Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-4540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11228/2019

Дело № А41-4540/19
03 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018; от ИП ФИО3: не явились, извещены;от ООО «Птана»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-4540/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП ФИО3, ООО «Птана» о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Птана» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):1. Признать самовольной постройкой спорный объект, расположенный вблизи дома 82 по Новомытищинскому проспекту в границах поворотных точек с координатами и обязать ООО «Птана» и ИП ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, расположенную в приведенных границах точек.

2. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, расположенной в указанных границах согласно каталогу координат с отнесением расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-4540/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Мытищи Московской области, обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 20.08.1997 N 3013 ООО "Птана" предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный вблизи д. 82 по Новомытищинскому проспекту в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

20.10.1997 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Птана" заключен договор N 1312 аренды земельного участка площадью 60 кв. м, расположенный вблизи дома 82 по Новомытищинскому проспекту (Новомытищинский проспект 82Б) на неопределенный срок.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 06.07.1998 N 2198 ФИО3 (с учетом передачи прав и обязанностей арендатора) предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный вблизи д. 82 по Новомытищинскому проспекту в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

21.10.1998 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО3 заключен договор N 1887 аренды земельного участка площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 50:12:100702:0005 (новый кадастровый номер 50:12:0100702:3126), расположенный вблизи дома 82 по Новомытищинскому проспекту (Новомытищинский проспект 82А) на неопределенный срок.

Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 429 утвержден "Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети" N 79 от 18.09.1998 на торговый павильон, расположенный по адресу: Новомытищинский проспект, д. 82, заказчик ФИО3

Постановлением Главы Мытищинского района от 30.06.1999 N 2252 утвержден "Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети" N 78 от 18.09.1998 на торговый павильон, расположенный по адресу: Новомытищинский проспект, д. 82Б, заказчик ООО "Птана".

15.12.2016 Администрацией городского округа Мытищи в адрес ООО "Птана" было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

17.10.2017 Администрацией городского округа Мытищи в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением.

Как указывает истец, в ходе выездных мероприятий по выявлению на территории городского округа Мытищи самовольных построек был обнаружен объект незаконного строительства, площадью 78,34 кв. м, расположенный вблизи дома №82 по Новомытищинскому проспекту на двух земельных участках. Фактически самовольная постройка представляет собой единое здание магазина. Однако по свидетельствам ЕГРН по данному адресному ориентиру зарегистрировано право собственности на два нестационарных торговых объекта.

Полагая указанный объект самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что строительство спорных строений осуществлено на земельных участках, отведенных для строительства торгового павильона, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно постановлениям Главы Мытищинского района от 20.08.1997 № 3011 , от 20.08.1997 № 3013, от 06.07.1998 №2198 земельные участки, на которых располагается спорная постройка, предоставлялись в аренду для размещения временных торговых объектов. Таким образом, согласно договорам аренды и указанным Постановлениям на предоставленных земельных участках должны были находиться два отдельных нестационарных торговых павильона.

Определением от 16.07.2019 апелляционный суд предложил сторонам представить сведения о характеристиках спорного объекта, расположенного на предоставленных ответчикам земельных участках.

Во исполнение указанного определения Администрацией представлен Акт осмотра земельных участков, согласно которому на спорном земельном участке расположено капитальное сооружение с фундаментом, стены строения имеют связь с фундаментом в виде металлического каркаса, полы – плитка на бетонной основе.

Таким образом, спорная постройка была возведена на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Кроме того, спорное строение возводилось без получения необходимых разрешений.

Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 №429 утвержден «Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети» № 79 от 18.09.1998 на торговый павильон, расположенный по адресу: Новомытищинский проспект, д. 82, заказчик ФИО3

В преамбуле Постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 № 429 указано, что к приемке в эксплуатацию предъявлен торговый павильон, установленный на основании Постановления Главы Мытищинского района от 20.08.1997 г. № 3011, которое указывает на временный характер торгового объекта.

Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 № 427 «Об изменении порядка оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети» утверждена форма акта приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети. А так же установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации.

Постановлением Главы Мытищинского района от 30.06.1999 №2252 утвержден «Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети» № 78 от 18.09.1998 на торговый павильон, расположенный по адресу: Новомытищинский проспект, д. 82Б, заказчик ООО «Птана».

Исходя из изложенного, указанные акты ввода в эксплуатацию не являются актами ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, соответственно, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу №А41-4540/19 отменить.

Признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный вблизи дома №82 по Новомытищинскому проспекту в г.Мытищи Московской области в границах, в том числе, земельного участка с КН: 50:12:0100702:3126 в границах точек согласно каталогу координат:

Каталог координат

N
X

Y
1

485090,18

2202521,52

2
485086,91

2202526,85

3
485076,49

2202520,43

4
485079,91

2202514,85

S=78,35 м кв.

Обязать ООО «Птана» и ИП ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления снести указанную самовольную постройку.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, расположенной в указанных границах согласно каталогу координат с отнесением расходов на ответчиков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова