Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А48-7121/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.04.2019 года дело № А48-7121/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/00479 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу № А48-7121/2015 (судья Нефёдова И.В.), по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО4 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» (далее должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила изменить календарную очередность платежей в картотеке АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), предъявленной к основному счету ЗАО «Дормаш», путем установления погашения текущей задолженности по заработной плате (возникшую до введения процедуры конкурсного производства) в размере 5 746 182 руб. приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» ФИО4 погашение задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО «Дормаш» в период конкурсного производства в сумме (с учетом уточнения) 4 766 845,85 руб., одновременно с погашением задолженности по текущей заработной плате, возникшей ранее (после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства), приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2018 года по делу №А48-7121/2015 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 в части изменения календарной очередности погашения текущих платежей в сумме 4 766 845,85 руб. удовлетворено; изменена календарная очередность погашения задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО «Дормаш» в период конкурсного производства в сумме 4 766 845,85 руб., приоритетно перед погашением задолженности по текущей заработной плате, возникшей ранее (после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства), приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Требование конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» об изменении календарной очередности платежей в картотеке АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), предъявленной к основному счету ЗАО «Дормаш», путем установления погашения текущей задолженности по заработной плате (возникшую до введения процедуры конкурсного производства) в размере 5 746 182 руб. приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-7121/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 года в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>,ком 23, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4973), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть от 13 марта 2017 года) Закрытое акционерное общество «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих «МСО ПАУ» 696, адрес для направления корреспонденции: 454126, г, Челябинск, а/я 10700).

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время перед работниками ЗАО «Дормаш» имеется задолженность по текущей заработной плате, возникшей до введения конкурсного производства – 5 746 182 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в его адрес были направлены заявления работников о невозможности продолжения трудовой деятельности без получения заработной платы. Поскольку невыплата текущей задолженности по заработной плате (возникшей до введения процедуры конкурсного производства) может привести к массовому увольнению работников должника, затягиванию проведения мероприятий, по реализации имущества должника и невозможности полноценного обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Исходя из ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также отсутствия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. Представленные в материалы дела заявления работников должника также не позволяют сделать вывод о том, что возможное увольнение работников должника приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; остановке хозяйственной деятельности предприятия, необходимой для обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения.

Как указал уполномоченный орган в своем отзыве, ЗАО «Дормаш» производственной деятельности не ведет; опасных объектов, остановка деятельности которых может повлечь техногенную или экологическую катастрофу, не имеет; услуги водо-, электро- либо теплоснабжения населению не оказывает, следовательно экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, со ссылкой на положения п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и наличие задолженности по заработной плате, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей по заработной плате перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1