Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А35-9408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9408/2018
12 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 017 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стафф».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года в сумме 27 201 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.11.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая, что в спорном здании общее имущество отсутствует, представил в подтверждение оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2018 платежное поручение от 09.10.2018 № 148 и счет №162 от 17.09.2018, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, отопление. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, уменьшив до 1 000 руб. в части взыскания неосновательного обогащения за электроснабжение мест общего пользования (просит взыскать неосновательное обогащение в размере 27 017 руб. 48 коп.), в оставшейся части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях (имеются в материалах дела).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ранее представленном письменных дополнении к отзыву и отзыве на дополнительные пояснения ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ПК «Димитрова 76» не может заниматься деятельностью по управлению нежилым зданием, в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, что собрание собственников не может утверждать тарифы на содержание и ремонт, кроме того, указал на наличие самостоятельного договора на охрану с ООО ЧОО «СТАФФ» (копии договора от 01.09.2018 оказания охранных услуг и дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 к договору оказания охранных услуг от 01.09.2019, подписанных ФИО3, имеются в деле).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, в котором указывает, что объекты охраны являющиеся предметом договора от 01.09.2018 оказания охранных услуг являются дополнительными, которые не входили в перечень охраняемых объектов по договору оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15, а также, что дополнение к договору об охране, которое было подписано от имени ФИО3 является не допустимым доказательством, поскольку подписано ФИО3, которая 21.01.2019 расторгла трудовой договор и с 21.01.2019 не исполняет функции директора ООО ЧОО «СТАФФ» (приказ №1 от 21.01.2019, имеется в деле). Третье лицо поясняет, что директором ООО ЧОО «СТАФФ» является ФИО4 и в соответствии с законодательством он действует без доверенности, в том числе имеет право подписывать договоры от имени ООО ЧОО «СТАФФ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ООО ЧОО «СТАФФ» (имеется в деле).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

ООО «Звездная линия» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:529, общей площадью 315,7 кв.м. (дата государственной регистрации 24.01.2005), нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:561, общей площадью 574,7 кв.м. (дата государственной регистрации 12.04.2005), расположенных в здании по адресу: <...>.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м., в связи с чем ответчику принадлежит 21,76% площадей (890,4 кв.м.).

Как следует из протокола от 27.03.2015 общее собрание собственников здания по адресу: <...>, постановили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания по адресу: <...>, этому потребительскому кооперативу.

24.04.2015 ПК «Димитрова 76» был создан, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу <...> между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по:

-организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска;

-заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями;

-представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

-осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4. соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены следующие договоры:

с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655,

с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055 с учетом соглашения от 18.11.2015 о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350055;

-с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346;

-с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15.

Общим собранием от 15.04.2016 собственниками помещений в доме утвержден тариф по электроэнергии мест общего пользования, в протоколе указано, что электроэнергия мест общего пользования составляет 1000 руб. в месяц. После установки счетчика плата будет рассчитываться соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76» за сентябрь 2018 года, а также не оплатил коммунальные услуги, в том числе и за охрану. Общая сумма задолженности составила 27 017 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), из них:

задолженность за техобслуживание общего имущества за сентябрь 2018 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

задолженность за ремонт общего имущества за сентябрь 2018 года составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м.);

-задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 1183 руб. 97 коп., уменьшена истцом до 1000 руб. 00 коп. (сумма на все здание 5 441 руб. 04 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

-задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв. м.).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в подтверждение оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2018 платежное поручение от 09.10.2018 № 148 и счет №162 от 17.09.2018, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, отопление, однако, данные расходы истец ко взысканию не предъявлял.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.10.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Звездная линия» является собственником нежилых помещений общей площадью 890,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 19.11.2018, имеются в деле).

С учетом указанных норм права ООО «Звездная линия», как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание (за утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу <...> от 07.07.2017, собственники нежилых помещений определили состав общего имущества:

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения;

- системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета);

- внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, пассажирских лифтов, сетей (кабелей), а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания дома.

Также собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Общим собранием от 15.04.2016 собственниками помещений в доме утвержден тариф по электроэнергии мест общего пользования, в протоколе указано, что электроэнергия мест общего пользования составляет 1000 руб. в месяц. После установки счетчика плата будет рассчитываться соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м., остальные тарифы остались прежними.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655; с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055 с учетом соглашения от 18.11.2015 о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350055; с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 №4346; с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15, договор с ООО «КВЦ» на передачу электроэнергии от 17.07.2017 (копии договоров имеются в материалах дела).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что ПК «Димитрова 76» не может заниматься деятельностью по управлению нежилым зданием, в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, что собрание собственников не может утверждать тарифы на содержание и ремонт.

Указанные возражения не принимаются судом, поскольку, данные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу №A35-6384/2015.

В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик полагает в спорном здании отсутствует общее имущество.

Указанный довод также получил оценку в судебных актах при рассмотрении дела №А35-6384/2015, а также А35-5775/2018.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из представленных в дело документов, а также выписок из ЕГРН о правообладателях, следует, что имущество, в силу закона отнесенное к общему имуществу здания, формально индивидуализировано собственниками помещений, в том числе ответчиком. Противоречий между представленными ответчиком документами и составом общего имущества, определенным решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017 судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» допускается иск о признании права общей собственности на здание, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, однако сведения о том, что между собственниками здания имеется соответствующий спор, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Звездная линия» и ПК «Димитрова 76» отсутствуют обязательственные правоотношения (соответствующий договор) по поводу возмещения расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что общая задолженность ответчика за сентябрь 2018 года составила 27 017 руб. 48 коп., которая рассчитана в соответствии с тарифами утвержденными общими собраниями собственников, из них:

задолженность за техобслуживание общего имущества за сентябрь 2018 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

задолженность за ремонт общего имущества за сентябрь 2018 года составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м.);

-задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 1183 руб. 97 коп., уменьшена истцом до 1000 руб. 00 коп. (сумма на все здание 5 441 руб. 04 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

-задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв. м.).

Ссылка ответчика на заключение с ООО ЧОО «СТАФФ» в самостоятельном порядке договора от 01.09.2018 оказания охранных услуг (на охрану помещений ООО «Звездная линия»), судом отклоняется, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Также ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 от 18.04.2019 к договору оказания охранных услуг от 01.09.2019, подписанное ФИО3, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО3 21.01.2019 расторгла трудовой договор и не исполняет функции директора ООО ЧОО «СТАФФ» (приказ №1 от 21.01.2019, имеется в деле).

С учетом выше изложенного, иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер неосновательного обогащения на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, а также за электроснабжение мест общего пользования и охрану доказанным, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 017 руб. 48 коп. за сентябрь 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 017 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относят на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского кооператива «Димитрова 76» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» неосновательное обогащение в размере 27 017 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина