Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А34-587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-587/2019
г. Курган
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>)о взыскании 480 000 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН <***>)

о взыскании 480 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен; после перерыва: Аксельрод М.В., директор, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен; после перерыва: ФИО2, доверенность от 13.05.2019, паспорт;

от третьего лица; явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА".

Определением от 10.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 480 000 руб.

Определением от 23.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание 20.02.2020 явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 20.02.2020 средства аудиозаписи не применялись.

В судебном заседании 20.02.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 25.02.2020 с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначально заявленные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил:

На основании договора купли-продажи № 44 от 20.05.2010 истцом (ответчиком по встречному иску) был приобретен в собственность автомобиль УАЗ-390945 (тип ТС – Грузовой), VIN <***> (том 1 л.д. 87). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи №65 от 16.06.2010 (том 1 л.д.86).

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается, что 01 апреля 2016 года в адрес ООО «Лидер» было направленно два экземпляра договора аренды Транспортных средств от 01 апреля 2016 года, подписанные ООО «ПКФ «Лес», а так же два экземпляра акта приема-передачи транспортных средств подписанные ООО «ПКФ «Лес».

При этом пункт 2.2. договора аренды транспортного средства в части срока аренды был не заполнен, так как требовал согласования с ООО «Лидер».

ООО «Лидер» подписанный договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года в адрес ООО «ПКФ «Лес» не отправил.

По мнению истца (ответчика по встречному иску), договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно размер арендной платы и срок аренды.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года между сторонами незаключен, арендные платежи за пользование автомобилем УАЗ в ООО «ПКФ «Лес» от ООО «Лидер» не поступали, в связи с чем, ООО «Лидер» неосновательно обогатился на сумму 480 000 руб. за период с 01.09.2016 (дата передачи автомобиля) по 01.09.2017 (12 месяцев х 40 000 руб.).

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неосновательное обогащение (том 1 л.д. 7-8). Факт направления претензии ответчику подтвержден копией почтового конверта (том 1 л.д. 9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Рассмотрев доводы истца и правовое обоснование заявленных требований, суд не нашел оснований для их применения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Как установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленная истцом денежная сумма по существу является арендной платой, размер которой согласован в договоре аренды транспортного средства от 01.04.2016 (том 2 л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.09.2016 (том 2 л.д. 10), являющемуся приложением № 1 к договору от 01.04.2016, ООО «ПКФ «Лес» передало ООО «Лидер» автомобиль УАЗ 390945 государственный номер <***> (том 1 л.д. 53).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды) применяются общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 (том 2 л.д. 8-10), подлинник которого был истребован Арбитражным судом Курганской области из материалов дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-7100/2018.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель истца обратился с заявлением о фальсификации указанного договора.

Как следует из заявления о фальсификации (том 2 л.д. 15-16), о фальсификации свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются в цвете и смещении шрифта первого и второго листа. В качестве мер необходимых для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу, от которой в последствие отказался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.07.2019).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-7100/2018 с участием тех же лиц арбитражный суд, сопоставив договор аренды транспортного средства от 01.04.2019 с другими доказательствами по делу: актом приемки-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору), на котором стоят печати обществ, об утере которых не заявлено, пришел к выводу о необоснованности заявлении ООО «ТНГ-групп» о фальсификации договора аренды транспортного средства от 01.04.2016, и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области об отказе во включение требования в реестр требований кредиторов от 26.11.2018 по делу № А70-7100/2018, вступившим в законную силу, установлен факт подписания договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 между ООО ПКФ «Лес» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, учитывая, что истец, оспаривая доказательства ответчика, не представил свой вариант договора аренды от 01.04.2016, на основании представленных в дело доказательств суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 предусмотрено, что срок аренды установлен с 01.04.2016.

Поскольку в договоре аренды транспортного средства от 01.04.2016 отсутствует условие об окончании срока аренды, следовательно, такой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае заключения договора на неопределенный срок, момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Договор будет существовать столько времени, сколько будет существовать потребность обеих сторон. Как только одна из них утрачивает интерес к сохранению арендных отношений, она вправе заявить требование о его прекращении.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

На основании изложенного, доводы истца о незаключенности договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 судом отклоняются.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Отказ арендодателя от договора аренды влечет его прекращение.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 директор ООО «ПКФ «Лес» направил в адрес третьего лица ООО «ТНК-групп» (субарендатора по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016) письмо о возврате автомобиля УАЗ-390945, государственный номер <***> ПТС 73МУ478532 в срок до 05.09.2017 (том 1 л.д.74). Факт передачи 17.08.2017 письма директором ООО «ПКФ «Лес» представителю ООО «ТНГ группа» подтвержден сопроводительным письмом (в деле).

01.09.2017 по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан Обществом «ТНК-групп» собственнику ООО «ПКФ «Лес» (арендодателю по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016) (том 1 л.д.75).

Имущество получено истцом (ответчиком по встречному иску) без каких-либо замечаний и возражений как по внешнему виду, так по его номерам и другим идентифицирующим признакам; автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 считается прекращенным с 01.09.2017.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил в отношении спорного имущества требование о взыскании неосновательного обогащения, суд с учетом очевидности материально-правового интереса истца, направленного на взыскание платы за пользование транспортным средством, и полномочий суда по квалификации заявленных требований, установленных частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума ВАС РФ № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012), а также обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования в указанной части следует признать возникшими из договора аренды транспортного средства от 01.04.2016.

Таким образом, истец вправе, начиная с 01.09.2016 (дата передачи автомобиля по акту приема-передачи – том 1 л.д. 53) требовать с ответчика внесения арендной платы на основании договора аренды транспортного средства от 01.04.2016.

Требования о взыскании платы за пользование транспортным средством подлежат удовлетворению за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств исполнения принятых по договору обязательств, а именно доказательств внесения им арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, не представлено.

Представленный расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом проверен.

Исходя из размера арендной платы установленного пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 – 10 000 руб. судом произведен перерасчет исковых требований.

В связи с произведенным судом перерасчетом с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 120 000 руб.

Формулирование истцом по первоначальному иску требований как иска о взыскании неосновательного обогащения не препятствует его частичному удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указывает, что между ООО ПКФ «Лес» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) 01.04.2016 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 390945, гос.номер р 586 ЕУ45. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатору предоставлено право сдавать автомобиль в субаренду на условиях по своему усмотрению.

01.09.2016 в связи с заключением данного договора был подписан акт приема-передачи автомобиля.

01.09.2016 между ООО «Лидер» (арендатор) и ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (субарендатор, третье лицо) был подписан договор субаренды транспортного средства №2 (том 2 л.д.42-43).

В соответствии с условиями данного договора арендатор передавал субарендатору автомобиль УАЗ 390945, гос.номер р 586 ЕУ45 во временное владение и пользование. Арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц.

В ноябре 2017 г. ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с января по август 2017 г. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело №А70-427/2018).

13 июля 2018 г в отношении ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» была введена процедура банкротства.

20 августа 2018 г. ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» с размером требований 440 000 руб. за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г .

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 г. по делу №А70-7100/2018 во включении в реестр кредиторов было отказано, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа») был предоставлен акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2017, в соответствии с которым автомобиль был передан от ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» к ООО ПКФ «Лес» (т.е. от субарендатора собственнику).

О передаче автомобиля ответчик (истец по встречному иску) не был уведомлен ни от ООО ПКФ «Лес», ни от ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»).

По мнению ответчика (истца по встречному иску), за период с сентября 2017 года по август 2018 г. ООО «Лидер» понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 480 000 руб. в виде арендной платы по договору субаренды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан Обществом «ТНК-групп» собственнику ООО «ПКФ «Лес» (арендодателю по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016) (том 1 л.д.75).

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 считается прекращенным с 01.09.2017.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не знал о возврате имущества 01.09.2017 третьим лицом истцу (ответчику по встречному иску), судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «ПКФ «Лес» от 17.08.2017 (том 1 л.д.74) о возврате спорного автомобиля было получено директором ООО «ТНК-групп» ФИО3 17.08.2017 (сопроводительному письму - в деле).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.10.2018 признан факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в период с 04.04.2016 по 31.08.2017 в должности заместителя генерального директора (том 2 л.д. 45-50).

Как следует из указанного определения, ФИО4 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и третьим лицом – ООО «ТНТ групп» ссылался на то, что с 04.04.2016 он был допущен к работе в ООО «ТНТ групп», подчинялся распоряжениям директора ФИО3, заключал гражданско-правовые договоры, подписывал итоговые финансовые документы, по которым ООО «ТНТ групп» получало оплату от контрагентов, проводил инструктажи по охране труда, вел текущую переписку, участвовал в селекторных совещаниях с генеральным подрядчиком.

Кроме того, ФИО4 является директором ответчика (истца по встречному иску) – ООО «Лидер» с 11.05.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2019 - том 1 л.д. 25-40).

В соответствии со справкой, составленной лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО5 в ходе телефонного разговора с ФИО4, проведенного в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 4982 от 05.03.2018 по факту заявления гр. ФИО6 об оказании помощи в возврате автомобиля УАЗ гос.номер <***> принадлежащего ООО «ПКФ «Лес» (том 2 л.д. 80), ФИО4 пояснил, что о возврате автомобиля кто-либо из сотрудников ООО «ПКФ «Лес» вопрос не поднимал, ему никто не звонил. В сложившейся ситуации не видит каких-либо преград для возвращения автомобиля собственнику. На основании рапорта указанного лейтенанта полиции от 12.03.2018 данное сообщение приобщено к материалам номенклатурного дела.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Лидер», являющийся аффилированным лицом ООО «ТНТ групп» через кандидатуру ФИО4, который являлся директором ответчика (истца по встречному иску) и одновременно заместителем директора третьего лица на дату 31.08.2017, с учетом заявления ФИО6 о возврате спорного автомобиля (материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 4982 от 05.03.2018 по факту заявления гр. ФИО6 об оказании помощи в возврате автомобиля УАЗ гос.номер <***>), не могло не знать о требовании истца (ответчика по встречному иску) от 17.08.2017 о возврате автомобиля в срок до 05.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 12 600 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2019 (том 1 л.д. 6).

На основании изложенного истцу (ответчику по встречному иску) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2019 (том 1 л.д. 98).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику (истцу по встречному иску) отказано, судебные расходы в размере 12 600 руб. относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Соответственно с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 3 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы истцом (ответчиком по встречному иску) на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2019 (том 2 л.д. 17).

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца (ответчика по встречному иску) снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области истцу (ответчику по встречному иску) подлежит возврату денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные чеком-ордером от 09.07.2019 за экспертизу по делу № А34-587/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН <***>) задолженность в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 09.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина