Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А58-5249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5249/2021
09 марта 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 20166/21/14038-ИП, об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2021, выданной сроком на один год (до и после перерыва),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение) (до и после перерыва),

представителя УФССП по РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № Д-14907/21/162, выданной сроком по 31.12.2022 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй» (далее – ООО «Талакан-Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 20166/21/14038-ИП, об уменьшении исполнительского сбора до 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление ФССП России по РС (Я), управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», третье лицо, взыскатель), судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2021 произведена замена судьи.

Представителем заявителя представлены копии выписок по лицевым счетам и сведений об открытых банковских счетах.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 28.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.03.2022.

Объявление о перерыве с указанием времени и места судебного заседания опубликовано в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

28.02.2022 от Управления ФССП России по РС (Я) через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 28.02.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

28.02.2022 от заявителя через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об изменении требования и отказе от требований в части.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Заявлением, поданным в суд 28.02.2022, заявитель отказывается от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 20166/21/14038-ИП и по данному требованию просит прекратить производство по делу. Также заявитель просит изменить требование в части сокращения исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «Талакан-Строй» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 20166/21/14038-ИП, и уменьшить на 25 % или от размера взыскиваемой суммы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал данное заявление.

Рассмотрев заявление об отказе от части требований судом установлено следующее.

Заявление об отказе от части требований подписано директором Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй» ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Суд, оценив заявленный обществом отказ от части требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 20166/21/14038-ИП.

На основании изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель также уточнил требование и просит уменьшить исполнительский сбор на 25 % в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылаясь на то, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, не принял своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа; исполнение решения суда не требовало существенных затрат; заявителем не представлено ни одного объективного обстоятельства, которое доказывало бы уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным прситавом-исполнителем срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель вопрос относительно уменьшения суммы исполнительского сбора оставил на усмотрение суда, поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москва от 14.10.2021 по делу № А40-81580/20-118-616 с ООО «Талакан-Строй» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы 1 532 285 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 139 280 руб. задолженности по возмещению страховой премии КАСКО, 17 549 руб. 28 коп. пени за просрочку возмещения страхового возмещения премии КАСКО и государственную пошлину в размере 35 891 руб. У ООО «Талакан-Строй» изъято и передано ООО «Элемент Лизинг» имущество: Марка, модель: ШАКМАН SX3256DR384 SHACMAN SX3256DR384, VIN: <***>, Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал, Год изготовления: 2013, Модель, № двигателя: WP 10.336Е401613Н138586 Шасси (рама): <***>, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТЫЙ ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 759457, Кем выдан: РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 336 (247.1), Дата выдачи паспорта: 22.01.2018, Состояние: Бывший в употреблении, Изготовитель ТС (страна): КОМПАНИЯ СОО АВТОМОБИЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ШЭНСИ (КИТАЙ).

На основании данного решения арбитражным судом 30.04.2021 были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа от 30.04.2021 ФС № 037858313 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 № 20166/21/14038-ИП было возбуждено исполнительное производство. Постановление вручено должнику 04.06.2021 (вх. № 11). Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику вручено требование (вх. № 10 от 04.06.2021), которым предложено представить сведения о местонахождении имущества, подлежащего изъятию и передаче взыскателю.

В связи с неисполнением исполнительного документа 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Постановление получено должником 14.07.2021.

Полагая, что постановление судебного пристава исполнителя от 01.07.2021 нарушает права и законные интересы заявителя, а также указывая на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021, полученным обществом 04.06.2021 (вх. № 11), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником указанного постановления 04.06.2021, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 11.06.2021.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление от 01.07.2021 вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заявитель просит суд уменьшить исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного Законом размера.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного требования об уменьшении исполнительского заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание степень вины заявителя, представленные заявителем доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, учитывая то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 01.07.2021 на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей, уменьшив на 12 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А58-5249/2021 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 20166/21/14038-ИП, прекратить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 01.07.2021 на одну четверть - с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.Ю. Клишина