Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А26-10764/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10764/2022
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.04.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15362/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-10764/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (адрес: 185002, <...> (Перевалка р-н), д. 26, кв. 96, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»; 2) ФИО3;

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 661 921 руб. 65 коп. долга и 205 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» и ФИО3.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждается факт передачи Обществом спорного товара Предпринимателю. Кроме того, ответчик отметил, что полномочия ФИО3 на прием спорного товара не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

05.06.2024 в апелляционный суд также поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания для целей возможного урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.04.2021 № 06/04/21 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора при получении товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие количества, качества и ассортимента условиям договора, принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена передаваемого товара составляет 661 921 руб. 65 коп., оплата производится в срок до 30.09.2021 (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, товар покупателю передан по акту от 07.04.2021.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в установленный срок оплата по договору покупателем не произведена, Общество указало, что на стороне Предпринимателя образовалась задолженность в размере 661 921 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, Обществом был передан, а Предпринимателем принят товар на общую сумму 661 921 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 06.04.2021 № 31.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вышеуказанный УПД был подписан от имени Предпринимателя неуполномоченным на то лицом.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период времени Предприниматель в интересах Общества осуществлял работы по договорам подряда на территории ООО «Сегежская упаковка», в том числе, с привлечением по трудовому договору работника ФИО3, что не оспаривается и самим ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что товар передается покупателю в месте нахождения товара, расположенного по адресу: <...>, территория ООО «Сегежская упаковка».

При этом, как пояснил ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, по поручению Предпринимателя он получил от работника Общества ФИО4 строительные материалы, которые в дальнейшем также использовались при производстве работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, в данном случае ФИО3 являлся работниками Предпринимателя, что не оспаривается последним, и выполнял работы с использованием спорных материалов, из представленных документов следует, что товар передан на территории ООО «Сегежская упаковка» в соответствии с условиями договора, то есть в месте производства работ, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, полномочия ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки в которой он действовал.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи спорного товара по договору продавцом покупателю.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара покупателем заявлено не было (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя по договору составляет 661 921 руб. 65 коп.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения вышеозначенной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 661 921 руб. 65 коп. долга по договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 205 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Данное документально подтвержденное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, в размере 205 руб. 80 коп., включая 99 руб. 00 коп. за направление ответчику копии искового заявления и 106 руб. 80 коп.  за направление ответчику претензии.

С учетом приведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.03.2024 по делу №  А26-10764/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина