Решение от 3 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ


ОБЛАСТИ


Дело № А45-30575/2023



Р Е Ш Е Н И Е


именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


04 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 67 000 рублей, об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом,


от ответчика: ФИО2, доверенность № 62 от 25.12.2025, служебное удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность от 25.12.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 19.06.2025, диплом, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" (далее по тексту – истец, ООО УО «Жилком») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании убытков в размере 67 000 рублей, обязании устранить недостатки:

- обеспечить установку байпасов в соответствии с требованиями рабочей документации по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления СЭФ-П6/17-ОВ (лист 10) в квартирах № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108 и 109 с заменой трубопровода подводки от стояка отопления.

- заменить ручные балансировачные клапаны марки Danfoss MVT (MSV- BD) ДУ=20, в количестве 7 шт., Danfoss MVT (VSV-BD) ДУ=25, в количестве 36 шт., и резьбовые соединения в подвале многоквартирного дома;

- заменить отмостку со стороны двора многоквартирного дома, улицы Дружбы и частично со стороны пересечения улиц Дружбы и ФИО5 (5 метров);

- заменить штукатурный слой в приямках со стороны подвальных помещений и с наружной стороны.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания провести работы по замене


штукатурного слоя в приямках со стороны подвальных помещений и с наружной стороны.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований об обязания провести работы по замене штукатурного слоя в приямках со стороны подвальных помещений и с наружной стороны подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика в срок до 01.09.2026 устранить дефекты общедомового имущества, выявленных после проведения капитального ремонта, по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить установку замыкающих участков трубопровода отопления, соединяющих верхнюю и нижнюю подводку к отопительным приборам в квартирах № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108 и 109, с выполнением замены трубопровода подводки от стояка отопления, в соответствии с требованиями рабочей документации по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления СЭФ-П6/17-ОВ (лист 10).

- заменить ручные балансировочные клапаны ДУ=20, в количестве 7 шт., ДУ=25, в количестве 36 шт. и заменить резьбовые соединения в подвале многоквартирного дома;

- заменить отмостку со стороны двора многоквартирного дома, улицы Дружбы и частично со стороны пересечения улиц Дружбы и ФИО5 (5 метров).


Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис».

Ответчик и Ассоциация строительных организаций Новосибирской области исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «СибРегионПрогресс» 09.07.2018 был заключен договор № РТС254Б180395(Д) на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы были выполнены 21.12.2018, а работы по ремонту подвальных помещений 29.12.2018. Был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2 договора подряда гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты утверждения Акта приемки выполненных работ.

Так, истец указывает, что в ходе эксплуатации результата работ были выявлены недостатки.

12.08.2022 от ООО УК «Жилком» в Фонд модернизации ЖКХ поступило письмо о необходимости в кратчайшие сроки организовать комиссионное обследование с представителем технического заказчика, строительного контроля, ООО «СРТ» и представителем ООО УО «Жилком» в целях подготовки и составления Рекламационного акта по недостаткам (дефектам), выявленных после выполнения ООО «СибРегионПрогресс» вышеназванных работ в период действия гарантийного срока.


08.09.2022 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ООО «СибРегионПрогресс» уведомление (письмо от 05.09.2022 № ИС-07927) о необходимости направления 22.09.2022 к 14:00 своего уполномоченного представителя по адресу: <...>, для проведения совместного осмотра ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в целях составления Рекламационного акта в порядке, установленном разделом 7 договора подряда.

22.09.2022 Фондом модернизации ЖКХ совместно с представителями Технического заказчика, управляющей компании и представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, был составлен и подписан рекламационный акт.

Экспертным заключением № 1060/2022 ООО «Экспертность» были установлены дефекты в выполненных ООО «СибРегионПрогресс» работах.

Отказ устранить выявленные дефекты послужили поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответчик и Ассоциация строительных организаций Новосибирской области не согласились с исковыми требованиями истца, указав следующее.


Так, стороны указывают, что дефекты отмостки здания могут быть следствием проведенного в период с 26.07.2022 по 14.10.2022 капитального ремонта фасада МКД (договор № РТС254А220319(Д) от 24.05.2022 и акт по форме КС-2 от 14.10.2022):

- так, пункт 1 КС-2 от 14.10.2022 устанавливает, что капитальный ремонт фасада включал в себя опирание на отмостку тяжелых подмащивающих конструкций (строительные леса).

- пункт 3 данного акта КС-2 включал работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных.

- также пункт 134 раздела 10 «Ремонт балконов» КС-2 от 14.10.2022 включал в себя следующие работы: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных.

- пункт 180 включал работы по монтажу/демонтажу опорных конструкций этажерного типа.

- акт № 25 от 17.17.2022 пунктом 1 подтверждает следующие работы: установка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м; пунктом 7: отбивка бухтящих мест штукатурки фасада.

- акт № 26 от 18.07.2022- пункт 1: демонтаж окон мест общего пользования.

- акт № 27 от 24.07.2022 – пункт 2: отбивка бухтящих участков штукатурки: стен, цоколя и наружных откосов, нижней поверхности балконных плит и торцов плит.

- акт № 37 от 06.08.2022 – пункт 2: устройство основания из металлической сетки поверхности фасада: цоколя, стен, декоративных элементов, откосов, нижней поверхности балконных плит в осях А-Г, 7-1, Г- В.

- акт № 50 от 14.09.2022 – пункт 1: демонтаж козырьков входных групп, демонтаж бетонного основания крылец, демонтаж ранее существующих оснований крылец, демонтаж грунта.


В связи с чем, ответчик и третье лицо полагают, что отслоения, трещины и сколы отмостки по периметру здания произошли как во вине управляющей организации в связи с эксплуатационными нарушениями, не производилась очистка отмостки в зимний период, так и по причине проведения капитального ремонта фасада здания на ФИО5 6, в период с 26.07.2022 по 14.10.2022.

Относительно требований по замене ручных балансированных клапанов ответчик и третье лицо указывают на истечение гарантийных сроков на данные материалы.

Согласно пункта 11 паспорта «Клапаны ручные балансировочные типа MSD-BD ДУ = 15-50 мм» (направлен вместе с пояснениями 22.05.2024) гарантийный срок эксплуатации и хранения клапанов - 12 месяцев со дня продажи или 18 месяцев с момента производства.

Клапаны марки Danfoss MVT (MSV- BD) ДУ=20, в количестве 7 шт., Danfoss MVT (VSV-BD) ДУ=25, в количестве 36 шт. были установлены в подвале МКД, по адресу ФИО5, 6, что подтверждается актом № 1 от 21.12.2018 по форме КС-2, а именно следующими порядковыми номерами данного акта: № 129, № 130, № 143, № 144, согласно данных позиций, балансировочные клапаны были приобретены подрядчиком по счет-фактуре № 1512 от 10.07.2018.

Таким образом, с даты установки данных клапанов 21.12.2018 до момента составления первого рекламационного акта от 03.09.2020 прошло 20 (двадцать месяцев) и 13 (тринадцать) дней, а с момента покупки данных клапанов 10.07.2018 до момента составления рекламационного акта от 03.09.2020 прошло 25 (двадцать пять) месяцев и 24 (двадцать четыре) дня, то есть за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 11 паспорта «Клапаны ручные балансировочные типа MSD-BD ДУ = 15-50 мм».

В связи с чем, стороны полагают, что не функционирование балансировочных клапанов является, следствием их нормального износа, либо следствием неправильной эксплуатации управляющей организацией


(истцом), так как произошло за пределами гарантийного срока, установленного производителем.

В части отсутствия байпасов, стороны пояснили, что данный дефект является явным и должен был быть выявлен в момент первичной приемки результата выполненных работ. Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения по договору были приняты приемочной комиссией по акту приемочной комиссии от 26.08.2019 без каких-либо замечаний.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин образования дефектов.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину образования недостатков функционирования ручных балансированных клапанов марки Danfoss MVT (MSV- BD) ДУ=20, в количестве 7 шт., Danfoss MVT (VSV-BD) ДУ=25, в количестве 36 шт., и резьбовых соединений в подвале многоквартирного дома, а также недостатков приямков и отмостки по адресу: Новосибирск, ул. ФИО5, 6: нарушение подрядчиком условий договора, строительных норм и правил для данных видов работ, следствием нормального износа, ненадлежащей эксплуатации, неприятия мер по сохранности (проведение капитального ремонта фасада здания в период с 26.07.2022 по 14.10.2022), иное.

2. При установлении факта нарушения подрядчиком условий договора, строительных норм и правил для данных видов работ, указать такие дефекты из перечня, поименованного в вопросе 1.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) В подвале исследуемого многоквартирного дома фактически установлены запорно-балансировочные клапаны другого производителя – Valtec, вероятнее всего, модели VT.054.


Данные балансировочные клапаны нельзя считать аналогичными клапанам марки Danfoss MVT (MSV-BD) по своим характеристикам, при этом технические характеристики клапанов Valtec VT.054 не превосходят технические характеристики клапанов Danfoss MSV-BD, изначально предусмотренных для установки в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данное обстоятельство возможно охарактеризовать как отступление подрядчиком от указаний рабочей документации.

Экспертами было обращено внимание на то обстоятельство, что практически на всех клапанах, установленных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, отсутствует настроечная рукоятка.

Объективно определить причину отсутствия рукояток на момент проведения обследования не представляется возможным по причине отсутствия подходящей экспертной методики. В частности, невозможно определить были ли изначально установлены рукоятки в процессе монтажа балансировочных клапанов или были сняты позднее.

Однако эксперты отмечают, что некоторые из балансировочных клапанов технически невозможно оборудовать рукояткой, поскольку монтаж клапанов произведен вплотную к трубопроводам или ограждающим конструкциям, что даёт основания полагать, что по крайней мере часть из балансировочных клапанов изначально были установлены без рукоятки по причине отсутствия такой возможности из-за ошибок при монтаже.

Что касается непосредственно претензии, заключающейся в указании на наличие неких недостатков функционирования ручных балансировочных клапанов, то данная претензия фактически не подтверждается какими-либо исследованиями или объективными факторами, которые были бы представлены в материалах дела.


На момент обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, каких-либо явных признаков, которые могли бы указывать на неисправность балансировочных клапанов (за исключением ранее упомянутого отсутствия рукояток), установлено не было.

Однако эксперты отмечают, что полноценное исследование на тему определения работоспособности балансировочных клапанов в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку для этого требуется вмешательство в систему теплоснабжения многоквартирного дома, которое допускается только квалифицированным персоналом, обладающим необходимыми знаниями, навыками и специализированным оборудованием, а также допуском к работам такого рода. Кроме того, для получения достоверных результатов исследования, может потребоваться проведение гидравлического расчета, определяющего необходимый перепад давления на стояках отопления здания, который обеспечит равномерное распределение теплоносителя по всей системе. В свою очередь, исходя из данных сведений, возможно будет провести работы по точной отладке системы теплоснабжения многоквартирного дома, по результатам которой будет установлен факт наличия или отсутствия недостатков функционирования установленных балансировочных клапанов.

Эксперты констатируют факт того, что в процессе обследования было подтверждено, что через описываемые балансировочные клапаны осуществляется движение теплоносителя, то есть система отопления многоквартирного дома по адресу: <...> фактически функционирует. Однако, данное обстоятельство как не подтверждает, так и не опровергает вероятность наличия недостатков функционирования балансировочных клапанов.

2) При проведении натурного обследования резьбовых соединений в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> экспертами были выявлены многочисленные участки трубопроводов, пораженные коррозией.


Наиболее вероятными причинами возникновения недостатка являются технологические ошибки монтажа или ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком в рамках проведения капитального ремонта (недостаточное уплотнение резьбового соединения или его отсутствие, недостаточная затяжка соединения).

Данный недостаток является отступлением от положений раздела 7.3 «Системы отопления, теплоснабжения и холодоснабжения» СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», устанавливающий требования к испытанию соответствующих внутренних санитарно-технических систем.

3) В ходе проведения обследования на поверхности отмостки многоквартирного дома по адресу: <...> были обнаружены дефекты в виде отслоения и частичного разрушения верхнего слоя бетона с оголением заполнителя.

Однако, что указанные недостатки были выявлены не на всей площади отмостки, а преимущественно со стороны входов в подъезды жилого дома и с торца дома – со стороны улицы Дружбы, в то время как на отмостке со стороны улицы ФИО5 подобных недостатков не наблюдается.

Кроме того, наиболее серьезные повреждения локализованы непосредственно у входов в подъезды жилого дома и вокруг водосточных лотков, устроенных в теле отмостки. При этом экспертами было обращено внимание на, что козырьки над входами в подъезды не оборудованы водосборными и водосточными элементами кровли, вследствие чего сток воды при выпадении атмосферных осадков происходит непосредственно на поверхность отмостки.

Данное обстоятельство явно указывает на, что выявленные недостатки, по крайней мере частично, возникли в результате вымывания верхнего слоя бетона под воздействием воды, стекающей с кровли козырьков, и переполнения водосточных лотков, устроенных в теле отмостки.


В дополнение к этому, подобный процесс становится причиной того, что в порах и микротрещинах бетона образуется избыток влаги, которая при замерзании расширяется и приводит к разрушению материала.

А тот факт, что имеющиеся недостатки образовались преимущественно со стороны входов в подъезды жилого дома и с торца дома, может объясняться значительно более высокой проходимостью данных участков, в отличие от отмостки со стороны улицы ФИО5, где она с меньшей вероятностью используется пешеходами в качестве тротуара и меньше подвержена истиранию в процессе эксплуатации.

Помимо того, фактически на всей площади отмостки были обнаружены повреждения механического характера в виде углублений округлой формы и в виде полос на поверхности бетона.

Подобного рода повреждения являются характерными при интенсивном ударном воздействии на бетонную поверхность, в том числе в случае отбивки льда ручным инструментом в зимний период времени.

Отдельно необходимо отметить, что явных недостатков, которые были бы характерны для бетонных конструкций ненадлежащего качества и обусловлены нарушением технологии устройства и ухода за бетонной смесью, экспертами обнаружено не было.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что имеющиеся недостатки отмостки многоквартирного дома по адресу: <...> обусловлены совокупностью механических и физических разрушающих факторов, возникших в ходе эксплуатации жилого дома, и не связаны с качеством работ, выполненных подрядчиком.

В связи с наличием вопросов к экспертному исследованию, в судебное заседание были вызваны эксперты. В судебном заседании эксперт дал пояснения и указал, что другой исполнительной документации, относящейся непосредственно к капитальному ремонту подвальных помещений в части устройства отмоски представлено не было; недостатки бетонной отмоски,


выявленные в рамках проведения судебной экспертизы могли образоваться при использовании любого класса (марки) бетона; достоверно определить время образования повреждений механического характера в виде углублений округлой формы и в виде полос на поверхности бетона не представляется возможным по причине отсутствия подходящей методики исследования; не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ по устройству битумной гидроизоляции в два слоя.

Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления того, действительно ли отсутствие байпасов на радиаторах в квартирах влияет на здоровье граждан и температуру в жилых помещениях.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- влияет ли реализация схемы подключения радиаторов отопления в квартирах дома по адресу: Новосибирск, ФИО5, 6, к стоякам отопления без использования байпасов с отхождением от проектной документации на поддержание комфортной температуры в жилых помещениях и на здоровье проживающих в квартирах людей, учитывая, что на радиаторах имеются перекрывные вентили?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- факт отсутствия замыкающих участков (байпасов) при подключении отопительных приборов к стоякам отопления в квартирах дома по адресу: Новосибирск, ФИО5, 6, не подтверждается материалами дела.

Вероятнее всего вся система отопления жилого дома была выполнена по схеме с осевым замыкающим участком, при использовании которой наличие запорной арматуры на подводках к отопительным приборам не оказывает влияния на поддержание комфортной температуры в жилых помещениях и на здоровье проживающих в квартирах людей, поскольку в случае перекрытия запорной арматуры на любом из отопительных приборов и в


любом их количестве, циркуляция теплоносителя по вертикальным стоякам отопления не нарушается.

При этом стоит отметить, что при реализации системы отопления по схеме с осевым замыкающим участком необходимо обеспечить протекание теплоносителя через отопительные приборы посредством, например, установки дроссельных шайб.

Однако, путем проведения натурного обследования не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт установки дроссельных шайб по причине скрытого характера работ и отсутствия методики, позволяющей получить необходимую информацию без проведения частичного демонтажа вертикальных стояков отопления в помещениях исследуемого многоквартирного дома.

В исследовании эксперты указали, что при использовании схемы со смещенным замыкающим участком, непосредственно замыкающий участок выполняется из трубы меньшего диаметра, чем подводящие трубопроводы, что было учтено и отражено в Рабочей документации.

Данное решение увеличивает гидравлическое сопротивление в замыкающем участке, вследствие чего через отопительный прибор, обладающий меньшим сопротивлением, будет проходить бо́льший расход теплоносителя, обеспечивающего его нагрев.

В случае использования схемы с осевым замыкающим участком также возможно выполнить замыкающий участок из трубы меньшего диаметра, чем вертикальный стояк отопления.

Однако, в рассматриваемой ситуации этого не происходит и вертикальный стояк на всем своём протяжении, включая замыкающий участок, выполнен из трубы одного диаметра.

Иным возможным и распространенным вариантом для обеспечения затекания теплоносителя в отопительные приборы при использовании схемы с осевым замыкающим участком является установка дроссельных шайб при монтаже трубопроводов системы отопления. Такие шайбы служат для


уменьшения диаметра проходного сечения трубы и увеличения гидравлического сопротивления в стояке отопления в месте присоединения подводки к отопительному прибору.

В результате реализации данного решения поток теплоносителя не спускается по стояку под воздействием силы тяжести, а разделяется на два потока, что обеспечивает протекание теплоносителя через отопительные приборы.

23.04.2025 Ассоциацией было подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что в результате экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», не выяснен вопрос: соответствует ли существующая система теплоснабжения дома нормативным требованиям по обеспечению температуры в помещениях в отопительный период?

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов

1. Соответствует ли существующая система теплоснабжения дома нормативным требованиям по обеспечению температуры в помещениях по адресу: <...> в отопительный период (в том числе, с учетом наличия обращений граждан с жалобами в период с 2023-2025 года)?

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать причины несоответствий, а также перечень мероприятий по приведению системы теплоснабжения дома нормативным требованиям по обеспечению температуры в помещениях по адресу: <...>.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Совокупность всех установленных обстоятельств: 1. косвенные признаки, указывающие на вероятное отсутствие элементов балансировки (дроссельных шайб) во внутридомовой системе отопления, что нарушает ее расчетный гидравлический режим; 2. нештатный, неэффективный режим работы оборудования ИТП, компенсирующий недостатки внутренней


системы; 3. наличие обращений граждан с жалобами в период с 2023 по 2025 годы – не позволяет считать существующую конфигурацию и режим работы системы теплоснабжения многоквартирного дома соответствующими нормативным требованиям по обеспечению температуры в помещениях.

2) Основной причиной данного несоответствия с высокой степенью вероятности является отступление от требований рабочей документации и принципов функционирования однотрубной системы водяного отопления при ее монтаже, выразившееся в отсутствии необходимой балансировки (установке дроссельных шайб или устройстве замыкающих участков из трубы меньшего диаметра, чем подводящие трубопроводы) на замыкающих участках. Также на работу системы оказывает влияние отсутствие полноценной возможности ее регулировки вследствие частичного отсутствия настроечных рукояток на балансировочных клапанах.

В качестве перечня мероприятий для приведения системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома к нормативным требованиям по обеспечению температуры в жилых помещениях необходимо выполнить следующие работы:

- проведение детального обследования (со вскрытием конструкций) замыкающих участков вертикальных стояков отопления с целью установления факта наличия или отсутствия дроссельных шайб и их соответствия расчетным параметрам; на основании результатов обследования - выполнение работ по переустройству и балансировке системы отопления (установка дроссельных шайб или монтаж замыкающих участков из труб меньшего диаметра) для обеспечения нормативной циркуляции теплоносителя через все отопительные приборы;

- проведение пусконаладочных работ и гидравлической наладки системы отопления в целом (в том числе, при необходимости, посредством установки настроечных рукояток на балансировочных клапанах или частичным переустройством клапанов там, где установка рукоятки не представляется возможной);


- восстановление штатного, автоматического режима работы оборудования ИТП, обеспечивающего теплоснабжение дома в соответствии с температурным графиком.

Фонд модернизации ЖКХ не согласился с выводами экспертизы, указав, что экспертами при ответах на вопросы не проводилось исследование мостиков холода в оконных проемах, плотность примыкания створок окон к рамам, наличия трещин в стенах дома, иных дефектов дома, что также могло увеличить теплопотери и приводить к падению температуры в квартирах.

Также Фонд модернизации ЖКХ указал, что при исследовании в помещениях ИТП был отключен циркуляционный насос, что также могло являться причиной нарушения параметров. Когда циркуляционный насос включил параметры восстановились. Согласно принципиальной схеме работы системы теплоснабжения, она является принудительной, что не допускает нарушения циркуляции путем отключения насоса.

Эксперты представили пояснения, указав, что исследование проводилось при работающей системе отопления и наличии циркуляции.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписки в заключении. Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.


Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком ООО «СибРегионПрогресс» работ с недостатками.

Так, по результатам проведенных экспертных исследований, было установлено, что система отопления дома выполнена по однотрубной схеме с осевыми замыкающими участками (байпасами).

При этом, вертикальный стояк на всем протяжении, включая замыкающий участок, выполнен из трубы одного диаметра.

При такой зауженной конструкции не обеспечено затекание теплоносителя в радиаторы стандартными способами – не установлены дроссельные шайбы (иного ответчиком не доказано) и не выполнен замыкающий участок из трубы меньшего диаметра, чем стояк.

Также на работу системы оказывает влияние отсутствие полноценной возможность ее регулировки вследствие частичного отсутствия настроечных рукояток на балансировочных клапанах.

Теплоноситель, подчиняясь силе тяжести и гидравлике, практически минует отопительные приборы (отвод к радиатору).

В результате отклонений от рабочей документации в радиаторы отопления поступает недостаточное количество теплоносителя (воды) для поддержания комфортной температуры в жилых помещениях.

Доводы ответчика о том, что представители управляющей компании принимали участие при приёмке работ, не освобождает от ответственности за некачественное выполнение работ привлеченным подрядчиком.

Что касается доводов Фонда модернизации ЖКХ о неисполнимости решения суда ввиду необходимости доступа ко многих квартирам граждан, то данные обстоятельства также не освобождают Фонд модернизации ЖКХ от их исполнения своих обязанностей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением


Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое собственником помещение.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом, Фонд модернизации ЖКХ не лишен возможности обращения к истцу, либо органам государственного контроля и надзора за содействием


в целях получения доступа к помещениям в многоквартирном доме, обращения в суд с требованием о возложении на собственников квартир многоквартирного дома обязанности обеспечить доступ в принадлежащие им помещения, проведения представителями фонда работы по разъяснению собственникам многоквартирного дома последствий задержки или переноса на более поздний срок выполнения запланированного вида работ, вызванных действиями собственников по недопущению подрядной организации в квартиры.

В части требований о замене ручных балансировочных клапанов ДУ=20, в количестве 7 шт., ДУ=25, в количестве 36 шт. и замены резьбовых соединений в подвале многоквартирного дома, то суд также приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что вид балансировочных клапанов не соответствует проектной документации, фактически установленные клапаны по своим характеристикам уступают запроектированным.

Ссылка ответчика и Ассоциации об истечении гарантийного срока не освобождает Фонд модернизации ЖКХ от обязанности по устранению недостатков.

Так, Ассоциация указывает, что с даты установки данных клапанов 21.12.2018 до момента составления первого рекламационного акта от 03.09.2020 прошло 20 (двадцать месяцев) и 13 (тринадцать) дней, а с момента покупки данных клапанов 10.07.2018 до момента составления рекламационного акта от 03.09.2020 прошло 25 (двадцать пять) месяцев и 24 (двадцать четыре) дня, то есть за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 11 паспорта «Клапаны ручные балансировочные типа MSD-BD ДУ = 15-50 мм».

В соответствии с "ГОСТ Р 70338-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Клапаны балансировочные для систем отопления, внутренних систем тепло-, холодоснабжения и горячего водоснабжения.


Общие технические условия" изготовитель гарантирует соответствие балансировочных клапанов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации балансировочных клапанов, описанных в настоящем стандарте, должен составлять не менее 18 месяцев с даты производства.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Введение законодателем гарантийного срока обусловлено обозначением временного периода, в течение которого, продавец гарантирует качество товара, после чего перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины продавца в выявленных недостатках.


При этом, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Так, с момента установки данных клапанов 21.12.2018 и до составления рекламационного акта 09.09.2020 прошло менее 2 лет, в связи с чем презумпция вины подрядчика продолжала действовать. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что фактически установлены запорно-балансировочные клапаны другого производителя. При этом технические характеристики клапанов не превосходят технические характеристики клапанов Danfoss MSV-BD, изначально предусмотренных для установки в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения. Также установлено, что часть из балансировочных клапанов изначально были установлены без рукоятки по причине отсутствия такой возможности из-за ошибок при монтаже.

Ранее, ответчик подтверждал свою обязанность по замене балансировочных клапанов, что подтверждается письменным ответом ответчика от 16.11.2022 в адрес председателя Совета многоквартирного дома, где ответчик сообщил о том, что обязуется устранить в срок до 20.06.2023 данные недостатки; копией запроса ответчика от 21.02.2024 с приложением дефектной ведомости на устранение недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта.

Ссылка ответчика и Ассоциации на явный характер выявленных недостатков не освобождает виновную сторону от бремени доказывания


причин их возникновения, обязанности устранения недостатков и возмещения расходов, понесенных в связи с устранением дефектов.

В части недостатков резьбовых соединений, то он также нашел свое подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Так, эксперты пришли установили многочисленные участки трубопроводов, пораженные коррозией, а наиболее вероятными причинами возникновения недостатка являются технологические ошибки монтажа или ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком в рамках проведения капитального ремонта (недостаточное уплотнение резьбового соединения или его отсутствие, недостаточная затяжка соединения). Данный недостаток является отступлением от положений раздела 7.3 «Системы отопления, теплоснабжения и холодоснабжения» СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», устанавливающий требования к испытанию соответствующих внутренних санитарно-технических систем.

Относительно требований об устранении недостатков отмостки, то в данном случае истцом не доказано наличие вины подрядчика в выявленных дефектах.

Так, в ходе судебной экспертизы установлено, что все выявленные дефекты отмостки имеют характер механических и эксплуатационных повреждений и не связаны с работами подрядчика.

Иного истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 67 000 рублей затрат на оплату внесудебного исследования.

Так, для обеспечения понуждения ответчика к исполнению своих обязательств, истцом привлечена подрядная организация ОО «Экспертность» для определения видов нарушений по капитальному ремонту общего имущества.


Стоимость услуг составила 67 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Вместе с тем, суд полагает что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 67 000 рублей, являются судебными издержками истца, а не убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы являются его затратами, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Сам по себе факт неверной квалификации своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Суд полагает возможным рассмотреть данные требования в качестве судебных издержек истца при их распределении по результатам рассмотрения дела.

Договор между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «СибРегионПрогресс» заключён в интересах собственников помещений МКД во исполнение возложенных на Фонд публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счёт средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.


В спорных правоотношениях Фонд модернизации ЖКХ является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту интересов собственников помещений МКД.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком ООО «СибРегионПрогресс», в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований частично.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).


При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера недостатков (дефектов), суд пришел к выводу, что срок – до 01.09.2026 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

Возможность начисления судебной неустойки предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также


от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства по делу были проведены 3 судебных экспертизы по ходатайству истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации, выступающей на стороне ответчика.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, судебные расходы истца по оплате судебных экспертиз в размере 90 000 рублей подлежат возмещению за счет Фонда модернизации ЖКХ.


Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за


ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" от требований в части обязания провести работы по замене штукатурного слоя в приямках со стороны подвальных помещений и с наружной стороны. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) до 01.09.2026 устранить дефекты общедомового имущества, выявленных после проведения капитального ремонта, по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить установку замыкающих участков трубопровода отопления, соединяющих верхнюю и нижнюю подводку к отопительным приборам в квартирах № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108 и 109, с выполнением замены трубопровода подводки от стояка отопления, в соответствии с требованиями рабочей документации по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления СЭФ-П6/17-ОВ (лист 10).

- заменить ручные балансировочные клапаны ДУ=20, в количестве 7 шт., ДУ=25, в количестве 36 шт. и заменить резьбовые соединения в подвале многоквартирного дома;

В удовлетворении остальной части иска отказать.


В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок,


взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" (ОГРН <***>) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, по оплате по оплате внесудебного исследования в размере 67 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 680 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова