Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А67-6497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6497/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу №А67-6497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» (634501, Томская обл., г. Северск, пос. Самусь, ул. Ленина, д. 1, каб. 2, ИНН 7024038856, ОГРН 1147024000595) к Администрации закрытого административно-территориального образования Северск в лице Управления имущественных отношений Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636071, Томская обл., г Северск, ул. Лесная, д. 11а, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (636037, Томская обл., г. Северск, ул. Сосновая, д. 4, стр. 3, пом. 19, ИНН 7024044994, ОГРН 1197031060709) о признании недействительным проведенного открытого конкурса, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» (далее – ООО «ТВСК «Орловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Северск в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ООО «Уют Орловка», ответчик 2) о признании недействительным проведенного открытого конкурса, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТВСК «Орловская» в лице конкурсного управляющего Зяблова А.П. обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сетей теплоснабжения от ООО «Уют Орловка» к Управлению после признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 24.09.2019 №1 к договору аренды муниципального имущества от 23.09.2019 № 1001, фактически оставив в незаконном пользовании у ООО «Уют Орловка» муниципальное имущество (сети теплоснабжения); формулировки конкурсной документации в части, касающейся не включения в предмет конкурса сетей теплоснабжения, противоречат заявленной цели конкурса - осуществление деятельности по организации теплоснабжения; открытый конкурс был проведен исключительно с целью принесения доходов (прибыли) для ООО «Уют Орловка», в частности, его учредителям; открытый конкурс проведен с нарушениями положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); сети теплоснабжения не были включены в предмет конкурса для того, чтобы имелась возможность передать котельную в аренду; ООО «ТВСК «Орловская» имело преимущественное право на заключение концессионного соглашения, так как сроки действия договора аренды дважды продлевались для подготовки данного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО «Уют-Орловка», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.08.2019 в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении торгов № 070819/0068607/01 в форме конкурса.

Предметом указанного конкурса являлось: 1. Сооружение - котельная, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Орловка, ул. Чкалова, строение № 2. 2. Сооружение - благоустройство котельной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Орловка, ул. Чкалова, 32, сооружение № 1бк.

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №070819/0068607/01 от 10.09.2019 конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в конкурсе. Комиссия решила признать конкурс несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Рассмотреть представленные ООО «Уют Орловка» документы на предмет соответствия условиям конкурсной документации.

Из протокола №2 от 11.09.2019 следует, что комиссией была рассмотрена заявка ООО «Уют Орловка» на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Томская область, г. Северск, пос. Орловка, ул. Чкалова, д.32, строение 2, Россия, Томская область, г. Северск, пос. Орловка, ул. Чкалова, д.32» сооружение №1 бк, общей площадью 0 кв.м. Целевое назначение: осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск.

Заявка ООО «Уют Орловка» признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренной конкурсной документацией. ООО «Уют Орловка» предлагалось заключить договор аренды на условиях конкурсной документации.

23.09.2019 между ответчиками заключен договор аренды вышеуказанного имущества №1001.

Также, 24.09.2019 между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущества от 23.09.2019 №1001, в соответствии с которым ООО «Уют Орловка» были переданы сети теплоснабжения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 8, 12, 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»), нормами Закона о теплоснабжении, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), принимая во внимание Конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.08.2019 № 1719 (далее – Конкурсная документация) и исходили из недоказанности нарушения прав или охраняемых интересов истца, как проведенным конкурсом, так и заключенным 23.09.2019 по его результатам договором, поскольку прежний договор аренды спорного имущества был, расторгнут по инициативе директора ООО «ТВСК «Орловская» (заявление от 24.07.2019 о расторжении договора с 26.08.2019, фактически соглашение о расторжении подписано 20.08.2019), с заявкой на участие в конкурсе истец не обращался.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в качестве одного из оснований для признания конкурса недействительным истец сослался на несоблюдение ООО «Уют Орловка» условий Конкурсной документации в части предоставления заключенных договоров на поставку газа.

Проанализировав в совокупности с иными материалами дела подпункт 2 пункта 71 Конкурсной документации согласно которому участник конкурса с которым заключается договор аренды, обязан до заключения договора предоставить документы, подтверждающие заключение соответствующих установленным требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества; в качестве таких документов предоставляются надлежащим образом заверенные копии заключенных договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных гарантирующему поставщику электрической энергии и поставщику газа банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа; договоры поставки электрической энергии, договоры поставки газа могут содержать условия, предусматривающие, что права и обязанности по таким договорам возникают со дня передачи участнику конкурса, с которым заключается договор аренды, объекта теплоснабжения в соответствии с заключенным договором аренды, суды верно указывая, что истцом данный пункт был истолкован неверно, так как перечисление в нем возможных видов энергоснабжения не указывает на обязательство потенциальных участников по заключению всех указанных договоров для обеспечения участия в конкурсе и обоснованно отклонили доводы истца относительно несоблюдения ответчиком - ООО «Уют Орловка» условий Конкурсной документации.

Давая оценку доводу истца о наличии еще одного основания недействительности оспариваемого конкурса – отсутствие права Управления на выставление на конкурс права аренды котельной отдельно от сетей теплоснабжения, судами верно указано, что истцом необоснованно не был принят во внимание пункт 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, согласно которого сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

При этом, как обоснованно отмечено судами, котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

Доводы ООО «ТВСК «Орловская» об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания конкурса недействительным.

Вместе с тем, учитывая положения статей 166, 168 ГК, разъяснения пункта 78 Постановления № 25, установив, что ООО «ТВСК «Орловская» имело возможность направить заявку на участие в конкурсе, извещение о проведении которого опубликовано 07.08.2019, вместе с тем своим правом не воспользовалось, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что его право участвовать в конкурсе, было чем то ограничено (например, решение об отказе в допуске), суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании недействительным договора аренды имущества от 23.09.2019 № 1001, заключенного по результатам конкурса, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Отклоняя аргументы истца, приводимые в подтверждение недействительности сделки о том, что котельная входит в состав единой технологической сети, а разделение системы теплоснабжения не допускается суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Статьей 3 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Установив, что из представленных в материалы дела документов следует: между датой ввода в эксплуатацию котельной (12.08.2014) и датой извещения о проведении конкурса (07.08.2019) прошло менее пяти лет, суды правомерно указали, что передача данного объекта по договору аренды являлась законной.

Судами также обоснованно учтено, что пунктом 17 Конкурсной документации предусмотрено, что участник конкурса должен соответствовать следующим требованиям: 1) непроведение ликвидации участника конкурса юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; 2) неприостановление деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

Поскольку решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12529/2019 ООО «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судами верно отмечено, что даже в случае признания договора аренды недействительным у истца отсутствует объективная возможность участия в конкурсе, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам.

При этом, установив, что прежний договор аренды спорного имущества был, расторгнут по инициативе директора ООО «ТВСК «Орловская» (заявление от 24.07.2019 о расторжении договора с 26.08.2019, фактически соглашение о расторжении подписано 20.08.2019), а также тот факт, что действия истца ставили под угрозу сроки начала отопительного сезона, что не отвечает принципам добросовестности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил за несостоятельностью аргументы истца, о том, что у него возникло преимущественное право концессии на спорное имущество.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статей, 3, 13 Закона о концессионных соглашениях, дату опубликования извещения о проведении торгов - 07.08.2019, принимая во внимание, что передача прав владения и пользования спорными сетями теплоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 23.09.2020 заключено с нарушением установленных требований и является ничтожным.

Доводы ООО «ТВСК «Орловская» о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2019 недействительным, в силу ничтожности, не применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сетей теплоснабжения от ООО «Уют Орловка» Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, фактически оставил в незаконном пользовании муниципальное имущество (сети теплоснабжения) у ООО «Уют Орловка» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью, поскольку, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а равно Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяет коммерческие организации правом обращения в арбитражный суд в связи с защитой публичных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что истец не доказал наличия материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав названной сделкой и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты, суды обоснованно отказали ООО «ТВСК «Орловская» в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров