Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-336819/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336819/19-121-2433
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ООО "Синема 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.03.2018, 424008, <...>),

2) ООО "ИФГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.04.2015, 620016, <...> строение 133)

3) ООО "Вега - Кино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2011, 445057, <...>)

к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11),

третье лицо: РАО

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.08.2019 № ИА/73290/19, удостоверение),

от третьих лиц: ФИО3 (по дов. от 31.12.2019 № 2199/2009/7(СА), паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синема 63», ООО «ИФГ» и ООО «Вега – Кино» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы России, выразившееся в непринятии решения в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов по факту нарушения антимонопольного, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, приняв предусмотренное законом решение.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого бездействия.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители осуществляют деятельность в сфере кинопоказа, т.е. осуществляют публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в принадлежащих им кинотеатрах.

ООО Российское авторское общество 03.10.2014 выдано свидетельство № МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункт 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители, в целях исполнения установленной законом обязанности по выплате авторского вознаграждения, направили в адрес РАО письма с требованием заключить договор о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК РФ, за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов), направив также в адрес РАО проекты договоров о выплате авторского вознаграждения (оферту). Оферты от заявителей получены РАО в начале июня 2019 г. Однако, РАО не направило заявителям извещение о результатах рассмотрения проекта договора (акцепт, протокол разногласий или отказ от заключения договора) в установленный пунктом 1 ст. 445 ГК РФ срок.

Посчитав, что Российское авторское общество уклонилось от возложенной на него законом обязанности по заключению договора с пользователями, ООО «Синема 63», ООО «ИФГ» и ООО «Вега-Кино» обратились в ФАС России с заявлением о нарушении Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее — РАО) антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договоров с пользователями, а также дискриминации пользователей при определении ставок авторского вознаграждения.

ФАС России, рассмотрев указанное заявление, направило в адрес заявителей письмо, в соответствии с которым, признав доминирующее положение РАО в соответствующей сфере управления правами на коллективной основе в силу наличия государственной аккредитации, выданной Министерством культуры РФ, тем не менее указало: что наличие государственной аккредитации не влечет возникновение у РАО исключительных права на получение денежный средств за публичное исполнение музыкальных произведений, а также на то, что в соответствии с п.2 ст. 1244 ГК РФ, по отношению к деятельности организации, получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления авторскими правами, не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Посчитав, что антимонопольным органом действий, предусмотренных законом, в ходе рассмотрения заявления не совершено, по результатам рассмотрения заявления не вынесено ни одного из предусмотренных законом решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на предусмотренное законом основание, ООО «Синема 63», ООО «ИФГ» и ООО «Вега – Кино» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения: предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) контролирует соблюдение антимонопольного законодательства, недопущение, ограничение, устранение конкуренции, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на незаконность действия (бездействия) ФАС России при рассмотрении их заявления от 28.08.2019.

По мнению заявителей, указанным бездействием антимонопольного органа нарушаются законные права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие решения антимонопольного органа в отношении действий (бездействия) третьего лица, создающих заявителям препятствия в исполнении предусмотренной законом обязанности по выплате в пользу правообладателей авторского вознаграждение за использование музыкальных произведений, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК РФ, в соответствии с заключенным с аккредитованной организацией договором по ставкам, предусмотренным Решением авторского совета РАО в размере от 0,7 до 1,2 % от выручки за реализацию кинобилетов, влечет для заявителей неблагоприятные экономические последствия. Так, по сложившейся практике, при отсутствии заключенного договора РАО обращается в суд с иском о выплате авторского вознаграждения, применяя ставку в размере 3%, а также предъявляет требования к операторам кинопоказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Синема 63», ООО «ИФГ», ООО «Вега-Кино» о нарушении Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договоров с пользователями, а также дискриминации пользователей при определении ставок авторского вознаграждения.

Письмом ФАС России от 25.09.2019 № АК/83510/19 заявителям было сообщено, что в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013, №1165 от 15.08.2013 (в редакции приказа № 1704 от 03.10.2014, а также свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №№ МК-01/13, МК-02/13, № МК-02.1/13 РАО получило государственную аккредитацию на право управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю в том числе путем ретрансляции, на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (что соответствует подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения признается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случае, если хозяйствующим субъектом в предпринимательской деятельности осуществляется публичное исполнение музыкальных и аудиовизуальных произведений, то РАО в рамках защиты авторских прав имеет право обратиться к данному хозяйствующему субъекту с целью сбора соответствующего авторского вознаграждения и его последующего распределения между правообладателями указанных музыкальных и аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективном основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила соответствующие договора, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 2 статьи 1244 ГК РФ государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Согласно данной норме ГК РФ, а также в соответствии с указанными приказами Министерства культуры Российской Федерации и свидетельствами о государственной аккредитации, РАО имеет установленный законом статус единственной организации, имеющей государственную аккредитацию, дающую право на коллективное управление только в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие государственной аккредитации на коллективное управление в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, не влечет возникновение у РАО исключительных прав на получение денежных средств за публичное исполнение музыкальных произведений.

Кроме того, в рамках ответа на заявление, поступившее на рассмотрение в адрес ФАС России 28.08.2019, заявителям было сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1244 ГК РФ по отношению к деятельности организации, получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления авторскими правами, не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством, а также, что вопросы, связанные с уклонением от заключения договоров с пользователями, сбором, распределением и выплатой вознаграждения, не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства.

В настоящем случае суд считает, что письмо от 25.09.2019 № АК/83510/19, содержащее разъяснение о неприменимости к действиям РАО ограничений, предусмотренных антимонопольным законодательством, никак не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителей в области предпринимательской или иной экономический деятельности.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ФАС России не может принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в виду того, что указанный вопрос не относится к компетенции ФАС России.

Кроме того, заявление не содержит доказательств нарушения прав заявителей, которые подлежат восстановлению судом в связи с направлением в адрес Заявителей письма от 25.09.2019 № АК/83510/19.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законодательством, и в установленные законом сроки направил ответ с необходимым разъяснением законодательства Российской Федерации по существу указанных в жалобе вопросов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое бездействие и какие права и законные интересы заявителей нарушены этим бездействием.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Синема 63», ООО «ИФГ» и ООО «Вега – Кино» о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии решения в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов по факту нарушения антимонопольного и возложении обязанности на Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, приняв предусмотренное законом решение.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова