Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-94024/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94024/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Седнос М.А. по доверенности от 12.08.2019, председатель Демина И.Ю. по протоколу от 28.06.2018;

от ответчика: представитель Махонин И.В. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36761/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-94024/2019, принятое по иску

товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25» (191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25, ОГРН: 1027809222528, ИНН: 7825106530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» (191036, Россия, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.16/10, лит.А, пом.17Н, ОГРН: 1177847401160, ИНН: 7842145345);

об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада дома и прилегающую территорию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» (далее – Ответчик, Общество) об обязании своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно:

- восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом.1-Н;

- восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема;

- выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения не повлеки присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, произведенные работы по устройству входа не являются реконструкцией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, и ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в рассмотрении ходатайства Общества о назначении экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- имелся ли ранее на месте установленного Обществом входа (дверного проема) в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25, лит.А, пом.1-Н аналогичный вход (дверной проем);

- был ли ранее предусмотрен технической/кадастровой документацией на здание вход (дверной проем) в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25, лит.А, пом.1-Н, аналогичный входу (дверному проему) установленному Обществом;

- затронуто ли общее имущество собственников помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25, лит.А, установкой входа (дверного проема) в помещении 1-Н в месте оконного проема (на месте которого ранее был вход (дверной проем));

- была ли образована при закладке ранее существующего входа в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25, лит.А, пом.1-Н, капитальная несущая конструкция, демонтаж которой повлек повреждения конструктивных и несущих конструкций здания.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства Общества о назначении экспертизы, ходатайство Общества об истребовании технической и кадастровой документации для проведения экспертизы также оставлено без удовлетворения.

В приобщении представленной Обществом в суд апелляционной инстанции копии плана части здания по состоянию на 26.07.1950 отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный документ непосредственно не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу (ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ).

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил об отказе от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ по требованию о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема производство по делу подлежит прекращению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) Общество является собственником нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25.

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется Товариществом.

Согласно п.7 протокола от 31.03.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение не согласовывать изменение фасада здания в части устройства дополнительного входа (вместо оконного проема) из помещения 1-Н со стороны лицевого фасада здания по пр. Чернышевского, д.7.

Несмотря на указанное решение в апреле 2019 года Товариществом выявлен факт устройства несогласованного дверного проема из оконного проема в нежилом помещении 1Н, что подтверждается актом обследования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23.04.2019, письмом Государственной жилищной инспекции СПб от 20.06.2019 и фотографиями.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре СПб от 08.05.2019 проект переоборудования фасада здания (в части обустройства нового дверного проема) не согласован.

Ссылаясь на то, что переустройство произведено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Обществом согласия собственников многоквартирного жилого дома на изменение фасада дома.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя жалобы о том, что часть фасада со стороны нежилого помещения, принадлежащего Обществу, как не используемая другими собственниками, не относится к общему имуществу МКД, основаны на неверном толковании норм права.

Определение состава общего имущества дома не отнесено законом к полномочиям кадастрового инженера, на заключение которого ссылается Общество.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В апелляционной жалобе Общество признает, что при устройстве входа вместо оконного проема им была затронута ограждающая конструкция – стена дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно п.7 протокола № 1 от 31.03.2019 общего собрания собственников помещений дома большинство собственников проголосовало против переоборудования фасада дома путем устройства дополнительного входа (вместо оконного проема) из помещения 1-Н.

Доказательства согласования со всеми собственниками помещений в спорном доме уменьшения размера общего имущества ответчиком, в нарушение ст. 246 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие и несущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения, в частности фасад здания, факт нарушения которого путем выполнения дополнительного входа зафиксирован в Акте обследования от 23.04.2019 и признается Обществом. При этом доказательства согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменение фасада дома путем устройства дополнительного входа (вместо оконного проема) из помещения 1-Н в материалы дела не представлены.

Согласование проекта изменения фасада здания с государственными органами и проектными организациями не отменяет необходимости соблюдения норм жилищного законодательства и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании совершить действия по восстановлению фасада в прежнее состояние.

Доказательств технической невозможности восстановления фасада здания в прежнем виде Общество согласно ст. 65 АПК РФ не представило

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-94024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина