Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-72778/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72778/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Деев Д.С. по паспорту, выдан 22.09.2003; Бердашков А.В. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика (должника): Ильин А.Ю. по доверенности от 22.10.2018

от 3-го лица: не явился. извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32333/2018) ИП Абдуллаеву Орудж Ага Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-72778/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Деева Дмитрия Сергеевича

к ИП Абдуллаеву Орудж Ага Оглы

3-е лицо: АО "Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети"


о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Деев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Орудж Ага Оглы (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 207 382 руб. задолженности по договору № 01/12-2016 от 1 декабря 2016 года на оказание услуг; пеней, исчисленных на дату фактического исполнения основного обязательства; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 36 361 руб. 85 коп. и расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Решением суда от 13.10.2018 г. с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Оруджа Ага Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Деева Дмитрия Сергеевича взыскано 2 207 382 руб. задолженности, 855 873, 89 руб. неустойки за период по 11.10.2018 года, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от суммы просроченного платежа, 75.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36.361 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной полшины; в доход федерального бюджета взыскано 1 954, 43 руб. расходов по уплате государственной полшины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению ответчика оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016.

Также податель жалобы полагает, что положения пункта 5.1. договора о выплате ответчиком истцу суммы поступлений по аренде свыше 425 351 рубля в качестве ежемесячного вознаграждения, в течение срока действия договора аренды, с учетом его пролонгаций и переподписаний, является явно несправедливым условием, противоречит смыслу оказания разовой посреднической услуги, регулируемой правилами главы 39 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, считает что выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 13.10.2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены положения статей 779, 781 ГК РФ, не применены положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем вынесено необоснованное решение о взыскании суммы задолженности по выплате вознаграждения и неустойки.

В суд апелляционной инстанции 25.01.2019 от истца поступили объяснения от 24.01.2019 с приложением копий запроса от 18.12.2018 № 01/2018, экспертного заключения от 25.12.2018 № 17-0271, также 11.02.2019 истцом представлены объяснения от 11.02.2019 с приложением копий претензии ИП Деева Д. С. от 28.01.2019 № 35 по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 о выплате вознаграждения за период декабрь 2016 г. - сентябрь 2018 г. на сумму 7 307 170 руб., акта сверки расчетов.

Апелляционный суд, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил данные документы в материалы дела.

Определением от 12.02.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2019 с обязанием истца представить суду и направить в адрес ответчика документы, подтверждающие фактические затраты истца в связи с оказанием услуг по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016.

В судебном заседании 12.03.2019 истцом представлены дополнения к отзыву от 11.03.2019 № 73 с приложением копий схемы расположения баннера в пос. Федоровское (на земельном участке кад. номер 47:26:0108001:31, в первой линии Анноловского шоссе), фотоотчета баннера, предварительного договора покупки части земельного участка (кад. номер 47:26:0108001:3 1) № 26/05/16-ПД от 26.05.2016 года, квитанции об оплате предварительного договора №26/05/16 - ПД от 26.05.2016 года (от 26.05.2016 года и 02.08.2017 года), макета рекламного баннера об аренде и продаже земельных участков, принт-скрина переписки с типографией «WelcomePrint», с подтверждением о готовности баннера и гарантий оплаты со стороны И.П. Деев Д.С., договора № 2798Д от 29.04.2014 года, заключённого между И.П. Деев Д.С. и ООО «МегаГрупп-Дизайн», договора № б\н от 27.05.2015 года, заключённым между И.П. Деев Д. С. и ООО «Ремкала», скриншота по размещению информации об объектах ответчика на Яндекс.Директ, принт-скрина о размещении объектов ответчика на досках объявлений в сети интернет, договора аренды № ДА-Л5.6.11.04976 от 01.11.2016 года с приложениями, выписки по оплатам нежилого помещения за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года, выписки с интернет сайта vvvvw.rusprofile.ru в отношении ответчика, выписки по деятельности Абдулаева О. А. и зарегистрированном на него имуществе с приложением данных из ЕГРН по 325 земельным участкам и 51 объекту недвижимости, выписки по ИЖС, площадью 11,5 Га в деревне Аннолово, выписки по СНТ «Грин Парк», площадью 18,2 Га в дер. Федоровское, Тосненского района, Ленинградской области с приложениями, выписки по ДНП «Грин Парк», площадью 10,8 Га в дер. Федоровское Тосненского района Ленинградской области с приложениями, выписки по активам ответчика в промышленной территории Федоровское с приложениями, схемы, расположения объектов ответчика на выкопировке из кадастровой карты дер. Федоровское Тосненского района Ленинградской области, фотоотчёта объектов ответчика, расположенных в дер. Федоровское Тосненского района Ленинградской области за период с 2011 года по 2019 год с динамикой их развития, экспертного заключения № 01/03-2019 от 04.03.2019 года ООО «Академия Недвижимости», маркетингового исследования ООО «Эккона-Оценка» № 153-02/19 от 07.03.2019 года.

Апелляционный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил данные документы в материалы дела.

Также в дополнении к отзыву от 11.03.2019 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих факт капиталовложений Арендатора в земельные участки арендодателя (ответчика), которые перечислены в договоре аренды № SPIA-M11-СМ-RN-ABD-04 от 26.12.2016 года, что, по мнению истца, позволит установить истинную цену арендных платежей третьего лица в адрес ответчика исходя из цены за квадратный метр.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку улучшения земельного участка истцом не производились, каких-либо расходов в связи с этим он не понес, арендная ставка установлена договором аренды и его сторонами не оспаривается, установление и оценка размера арендной ставки не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем истребуемые истцом документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Определением от 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2019 с обязанием истца представить выписки из банков, документы подтверждающие оплату, ответчика - выписки из банков, документы, в которых имеются сведения о расчетах (оплате) между третьим лицом и ответчиком.

В апелляционный суд 22.03.2019 от истца поступили объяснения от 22.03.2019 с приложением копии банковской выписки платежей по договору аренды от 26.12.2016 № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг., счетов на оплату, распечатки переписки ответчика с третьим лицом и юристом А. Кудиновым, копии гарантийных писем третьего лица, проектов требований о возврате имущества и расторжении договора аренды, проекта искового заявления.

Апелляционный суд, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил данные документы в материалы дела.

В судебном заседании 26.03.2019 истцом представлены дополнения № 2 к отзыву от 25.03.2019 № 85 с приложением копий квитанций от 26.05.2016 и 02.08.2017 об оплате предварительного договора № 26/05/16 - ПД от 26.05.2016 года на общую сумму 2 000 000 рублей, расписки об оплате баннера, выписки ПАО «Сбербанк России» об оплате договора № 2798Д от 29.04.2014 года, заключённого между И.П. Деевым Д.С. и ООО «МегаГрупп-Дизайн», акта о принятии выполненных работ № 7668 от 14.07.2017 года на сумму 36 000 рублей, принт-скрина оплат счетов Яндекс.Директ, выписки ПАО «Сбербанк России» об оплате договоров аренды офиса за период с 11.01.2016 года по 27.12.2017 года, принт-скрина переписки И.П. Деева Д. С. с ответчиком, акта сверки расчётов от 03.07.2017 года между ответчиком и 3-им лицом, принт-скрина письма от 23.11.2016 года по величине арендной ставки, документов оценщика ООО «Эккона-Оценка», характеристики СРО «НКСО» № 03/03 от 22.03.2019 года экспертного заключения № 17-0271 от 25.12.2018 года, копия списка сотрудников 3-его лица, распечатка билинга звонков, копия пояснений истца по взаимным расчетам с ответчиком.

Дополнения № 2 к отзыву и документы приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснений по делу, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил судебный акт оставить в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени уведомлено надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 01/12-2016, согласно пункту 1.1. которого истец (исполнитель) обязуется совершать в интересах ответчика (заказчик) действия, перечисленные в пункте 1.2. договора, связанные с поиском в базах данных и в иных источниках информации о клиентах, желающих арендовать земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, кадастровые номера участков: 47:26:0108001:5415 (площадь участка 10000 кв.м.), 47:26:0108001:5417 (площадь участка 10020 кв.м.), 47:26:0108001:5418 (площадь участка 8034 кв.м.), 47:26:0108001:5419 (площадь участка 8034 кв.м.), 47:26:0108001:5422 (площадь участка 10020 кв.м.), 47:26:0108001:5414 (площадь участка 5 000 (пять тысяч) квадратных метров), 47:26:0108001:5420 (площадь участка 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) квадратных метров), 47:26:0108001:5421 (площадь участка 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) квадратных метров), часть земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:5416 площадью 4 000 (четыре тысячи) квадратных метров (далее – объект), а ответчик обязуется уплатить вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 1.2. договора истец должен был оказать ответчику ряд услуг, а именно: организацию распространения пакета маркетинговых (презентационных) материалов; размещение материалов об объекте в сети Интернет на веб-сайтах; предложение клиентам арендовать объект по телефону («cola calling»); размещение баннеров (растяжек), щитов на фасаде здания и основных трассах по письменному соглашению сторон; организация просмотров объекта и представление его клиентам; координация взаимодействия ответчика с клиентом; обсуждение условий договора аренды объекта; содействие, в случае необходимости и по просьбе ответчика, в подготовке текста договора аренды объекта; помощь в подписании договора аренды объекта.

Как следует из пункта 1.5. договора, истец обязался совершать действия в соответствии с условиями ответчика, а именно — арендная плата за объект должна составлять не менее 400 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик получает ежемесячно от сдачи объекта в аренду 425 351 рубль 00 копеек арендной платы. Всю сумму поступлений по аренде свыше 425 351 рубля, заказчик уплачивает исполнителю, в качестве ежемесячного вознаграждения, в течение срока действия договора аренды с клиентом, представленным истцом, с учетом его пролонгаций и переподписаний.

В соответствии с пунктом 5.3. договора на оказание услуг вознаграждение подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания ответчиком и клиентом договора аренды объекта или предварительного договора и получения ответчиком оплаты по данным договорам. Далее вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно, в течение 5 дней после получения оплаты за аренду от клиента, представленного истцом.

В случае просрочки выплаты вознаграждения, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности, включительно (пункт 5.4. договора).

14 декабря 2016 между ответчиком и АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» был заключен предварительный договор аренды земельного участка № SPIA-M11-CM-RN-ABD-001.

Впоследствии, 26 декабря 2016 года между ответчиком и АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» (арендатор) был подписан основной договор аренды № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04 (далее – договор аренды), на основании п. 1.1. которого арендодателем (ответчик) переданы, а арендатором приняты в аренду (пользование) части земельных участков для размещения асфальтного завода, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, общей площадь участков 66 483 кв. м., о чем 26.12.2016 г. подписан акт приема-передачи земельных участков. Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование участками составляет 850 000 руб. в месяц

Как установил суд первой инстанции в решении от 13.10.2018, ответчиком по договору аренды получены от АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» в качестве арендной платы следующие денежные средства: 09.02.2017 года - 1 014 516 рублей 13 копеек (оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года); года - 850 000 руб., (оплата за февраль 2017 года); 27.04.2017 года - 850 000 руб., (оплата за март 2017 года); 15.08.2017 года - 850 000 руб., (оплата за апрель 2017 года); 15.08.2017 года - 850 000 руб., (оплата за май 2017 года); 11.09.2017 года - 850 000 руб., (оплата за июнь 2017 года); 18.10.2017 года- 850 000 руб., (оплата за июль 2017 года); 16.11.2017 года - 850 000 руб., (оплата за август 2017 года).

Ответчиком за период с 17.02.2017 года по 20.12.2017 года были в адрес истца переведены следующие суммы денежных средств: 17.02.2017 года - 300 000 руб.; 18.02.2017 года - 172 000 руб.; 18.03.2017 года - 400 000 руб.; 05.05.2017 года - 400 000 руб.

Неоплата ответчиком суммы вознаграждения истцу за период декабрь 2016 г. – август 2017 г., установленного п. 5.1. договора оказания услуг в виде поступлений по аренде свыше 425 351 рубля, явилось основанием для обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Деева Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Абдуллаева Орудж Ага оглы с иском о взыскании 2 207 382 руб. задолженности по договору № 01/12-2016 от 01.12.2016 на оказание услуг; пеней, исчисленных на дату фактического исполнения основного обязательства; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 36 361 руб. 85 коп. и расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Деевым Д. С. требования, исходил из того, что истцом по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 в полном объеме и в надлежащем качестве были оказаны услуги, связанные с поиском в базах данных и иных источниках информации о клиентах, желающих арендовать земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, общей площадь участков 66 483 кв. м., результатом которых стало заключение между ответчиком и АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» как предварительного договора аренды земельного участка от 14.12.2016 № SPIA-M11-CM-RN-ABD-001, так и заключение впоследствии основного договора аренды от 26.12.2016 № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04. При этом возражения относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлялись, от приемки работ ответчик не отказывался, услуги, оказанные истцом, были частично оплачены ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг также подтверждается договором поручительства от 14.12.2016 № SPIA-M11-CM-OT-ABD-002, заключённым между истцом и третьим лицом, согласно которому Истец отвечает всем своим имуществом перед третьим лицом за исполнение Ответчиком условий предварительного договора аренды земельного участка № SPIA-M11-CM-RN-ABD-001 от 14.12.2016 года в связи с оплатой третьим лицом обеспечительного платежа в адрес ответчика, предусмотренного п. 1.6 предварительного договора аренды земельного участка № SPIA-M11-CM-RN-ABD-001 от 14.12.2016 года.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по договору аренды получены от АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» в качестве арендной платы следующие денежные средства: 09.02.2017 года - 1 014 516 рублей 13 копеек (оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года); 13.03.2017 года - 850 000 руб., (оплата за февраль 2017 года); 27.04.2017 года - 850 000 руб., (оплата за март 2017 года); 15.08.2017 года - 850 000 руб., (оплата за апрель 2017 года); 15.08.2017 года - 850 000 руб., (оплата за май 2017 года); 11.09.2017 года - 850 000 руб., (оплата за июнь 2017 года); 18.10.2017 года- 850 000 руб., (оплата за июль 2017 года); 16.11.2017 года - 850 000 руб., (оплата за август 2017 года). Ответчиком за период с 17.02.2017 года по 20.12.2017 года были в адрес истца переведены следующие суммы денежных средств: 17.02.2017 года - 300 000 руб.; 18.02.2017 года - 172 000 руб.; 18.03.2017 года - 400 000 руб.; 05.05.2017 года - 400 000 руб., а всего - в сумме 1 272 000 руб.

Исходя из чего судом была определена подлежащая взысканию сумма задолженности по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 в размере 2 207 382 руб., а также рассчитана неустойка в сумме 855 873, 89 руб. неустойки за период по 11.10.2018 года.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции факты не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, согласно банковской выписки платежей по договору аренды от 26.12.2016 № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. и счетов на оплату, ответчиком по договору аренды от третьего лица в качестве арендной платы поступили следующие денежные средства: 09.02.2017 года – 714 516 рублей (оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года, с зачетом обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб.); 14.03.2017 года - 850 000 руб., (оплата за март 2017 года); 28.04.2017 года - 850 000 руб., (оплата за февраль 2017 года); 15.08.2017 года - 850 000 руб., (оплата за апрель 2017 года); 15.08.2017 года - 850 000 руб., (оплата за май 2017 года); 11.09.2017 года - 850 000 руб., (оплата за июнь 2017 года); 18.10.2017 года- 850 000 руб., (оплата за июль 2017 года); 16.11.2017 года - 850 000 руб., (оплата за август 2017 года), всего в сумме 6 964 516 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Сбербанк» от 09.02.2018 № 1802080389461000 (том 1, л. д. 23) ответчиком за период с 17.02.2017 года по 20.12.2017 года были в адрес истца на карту VIZA 7389 переведены следующие суммы денежных средств: 15.02.2017 – 300 000 руб., 16.02.2017 - 300 000 руб.; 17.02.2017 - 172 000 руб.; 17.03.2017 года - 400 000 руб.; 02.05.2017 - 400 000 руб., а всего 1 572 000 руб.

Тем самым, если учитывать поступившие в адрес ответчика платежи в качестве оплаты услуг по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016, принимая во внимание тот факт, что арендная плата за декабрь 2016 года не превышала 425 351 руб., а также тот факт, что перечисления арендной платы производились со значительными задержками, сумма задолженности ответчика с учетом пункта 5.3. договора составила 1 825 192,00 руб., что повлекло за собой неправильный расчет судом первой инстанции неустойки и необоснованное взыскание задолженности и пени в указанных судом размерах. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что получение истцом согласно пункту 5.1. договора от 01.12.2016 № 01/12-2016 ежемесячного вознаграждения в виде части арендной платы свыше 425 351 рубля в течение срока действия договора аренды, с учетом его пролонгаций и переподписаний, не обосновано по праву.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

По своей правовой природе договор на оказание услуг № 01/12-2016 от 01.12.2016 г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, а оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ, а также то обстоятельство, что договор от 01.12.2016 № 01/12-2016 не является абонентским договором и к нему неприменимы положения статьи 429.4 ГК РФ, право на получение истцом ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.12.2016 № 01/12-2016 должно быть обусловлено реальным оказанием истцом услуг ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оказания услуг в период начисления ежемесячного вознаграждения по договору от 01.12.2016 № 1/12-2016 истцом не представлено.

Доводы истца о подтверждении фактического оказания услуг по договору на оказание услуг и реального несения истцом затрат в связи с оказанием услуг апелляционный суд считает несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщенные к материалам дела документы (схема расположения баннера в пос. Федоровское на земельном участке кад. номер 47:26:0108001:31 в первой линии Анноловского шоссе, фотографии баннера, скан-копия предварительного договора покупки части земельного участка (кад. номер 47:26:0108001:31) № 26/05/16 - ПД от 26.05.2016 года, квитанции об оплате предварительного договора № 26/05/16 - ПД от 26.05.2016 года (от 26.05.2016 года и 02.08.2017 года), макет рекламного баннера об аренде и продаже земельных участков, принт-скрин переписки с типографией «WelcomePrint», с подтверждением о готовности баннера и гарантий оплаты со стороны ИП Деев Д. С., документы по созданию и продвижению сайта www.promland.spb.ru: договор № 2798Д от 29.04.2014 года с ООО «Мега Групп - Дизайн», выписки ПАО «Сбербанк России» об оплате данного договора № 2798Д, договор № б\н от 27.05.2015 года с ООО «Рекмала», принт-скрин с главной страницы интернет сайта: www.рromland.spb.ru, скриншот по размещению информации об объектах ответчика на Яндекс.Директ, принт-скрин о размещении объектов ответчика на досках объявлений в сети интернет, договор аренды нежилого помещения № ДА-Л5.6.11.04976 от 01.11.2016 года с приложениями, выписка по оплатам нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.11.2017 года, акт сверки расчетов ответчика и третьего лица, распечатка билинга звонков) апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не подтверждают ни факт оказания услуг по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016, ни факт несения истцом реальных затрат в связи с оказанием услуг по договору с ответчиком.

Из данных документов не следует связь с оказанием истцом услуг именно по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016, документы свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности на рынке посреднических услуг в области операций с недвижимостью в целом, аренду им офиса для этих целей, создание и продвижение сайта, рекламировании своих услуг с помощью ресурса «Яндекс.Директ», размещение на интернет-сайте объявлений о покупке, продаже, аренде различного недвижимого имущества разных клиентов, договоры с ООО «Мега Групп - Дизайн» и ООО «Рекмала» заключены соответственно 29.04.2014 г. и 27.05.2015 г., то есть задолго до заключения договора от 01.12.2016 № 01/12-2016, скриншоты сайтов не содержат даты размещения объявлений, либо содержат даты, не совпадающие с периодом исполнения договора оказания услуг от 01.12.2016 г., принт-скрины с типографией «WelcomePrint» не свидетельствуют об изготовлении баннера именно в целях поиска арендаторов по объектам ответчика, на баннере не конкретизирован объект аренды, а указана общая обезличенная информация об аренде и продаже неких земельных участков площадью от 0,3 га, указан телефон Курнина Сергея Евгеньевича (что следует из приложенных истцом принт-скринов объявлений), в связи с чем данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Довод истца о рекомендательном характере указанных в пункте 1.2. договора от 01.12.2016 № 01/12-2016 г. действий не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Также апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении реального оказания истцом услуг по договору от 01.12.2016 договором поручительства № SPIA-M11-CM-OT-ABD-002 от 14.12.2016 года, поскольку данный договор заключен между истцом и третьим лицом, не может подтверждать факт оказания либо неоказания услуг по договору от 01.12.2016, вследствие чего факт заключения договора поручительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчика правом и принуждении истца к оказанию дополнительных услуг по подготовке, выставлению и передачи счетов, актов сверки и иных бухгалтерских документов ответчика в адрес третьего лица, подготовке претензии об оплате дебиторской задолженности по договору аренды, дополнительного соглашения о продлении договора аренды, являются несостоятельными, не относятся к предмету спора, опровергаются представленными ответчиком и приобщенными судом к материалам дела распечатками переписки ответчика с третьим лицом и юристом Александром Кудиновым о подготовке юридически значимых документов, включая претензий об оплате дебиторской задолженности по договору аренды, требований о возврате имущества и расторжении договора аренды, искового заявления. При этом дополнительные соглашения к договору от 01.12.2016 № 01/12-2016, либо договоры об оказании юридических и/или бухгалтерских услуг, в том числе и абонентские договоры, ответчик с истцом не заключал, факты злоупотребления ответчика правом апелляционным судом не установлены.

Как исследует из доводов истца, отраженных в дополнении к отзыву от 11.03.2019, договор от 01.12.2016 № 01/12-2016 направлен на достижение конкретной цели - заключение договора аренды земельных участков между ответчиком и представленным истцом потенциальным арендатором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела просмотровому листу от 02.12.2016 г. по согласованной в приложении 1 к договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 форме, подписанному истцом и ИП Абдуллаевым А. О. (том 1, л. д. 21), ответчик подтверждает, что предлагаемые в аренду земельные участки были представлен истцом компании ICA Construction. Как следует из указанного просмотрового листа, ответчик до момента показа земельных компании ICA Construction третьему лицу не располагал информацией о данном клиенте и не получал ее от третьих лиц.

14 декабря 2016 между ответчиком и АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» был заключен предварительный договор аренды земельного участка № SPIA-M11-CM-RN-ABD-001 (том 1, л. д. 43-56).

26 декабря 2016 года между ответчиком и АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» был заключен основной договор аренды № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04 (том 1, л. д. 57-63), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчиком (арендодатель) переданы, а третьим лицом (арендатор) приняты в аренду (пользование) части земельных участков для размещения асфальтового завода, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, общей площадь участков 66 483 кв. м., о чем 26.12.2016 г. подписан акт приема-передачи земельных участков (том 1, л. д. 64-66).

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец на основании договора от 01.12.2016 № 01/12-2016 фактически оказал услугу разово, организовав просмотр объектов недвижимости потенциальному арендатору, о чем свидетельствует просмотровый лист, составленный на следующий день после подписания договора оказания услуг – 2 декабря 2016 г. На этом фактическое оказание услуг было окончено.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора. В соответствии с пунктом 1 названной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем предоставленная свобода договора реализуется с соблюдением правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не является профессиональным риэлтором, в то время как истец осуществляет профессиональную риэлтерскую деятельность, является квалифицированным специалист в этой области, что истцом в ходе судебных заседаний было подтверждено.

В то же время сам по себе факт владения ответчиком земельными участками и иной недвижимостью, а также факт учреждения и руководства деятельностью нескольких организаций, не свидетельствует о том, что ответчик является квалифицированным специалистом в области оказания посреднических услуг на рынке недвижимости, таким как агент, брокер по недвижимости, либо риелтор, равно как факты не представления возражений по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 и перечисления денежных средств на карточный счет истца как физического лица, при отсутствии данных о назначении платежей и об основаниях их оплаты, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии воли ответчика на выплату сумм ежемесячного вознаграждения в виде части арендной платы в размере, превышающем 425 351 руб., в связи с чем доводы истца в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах установление пунктом 5.1. договора от 01.12.2016 № 1/12-2016 обязанности по выплате истцу ежемесячного вознаграждения в виде части арендой платы свыше 425 351 рубля (которая причитается иному лицу – ответчику) в течение срока действия договора аренды, с учетом его пролонгаций и переподписаний, что составляет 424 649 руб. в месяц, то есть 49,96 процентов от арендной платы (850 000 руб.) по договору аренды от 26.12.2016 № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04, следует признать злоупотреблением правом, не подлежащим защите в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что собственник и арендатор имущества на основании статей 210, 616 ГК РФ несут бремя содержания имущества (оплачивают налоги, расходы на содержание и т. п.), а истец, как посредник, единовременно способствующий заключению договора аренды без несения расходов, планирует получать часть арендных платежей, не являясь при этом стороной сделки и не оказывая никаких услуг.

Между тем, в силу статей 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным, истцом на основании договора от 01.12.2016 № 01/12-2016 была разово оказана услуга по подбору арендатора земельных участков, что подтверждается просмотровым листом от 02.12.2016 г., в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 17-0271 и маркетинговое исследование ООО «Эккона-Оценка» № 153-02/19 от 07.03.2019 года, а также учитывая установленное апелляционным судом злоупотребление правом, суд считает необходимым и достаточным выплату ответчиком истцу вознаграждения за фактически оказанные истцом по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 услуги в сумме 850 000 руб., то есть в размере 100 процентов от установленной договором аренды от 26.12.2016 № SPIA-M11-CM-RN-ABD-04 месячной арендной платы.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Сбербанк» от 09.02.2018 № 180208 0389 461000 и выписке банка по счету истца, от ответчика на карту истца VIZA 7389 без указания назначения платежей и оснований оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 1 572 000 руб, а именно: 15.02.2017 перечислено 300 000 руб., 16.02.2017 - 300 000 руб.; 17.02.2017 - 172 000 руб.; 17.03.2017 года - 400 000 руб.; 02.05.2017 - 400 000 руб.

При отсутствии возражений ответчика, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд считает единовременно оказанные истцом по договору от 01.12.2016 № 01/12-2016 услуги оплаченными в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-72778/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Деева Дмитрия Сергеевича в пользу ИП Абдулаева Орудж Ага Оглы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 руб.

Возвратить ИП Абдулаева Орудж Ага Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2018 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева