Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А09-12075/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12075/2019
город Брянск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г. Брянск,

к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, в лице Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании 2 299 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания», г. Брянск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с.Супонево Брянского района Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2019 б/н);

от ответчика: 11.12.2020 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 01.04.2019 б/н); 18.12.2020 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» - не явились;

2) от ООО «Бизнес Актив» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 б/н);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 73 408 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 21.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

04.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №220-В32993 от 28.08.2020, в связи с чем определением суда от 07.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 299 руб. страхового возмещения, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив».

Третье лицо – ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о начале судебного процесса было извещено судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 11.12.2020 был объявлен перерыв до 18.12.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо – ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила возражения на дополнительный отзыв ответчика, копию платежного поручения №14035 от 13.10.2020, подтверждающую перечисление ответчиком на счет истца 2 299 руб. недоплаченного страхового возмещения. Факт добровольного удовлетворения ответчиком уточненных исковых требований представителем истца не оспорен, однако ходатайство об отказе от иска не заявлено. В ходатайстве от 17.12.2020 истец возражал относительно произведения судом зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм с учетом распределения между сторонами судебных расходов и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО «Бизнес Актив» (до перерыва в судебном заседании), доводы представителя истца и третьего лица - ООО «Бизнес Актив» (после перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Актив» на праве собственности принадлежит автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 15-23).

18.09.2018 в 19 час. 22 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...>, произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLVO TRACKS, государственный регистрационный знак: Cemj 221, с прицепом Krome, государственный регистрационный знак: Cemj 721, на территории АЗС, находящейся по адресу: <...>, перед началом движения от автозаправочной колонки №4 не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки №4 (т.1, л.д. 114).

25.10.2018 между ООО «Бизнес Актив» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности потерпевшего по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.09.2018 в 19 час. 22 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 13-14).

Для проведения ремонтных работ ООО «Чистое топливо» обратилось к ООО «Пантера». Согласно счету на оплату №005 от 25.10.2018, выставленному ООО «Пантера», стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 84 300 руб. (т.1, л.д.26).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля VOLVO TRACKS, государственный регистрационный знак: Cemj 221, с прицепом Krome, государственный регистрационный знак: Cemj 721, застрахован по договору страхования «Зеленая карта» в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра №19Б-313 от 18.06.2019, подготовленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», замене подлежат пистолет заправочный и муфта разрывная. Кроме того, в акте указано, что при осмотре заправочного шланга обнаружено повреждение в виде механического среза в месте крепления к разрывной муфте, данное повреждение не может принадлежать с технической точки зрения и по характеру повреждения к заявленному событию, а также невозможно установить принадлежность данной детали к данному ДТП (т.1, л.д. 124).

По итогам осмотра было составлено экспертное заключение. Независимым экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» были сделаны следующие выводы (т.1, л.д.126-129): рыночная стоимость ущерба, причиненного ТРК №4 в результате ДТП и равная стоимости восстановительного ремонта с учетом накопительного износа, составляет округленно 10 892 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 892 руб. по платежному поручению №8539 от 27.06.2019 (т.1, л.д. 36) согласно акту урегулирования ущерба №А2021 от 26.06.2019 (т.1, л.д.130).

Претензионным письмом от 06.09.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 60-61).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 73 408 руб.: 84 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 892 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования, изложенные в претензии от 06.09.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Бизнес Актив» путем повреждения принадлежащего ему имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Бизнес Актив» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 25.10.2018 между ООО «Бизнес Актив» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ООО «Бизнес Актив» выбыло из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора страхования «Зеленая карта» в результате повреждения автозаправочной колонки №4 в результате ДТП произошедшего 18.09.2018 в 19 час. 22 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...>, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета и с учетом износа) ТРК №4 в результате повреждения топливо-раздаточного пистолета в ДТП от 18.09.2018 на АЗС по адресу: п.Малое Полпино Брянского района Брянской области, ул.Комсомольская, д.71А, по состоянию на дату ДТП – 18.09.2018, согласно представленным материалам административного дела по факту ДТП от 18.09.2018, акту осмотра ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №19Б-313 от 18.06.2019 и фотоматериалам, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОНИКС» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №20-В32993 от 28.08.2020 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.3, л.д. 4-25):

- Стоимость восстановительного ремонта ТРК №4 поврежденной в результате ДТП от 18.09.2018 на АЗС по адресу: п.Малое Полпино Брянского района Брянской области, ул.Комсомольская, д.71А, составляет без учета износа 14 716 руб., с учетом износа 13 191 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 2 299 руб. страхового возмещения согласно расчету: 13 191 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 892 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 ответчик по платежному поручению №14035 перечислил на расчетный счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 299 руб. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения, исковые требования ООО «Чистое топливо» о взыскании с ответчика 2 299 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оникс» ФИО5.

ООО «Чистое топливо» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 15 000 руб. Также АО «СК «Двадцать первый век» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт исполнения экспертом возложенных на него определением арбитражного суда от 06.08.2020 обязанностей по проведению судебной экспертизы, определением суда от 30.09.2020 на счет ООО «Оникс» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу с отнесением в равных долях на каждую из сторон, то есть по 7 500 руб. (7 500 руб. + 7 500 руб. = 15 000 руб.). Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области оставались денежные средства, перечисленные сторонами в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, которые возвращены плательщикам этим же определением.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд учитывает следующее.

В процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований на 71 109 руб. (с 73 408 руб. до 2 299 руб.) с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки по оплате судебных экспертиз с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования в сумме 73 408 руб. были существенно уменьшены истцом – до 2 299 руб. (то есть примерно в 32 раза). В то же время первоначально заявленные исковые требования являлись обоснованными в части, не опровергнутой заключением судебной экспертизы.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. При этом, до обращения в арбитражный суд истец не обращался в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер исковых требований был основан на стоимости работ по ремонту автозаправочной колонки №4, указанной в счете на оплату сторонней организацией - ООО «Пантера». Доказательства фактической оплаты ремонтных работ истцом не представлены.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст.10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", им был организован осмотр поврежденного имущества с привлечением эксперта-техника и по заказу ответчика составлено экспертное заключение (отчет) об оценке восстановительной стоимости ремонта независимой экспертной организацией. Истец, в свою очередь, с требованием о проведении повторного осмотра и дополнительной экспертизы к ответчику не обращался и самостоятельно к независимому эксперту до предъявления иска также не обращался, ссылаясь лишь на выставленный ему счет на оплату ремонта.

Данные действия истца привели к необоснованному завышению размера исковых требований при подаче иска в суд и затягиванию рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны истца, так как цена иска уменьшена истцом приблизительно в 32 раза. Действия ответчика, напротив, судом оцениваются как добросовестные, поскольку он не только исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, но и добровольно доплатил недостающую сумму страхового возмещения, определенную по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз распределяются следующим образом: 14 530 руб. 23 коп. – на истца, 469 руб. 77 коп. – на ответчика.

Поскольку за счет каждой из сторон эксперту было выплачено по 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 7 030 руб. 23 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца, в том числе судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №Ю-2019/11/11 от 11.11.2019, заключенный между ООО «Чистое топливо» (Клиент) и ООО «Лекс» (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области, по факту ДТП, произошедшему 18 сентября 2019 г. на АЗС, расположенной по адресу: <...>, 355 км. Автодороги М-3 «Украина», с участием транспортного средства: ВОЛЬВО, государственный номер CEMJ 721 (п. 1 договора - т.3, л.д. 39-40).

Согласно п.2 договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучить представленные Клиентом документы и дать Клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов Клиента;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области;

- подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Брянской области;

- подготовить ходатайство об истребовании выплатного страхового дела по вышеуказанному ДТП со страховой компании и административного материала по вышеуказанному ДТП с УГИБДЦ России по Брянксой области;

- (по необходимости) знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Брянской области;

- в случае проведения по данному делу судебной экспертизы ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Брянской области;

- (по необходимости) составить исковое заявление или дополнение к исковому заявлению по вышеуказанному делу;

- осуществить представительство (защиту интересов) Клиента в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 11.11.2019.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как было указано выше, в договоре об оказании юридических услуг №Ю-2019/11/11 от 11.11.2019 Исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы - изучить представленные Клиентом документы и дать Клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов Клиента.

Вместе с тем, данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела. Суд полагает, что оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 №20АП-6269/2017 по делу №А09-13693/2014, в котором указано, что подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подготовила: исковое заявление на 5 листах (т.1, л.д.5-9), ходатайство о запросе выплатного дела и административного материала (т.1, л.д.105), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на 2 листах (т.2, л.д. 42-43) и на 3 листах (т.2, л.д. 69-71), ходатайство об уточнении исковых требований на 4 листах (т.3, л.д. 35-38), возражение на дополнительный отзыв ответчика на 3 листах и ходатайство на 2 листах от 17.12.2020.

Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (19.02.2020, 12.03.2020) и пяти судебных заседаниях (27.05.2020, 23.06.2020 с перерывом до 02.07.2020, 06.08.2020, 30.09.2020, 11.12.2020 с перерывом до 18.12.2020).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные ответчиком требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (ответчиком) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику. Исходя из уточненной цены иска – 2 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в 10,87 раз превышающие цену иска, нельзя признать разумными.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик с учетом необходимости установления баланса между правами сторон, а также необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, просил снизить размер заявленных к возмещению расходов на оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Учитывая уточненную цену иска, доводы ответчика, необходимость установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (что приблизительно в 2 раза превышает уточненную цену иска). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в том случае, если бы суд пришел к выводу о необходимости распределения судебных издержек, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (аналогично распределению расходов на оплату судебной экспертизы), то расходы на оплату услуг представителя могли быть распределены судом от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (73 408 руб.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (2 299 руб.). При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределились бы следующим образом: на истца подлежало бы отнесению 24 217 руб. 05 коп., на ответчика – 782 руб. 95 коп. Однако в данном случае при распределении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя лишь до 5 000 руб., признавая данный размер разумным и не оспаривая его, несмотря на значительное уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №18 от 18.10.2019 уплачено 2 936 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании 2 299 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 18.10.2019.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Определением суда об объявлении перерыва в судебном заседании от 11.12.2020 суд предлагал сторонам сообщить о наличии или отсутствии возражений относительно произведения судом зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм с учетом распределения между сторонами судебных расходов (государственной пошлины, судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя).

Истец возражал против произведения судом зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм с учетом распределения между сторонами судебных расходов, в связи с чем зачет судом не производился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице Брянского филиала о взыскании 2 299 руб. страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», <...> 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», <...> 030 руб. 23 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск, из федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 18.10.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА