Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А65-33732/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33732/2022
г. Самара
27 июня 2025 года
11АП-18009/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ТехСпецДеталь» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «ТехСпецДеталь» о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, по делу №А65-33732/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. принято к производству заявление ООО «Строй-Гипс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 г. признано обоснованным заявление ООО «Строй-Гипс» и в отношении ООО «Арстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 ООО «Арстрой», г. Казань (далее – должник, ООО «Арстрой»), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь», г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арстрой».

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Указанные обособленные споры (требование о включении в реестр и заявление об оспаривании сделки) определением арбитражного суда от 20.08.2024 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Арстрой», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь», г. Казань:

- договор поставки строительных материалов от 20.08.2020 № 200820,

- универсальные передаточные документы № 231 от 01.09.2020, № 261 от 29.09.2020, №269 от 06.10.2020, №270 от 06.10.2020, № 271 от 06.10.2020, №272 от 06.10.2020, №273 от 06.10.2020, №274 от 07.10.2020, №277 от 08.10.2020, №278 от 09.10.2020, №281 от 13.10.2020, №282 от 13.10.2020, №283 от 13.10.2020, №284 от 13.10.2020, № 286 от 13.10.2020, №287 от 13.10.2020, №288 от 13.10.2020, №320 от 15.10.2020, №315 от 22.10.2020, №316 от 22.10.2020, №300 от 23.10.2020, №302 от 23.10.2020, №303 от 23.10.2020, №304 от 23.10.2020, №341 от 23.10.2020, №317 от 26.10.2020, №318 от 29.10.2020, №325 от 29.10.2020, №385 от 29.10.2020, №321 от 30.10.2020, №339 от 05.11.2020, №340 от 05.11.2020, №342 от 05.11.2020, №338 от 06.11.2020, №343 от 06.11.2020, №376 от 06.11.2020, №344 от 09.11.2020, №371 от 18.11.2020, №372 от 18.11.2020, №373 от 18.11.2020, №374 от 18.11.2020, №375 от 18.11.2020, №435 от 23.11.2020,

а также платежные поручения от 27.08.2020 № 239 в размере 7 800 рублей и от 13.11.2020 № 23 в размере 300 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ТехСпецДеталь», г. Казань, в пользу ООО «Арстрой», <...> 800 рублей.

Взыскано с ООО «ТехСпецДеталь», г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь», г. Казань, в размере 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Арстрой», г. Казань. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСпецДеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 25 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2025 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 15 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая  2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 05 июня  2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года судебное разбирательство отложено на 24 июня 2025 года на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2025 года в судебном заседании, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 июня 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указывает на то, что оспариваемые сделки совершены между лицами, чьи действия направлены на исключение обращения взыскания на имущество должника по возникшим перед его независимыми кредиторами обязательствам, считая, что реальность спорных сделок вызывает сомнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Исходя из предмета и условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу приведенных статей поставщик, предъявляя требования о взыскании с покупателя цены продажи товара, должен доказать факт поставки товара согласно условиям договора.

Как при рассмотрении настоящего обособленного пора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО «ТехСпецДеталь» не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможность Общества изготовить в самостоятельном порядке, либо факт приобретения у третьих лиц товара для передачи его должнику, предусмотренные условиями спорного договора (предмет договора поставки – строительные материалы).

В частности, ООО «ТехСпецДеталь» не были представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у ответчика материальных, трудовых, финансовых и прочих ресурсов, позволяющих изготовить товар, либо приобретение его у третьих лиц, а также обеспечить его сохранность до момента передачи товара покупателю.

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора универсальные передаточные документы, счёт-фактуры, в подтверждение довода апелляционной жалобы о равноценном встречном предоставлении в адрес должника, а также о фактической поставке адрес должника товаров и о наличии поставленного в адрес должника товара у ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика товара, который впоследствии был поставлен в адрес должника, так как отсутствуют доказательства перевозки товара, как в адрес ответчика, так и в адрес должника; оплаты его в адрес контрагентам; также не доказан факт наличия мест хранения у ответчика. Так например ответчиком в качестве наличия товара представлен УПД № 772 от 30 сентября 2020 г. в котором продавцом указан ООО «Завод «Макси-Профиль», а покупателем ООО «ТехСпецДеталь», в качестве товара указано – «Замеры», в связи с чем указанный документ никоим образом не свидетельствует о наличии у ответчика возможности поставить в адрес товар указанный в представленных УПД о поставке в адрес должника. Также представленные УПД о поставке ответчиком в адрес ООО Завод КЭС, ООО «Строительная компания «Созвездие», ФИО3 запасных частей не подтверждает фактическую возможность поставки в адрес должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из данных публичного реестра следует, что кредитор создан в качестве юридического лица 18.12.2019 с уставным капиталом в размере 12 000 руб., тогда как договор поставки подписан 20.08.2020, а универсальные передаточные документы – в сентябре-ноябре 2020 года, то есть достаточно небольшой промежуток времени после создания организации.

Причем о необходимости представления указанных доказательств неоднократно указывалось арбитражным судом первой инстанции в судебных актах, однако требование арбитражного суда в этой части кредиторов не было исполнено. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств свидетельствующих о перевозке товар от поставщиков в адрес ответчика, о наличии мест хранения, о перевозке товара от ответчика в адрес должника, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить такие доказательства.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника оспаривал данное обстоятельство (факт реальности поставки товара должнику).

Тем более в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника и обособленных споров конкурсный управляющий указывал, что после смерти руководителя должника (18.06.2020) фактически деятельностью должника была прекращена, тогда как спорные сделки были подписаны позднее смерти руководителя должника.

Данное обстоятельство также не опровергнуто.

Представленные кредитором в обоснование требования о реальности сложившихся с должником правоотношений документы оформлены между лицами, являющиеся между собой заинтересованными лицами, что не могут с безусловностью подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В ходе рассмотрения настоящего требования арбитражным судом кредитором не были представлены надлежащие доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы реальность тех правоотношений, на которые указывает кредитор в своем требовании.

Таким образом, представленные кредитором доказательства не подтверждают реальность правоотношений с должником по поставке товара и наличии у него задолженности перед кредитором, что в свою очередь свидетельствует о мнимости взаимоотношений между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок между ООО «Арстрой» и ООО «ТехСпецДеталь»:

- договор поставки строительных материалов от 20.08.2020 № 200820,

- универсальные передаточные документы № 231 от 01.09.2020, № 261 от 29.09.2020, №269 от 06.10.2020, №270 от 06.10.2020, № 271 от 06.10.2020, №272 от 06.10.2020, №273 от 06.10.2020, №274 от 07.10.2020, №277 от 08.10.2020, №278 от 09.10.2020, №281 от 13.10.2020, №282 от 13.10.2020, №283 от 13.10.2020, №284 от 13.10.2020, № 286 от 13.10.2020, №287 от 13.10.2020, №288 от 13.10.2020, №320 от 15.10.2020, №315 от 22.10.2020, №316 от 22.10.2020, №300 от 23.10.2020, №302 от 23.10.2020, №303 от 23.10.2020, №304 от 23.10.2020, №341 от 23.10.2020, №317 от 26.10.2020, №318 от 29.10.2020, №325 от 29.10.2020, №385 от 29.10.2020, №321 от 30.10.2020, №339 от 05.11.2020, №340 от 05.11.2020, №342 от 05.11.2020, №338 от 06.11.2020, №343 от 06.11.2020, №376 от 06.11.2020, №344 от 09.11.2020, №371 от 18.11.2020, №372 от 18.11.2020, №373 от 18.11.2020, №374 от 18.11.2020, №375 от 18.11.2020, №435 от 23.11.2020,

а также платежные поручения от 27.08.2020 № 239 в размере 7 800 рублей и от 13.11.2020 № 23 в размере 300 000 рублей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

В то же время, учитывая, что по платежным документам должником были совершены платежи кредитору, то в перечисленной сумме данные денежные средства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат взысканию с кредитора в пользу должника.

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о признании обоснованными заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, за исключением 15 000 руб. (подтверждены вступившим в законную силу судебным актом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержаться в статье 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В период рассмотрения искового требования кредитора о взыскании с должника суммы долга последнее лицо признано в судебном порядке банкротом.

Предъявленное кредитором требование является реестровым, соответственно, после признания должника банкротом требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кроме того, исковое заявление ответчика о взыскании с должника, по делу № А65-5793/2021, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 г. (резолютивная часть от 21 ноября 2021 г.).

С учётом вышеизложенного представленный ООО «ТехСпецДеталь» договор и универсальные передаточные документы, представленные кредитором, не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактической передачи должнику товара при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и о наличии задолженности перед кредитором в сумме 4 659 903 руб. 51 коп.

При наличии установленных вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в части включения в реестр суммы долга в размере 4 652 103 рублей 51 копейка.

В части включения в реестр требований кредиторов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей требование верно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным, учитывая, что в указанной части требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом, не отмененного в установленном законом порядке.

При этом в случае отмены указанного судебного акта конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В указанной части требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением от конкурсного управляющего сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска срока в судебной практике признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Между тем приведенные в ходатайства обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании должника банкротом является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Сведения о признании должника банкротом публично опубликованы конкурсным управляющим.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для целей включения требования в реестр арбитражным судом первой инстанции было правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «ТехСпецДеталь» ФИО4, в период исполнения которым обязанностей руководителя ответчика совершались сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оспариваемые сделки были заключены с Обществом, на которое в свою очередь и возлагается обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств в рамках дела. Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях ФИО4, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по делу №А65-33732/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по делу №А65-33732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехСпецДеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова