Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-18066/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-1417/2024

Дело № А55-18066/2023
г. Самара
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А55-18066/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мото"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра"

о взыскании 500 000руб. 00коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000руб. 00коп.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра».

Истец представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А5518066/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд проигнорировал те факты, что в адрес ответчика неоднократно направлялись почтовые отправления, в том числе: претензия от ООО «Альтерра», уведомление об уступке права требования, исковое заявление. Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Фактически, суд требует от истца доказать те обстоятельства, которые не существуют. В частности не существует

счета, указанного в назначении платежа, никакую предпродажную подготовку ответчик третьему лицу не проводил. Доказательств обратного ответчик в суд не предоставлял, от получения любых документов, в том числе судебных извещений уклоняется.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Ответчиком не представлены счета, выставленные ООО «Альтерра» ответчиком, а также иных документов, которые бы позволили соотнести данные документы с платежными поручениями, и доказательства выставления соответствующих счетов ООО «Альтерра».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обосновании иска указано, что истец 31.05.2022 ООО «Альтерра» ошибочно, двумя платежными поручениями № 204, № 205 со своего расчетного счета № 40702810829180013280, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил ответчику на расчетный счет № <***>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежные средства в сумме 500 000руб.

Между ООО «Альтерра» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.01.2023 был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 01202023-1, в соответствии с условиями договора, ООО «Альтерра» уступило ИП ФИО2 все права (требования) и обязанности к ООО «Авто- Мото» (443013, <...>, офис 203а, ОГРН: <***> от 25.05.2022, ИНН/КПП: <***>/631701001), возникшее из неосновательного обогащения, в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств платежным поручением № 204 от 30.05.2022 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 205 от 30.05.2022 на сумму 200 000руб. Вместе с правом требования неосновательного обогащения передается и право требования процентов за пользование денежными средствами.

Уведомление об уступке права требования в адрес ответчика направлено 24.01.2023, № ШПИ 80299879203162, письмо возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом платежные поручения № 204, 205 от 30.05.2022, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета цедента на счет ответчика.

В то же время, из платежных поручений № 204 от 30.05.2022 на сумму 300 000руб. и № 205 от 30.05.2022 на сумму 200 000руб. следует, что оплата производилась ответчику по договору 2205/22 от 25.05.2022 за ТО и предпродажную подготовку автомобилей.

Для установления факта нарушения обязательств, и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет

истца как правопреемника ООО «Альтерра».

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, уплаченные истцом (правопредшественником истца - ООО «Альтерра») ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Альтерра» в мае 2022. С момента совершения платежей до обращения ООО «Альтерра» к ответчику с претензией, стороны не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А55-18066/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А5518066/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Е.В. Коршикова