Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А43-13460/2017

Дело №А43-13460/2017
31 октября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Коневская основная общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу №А43-13460/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Коневская основная общеобразовательная школа» о взыскании 36 500 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Коневская основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлены акты №062518160000147 от 09.08.2016, №062518160021197 от 11.10.2016, которыми установлены факты несвоевременного представления (05.07.2016) сведений за апрель 2016 года в отношении 35 застрахованных лиц и (30.09.2016) за август 2016 года (дополняющая форма СЗВ-М) в отношении 38 застрахованных лиц.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления вынес решения от 07.09.2016 №062S19160000098, от 16.11.2016 №062S19160019681 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 36 500 рублей.

В адрес страхователя направлены требования от 07.10.16 №062S01160290885, 16.12.2016 №062S01160359218 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании штрафов в общей сумме 36 500 рублей.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области 17.07.2017 вынес резолютивную часть, которым заявленные требования удовлетворил.

Учреждение с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращалось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что своевременно исполнил обязанность по представлению сведений за апрель 2016 года (05.05.2016), получив 10.05.2016 положительный протокол входного контроля.

Также Учреждение поясняет, что 06.09.2016 был отправлен отчет за август 2016 года, 30.09.2016 от Фонда получен отрицательный протокол и уведомление об устранении ошибки в двухнедельный срок после получения данного уведомления. Повторно отчет был направлен страховщику в тот же день - 30.09.2016.

Кроме того, заявитель считает размер санкции, примененной к бюджетному учреждению, совершившему правонарушение впервые, завышенным и несоизмеримым с характером совершенного правонарушения, не имеющего негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на лиц, обратившихся в суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о изыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (части 4, 6 статьи 215 АПК РФ).

В пункте 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 4 статьи 17 Закона №27- ФЗ).

В силу статьи 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, действующей в спорный период (далее – Инструкция №987н), страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа Пенсионного фонда уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах.

Для представления указанной ежемесячной отчетности
постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно пункту 34 Инструкции №987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа Пенсионного фонда уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, или несвоевременно представленные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона №27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Поэтому для вывода о наличии в деянии страхователя признаков правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, необходимо достоверно установить, что отчетность по форме СЗВ-М за соответствующий период представлена страховщику позднее отведенного установленного срока, либо содержала неполные (или) недостоверные сведения; при этом в случае обнаружения ошибок в представленных страховщику формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователю для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений

При этом статья 17 Закона №27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных.

Из материалов дела следует, что первоначально Учреждение своевременно представило отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года 05.05.2016 с неправильно указанным периодом (май 2016 года). Данный отчет был принят согласно протоколу проверки электронного документа от 10.05.2016 (л.д.49). Как следует из материалов дела, получив отчетность страхователя за май 2016 года по телефону работник Управления сообщил, что в базе произошло задвоение данных за май 2016 года, и обратился с просьбой об отправке отчета за апрель повторно. 05.07.2016 Учреждение повторно направило отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года, положительный протокол был получен 12.07.2016.

При таких обстоятельствах указание страхователем в представленных 05.07.2016 сведениях за апрель 2016 года типа формы «исхд» не свидетельствует о несвоевременном представлении отчета.

06.09.2016 в установленный срок Учреждение представило отчетность формы СЗВ-М за август 2016 года. 07.09.2016 страхователю был направлен унифицированный протокол с информацией о необходимости исправления отчетности, поскольку в представленном отчете было указано сокращенное наименование Учреждения (л.д.52-53).

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя о том, что отрицательный протокол проверки данного отчета был получен им только 30.09.2016, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Повторный отчет за август 2016 года с исправлениями был направлен страхователем 30.09.2016, то есть с нарушением установленного двухнедельного срока.

При этом Закон №27-ФЗ и Инструкция №987н не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за апрель, август 2016 года направлены Учреждением в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) устранена заявителем путем направления корректирующих сведений, в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозиция правонарушающего деяния и соответствующая санкция. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе №212-ФЗ.

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Пунктом 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, привлекая Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ Фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

Между тем в актах проверки и в решениях Фонда не установлены основные элементы составов вменяемых правонарушений, в том числе событие и виновность Учреждения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении страхователем сроков представления сведений, поскольку, как указано выше, сведения на застрахованных лиц представлены своевременно, срок для представления дополнительных сведений законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 Закона №27-ФЗ, у Управления не имелось.

При указанных обстоятельствах, Фондом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций с Учреждения.

Оснований для удовлетворения требований Фонда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Учреждения по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу №А43-13460/2017 отменить.

В удовлетворении требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Коневская основная общеобразовательная школа» о взыскании 36 500 рублей отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Коневская основная общеобразовательная школа» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова