Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-16791/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32630/2024

Дело № А40-16791/2024
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-16791/24,

по иску ООО "ИНТЕМ ЛАБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интем ЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д0118-91493 от 23.03.2020 в размере 3 988 890 руб., неустойки в сумме 586 366 руб. 83 коп., а также начисленную на дату вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Торговая компания «Мираторг» в пользу ООО «Интем ЛАБ» задолженность в размере 3 988 890 руб., неустойку в размере 245 142 руб. 80 коп. и неустойку (пени) с 06.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Мираторг» (Заказчик) и ООО «Интем Лаб» (Исполнитель) заключен Договор № ДО 118-91493 от 23.03.2020, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по настройке в рамках проекта по внедрению корпоративной информационной системы на базе платформы SAP, в части интеграции между модулями системы, в соответствии с уровнями сервиса, указанными в Приложении №1 к Договору (далее по тексту в совокупности - «Работы/Услуги»), а Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями Договора надлежащим образом оказанные Услуги/выполненные Работы (п. 1.1. Договора).

Конкретный перечень Услуг/Работ, их состав и объем, а также сроки оказания Услуг/выполнения Работ определялись в заявках Заказчика вначале по утвержденной договором форме, а впоследствии, учитывая длительные партнерские взаимоотношения сторон, путем направления соответствующих запросов (заявок) по электронной почте и переписки между ответственными лицами - представителями сторон.

Следует отметить, что направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации (данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 № Ф05-8878/2021 по делу № А40-121163/2020).

Между сторонами 01 сентября 2021 года подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору № Д0118-91493 от 23 марта 2020 года об обмене электронными документами путем реализации функционала системы электронного документооборота (СЭД) Контур.Диадок (оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), руководствуясь которым стороны совершали обмен электронными документами, в том числе, но не ограничиваясь, дополнительными соглашениями к Договору, актами оказанных Услуг/выполненных Работ, правомерность подписания которых сторонами не оспаривается (например, Приложение № 3: копия дополнительного соглашения к Договору о переходе на ОСНО от 01.01.2023 года).

В сентябре 2022 года Заказчиком было инициировано проведение Работ/оказание Услуг по интеграции с сервисом Яндекс маршрутизация.

В результате сторонами было согласовано проведение следующих Работ/Услуг по разработке интеграции с Яндекса маршрутизацией по основному направлению решений «Управление транспортом» (SAP ТМ, YL): Подготовка и согласование методологии; Подготовка и согласование регламента; Запрос планирования потребностей к Яндекс.Маршрутизатору; Запрос результатов планирования к Яндекс.Маршрутизатору; Реализация БО «Задача маршрутизации»; Реализация стратегии планирования; Реализация логирования результатов; Формирование фрахтовых заказов; Адаптация формата ведения несовместимостей, на общую сумму 3 988 890 руб., в т.ч. НДС 20% - 664 815 руб.

После выполнения Работ/Услуг и их приемки Заказчиком истец направил Акт оказанных Услуг/выполненных Работ № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 г. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.09.2023.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта оказанных Услуг/выполненных Работ от Исполнителя, подписывает Акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии в установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ/Услуг, обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме. Заказчик до настоящего времени не предоставил мотивированного отказа от подписания Акта оказанных Услуг/выполненных Работ № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, соответственно, фактически Работы/Услуги по Акту считаются выполненными и подлежат оплате с 26.09.2023, хотя Заказчик и уклонился от подписания Акта.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в размере 100 % от фактической стоимости оказанных Услуг/выполненных Работ в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки/Акта оказанных Услуг/выполненных Работ.

Соответственно, срок оплаты по Акту № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, полученному Заказчиком 11.09.2023 года наступил с 26.09.2023 года по 10.10.2023 года.

Таким образом, выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком, но не были оплачены работы на сумму 3 988 890 руб.

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление о необходимости надлежащего выполнения условий Договора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с приложением доказательств, результатов Работ/Услуг и требованием.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта оказанных Услуг/выполненных Работ от Исполнителя, подписывает Акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии в установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ/Услуг, обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме. Акт № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 передан Исполнителем Заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.09.2023.

Заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания Акта № МТГЯ23-01 от 31.07.2023, соответственно, фактически Работы/Услуги по Акту считаются выполненными и подлежат оплате с 26.09.2023, хотя Заказчик и уклонился от подписания Акта.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в размере 100 % от фактической стоимости оказанных Услуг/выполненных Работ в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки/Акта оказанных Услуг/выполненных Работ.

Соответственно, срок оплаты по Акту № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, полученному Заказчиком 11.09.2023 года наступил с 26.09.2023 по 10.10.2023.

Таким образом, выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком, но до настоящего времени не оплачены работы на сумму 3 988 890 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты оказанных надлежащим образом Услуг/Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика путем направления письменной претензии уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Соответственно, размер пени согласно расчету истца составил 586 366 руб. 83 коп.

Ответчик настаивал на том, что основания для расчета за оказанные услуги отсутствуют, поскольку услуг оказаны ненадлежащего качества.

Истцом доказан факт выполнения им работ по Договору.

Доказательств того, что при приемке работ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2 Договора акт оказанных Услуг/выполненных Работ составляется Исполнителем по форме, утвержденной Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору, подписывается уполномоченным представителем Исполнителя, скрепляется печатью Исполнителя и предоставляется Заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания Услуг/выполнения Работ по соответствующей Заявке.

Заказчик подписывает Акт оказанных Услуг/выполненных Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя, если иной срок неуказан в Заявке, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Если в течение установленного срока Заказчик не вышлет подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, то обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, сторонами подписанием Договора четко определены необходимые действия заказчика и исполнителя по сдаче и приемке работ, а отсутствие подписи ответчика (заказчика по Договору) на Акте № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, полученном ответчиком 11.09.2023, никоим образом не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки и направления ответчиком (заказчиком) мотивированного отказа в установленный Договором десятидневный срок.

Более того, истцом предоставлена ответчику возможность реализовать свои права, определенные условиями Договора в части направления мотивированного отказа, в более длительный срок, нежели установленный Договором, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 245 142 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами достигнуты договоренности в части объема и перечня работ/услуг по Договору, согласована их стоимость, которые не оспаривались Ответчиком, что находит свое подтверждение в материалах дела в рамках предоставленных доказательств. В частности, стороны согласовали проведение следующих работ/услуг по разработке интеграции с «Яндекс маршрутизацией» по основному направлению решений «Управление транспортом» (SAP TM, YL):

«1. Подготовка и согласование методологии;

2. Подготовка и согласование регламента;

3. Запрос планирования потребностей к Яндекс.Маршрутизатору;

4. Запрос результатов планирования к Яндекс.Маршрутизатору;

5. Реализация БО «Задача маршрутизации»;

6. Реализация стратегии планирования;

7. Реализация логирования результатов;

8. Формирование фрахтовых заказов;

9. Адаптация формата ведения несовместимостей, на общую сумму 3 988 890 руб.».

В гарантийном письме истца от 30.06.2023, о котором упоминает Ответчик в своей Апелляционной жалобе, указанные выше работы/услуги перечислены как выполненные, какие - либо указания на недоработки в рамках перечня в письме отсутствуют, а речь идет о гарантиях Исполнителя (истца) обеспечить по запросу Заказчика (ответчика) участие в планомерном запуске волн планирования и устранение выявленных недостатков в пределах гарантийной поддержки работ/услуг по Договору на протяжении 1 года с момента запуска проекта.

Таким образом, истец, направлением гарантийного письма, указал на полное выполнение работ/услуг по Договору, на готовность осуществлять гарантийную поддержку и участвовать в реализации проекта Заказчика в целом, за рамками оказания услуг по Договору.

Договор подписан сторонами без разногласий к его предмету, порядку исполнения и приемки работ/услуг. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, сторонами по Договору согласован порядок и способ приемки работ - цитата из Договора (п. 3.2 Договора): Акт оказанных Услуг/выполненных Работ составляется Исполнителем по форме, утвержденной Сторонами в Приложении №3 к настоящему Договору, подписывается уполномоченным представителем Исполнителя, скрепляется печатью Исполнителя и предоставляется Заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания Услуг/выполнения Работ по соответствующей Заявке. Заказчик подписывает Акт оказанных Услуг/выполненных Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя, если иной срок не указан в Заявке, либо направляет мотивированный отказ от подписания. Если в течение установленного срока Заказчик не вышлет подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, то обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, сторонами подписанием Договора четко определены необходимые действия заказчика и исполнителя по сдаче и приемке работ, а отсутствие подписи ответчика (Заказчика) на Акте № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, полученном ответчиком 11.09.2023, никоим образом не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки и направления ответчиком мотивированного отказа в установленный Договором десятидневный срок. Более того, истцом предоставлена ответчику возможность реализовать свои права, определенные условиями Договора в части направления мотивированного отказа, в более длительный срок, нежели установленный Договором, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Следовательно, вместо добросовестного исполнения достигнутых договоренностей ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ (Акт № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023) и от оплаты полученного результата работ. Вместе с тем, в соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, довод ответчика опровергается представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-16791/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.