Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А04-9184/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9184/2020
г. Благовещенск
18 августа 2022 года
15 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

18 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка

3 лица: администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились: Истец: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022 г., диплом, паспорт;

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Дорожник» города Свободного (далее – истец, МКП «Дорожник») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ответчик, ООО «Витязь») с требованием об обязании ООО «Витязь» освободить и возвратить муниципальному казенному предприятию «Дорожник» города Свободного земельный участок, расположенный по адресу: <...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

10.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование заявитель указал следующие обстоятельства. В решении суда довод ответчика о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, опровергается решением Свободненского городского суда от 10.12.2020, в соответствии с которым сооружение рынок с кадастровым номером 28:05:010653:68 не является объектом недвижимости, и переход права на него не подлежит государственной регистрации. Амурским областным судом в апелляционном определении от 14 мая 2021 указано, что спорный объект является объектом недвижимости: для его создания предоставлен земельный участок, осуществлены строительно-монтажные работы, составлен акта о приемке в эксплуатацию, техническая документация как на объект, именно как недвижимости он поставлена на кадастровый учет, передача земельного участка под объектом в аренду при его отчуждении осуществлена в порядке ст. 552 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2022 по делу № А04-9184/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Часть 2 статьи 317 АПК РФ предусматривает, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд:

1. Считать датой заключения договора аренды земельного участка № 11, заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Дорожник» города Свободного и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» - 01 апреля 2018 года.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» освободить и возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенном)- предприятию «Дорожник» города Свободного часть земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 28:05:010653:30), площадью 1 026 кв.м, по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Муниципальное казенное предприятие «Дорожник» города Свободного указало, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции, не проявил должной степени осмотрительности, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента.

При этом, по мнению заявителя, довод Общества об отсутствии сведений об отправлении Предприятием предупреждения о прекращении договора аренды с почтовыми идентификаторами 67645650069905 и 67645650069882 безоснователен, поскольку отчеты об отслеживании данных почтовых отправлений подтверждают работу почтового отделения надлежащим образом.

Также заявитель указал, что поскольку датой доставки предупреждения считается 22 августа 2020 года, постольку по истечении трех месяцев, принимая во внимание положения ст. 193, 450, 610 ГК РФ, датой расторжения договора считается 23 ноября 2020 года. И, начиная с 24 ноября 2020 года, Ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» возражало против заявленных требований. Указало, что заключением специалиста ИП ФИО3 было установлено, что объект «Рынок» включает в себя здание «Контора», которое является объектом капитального строительства, т.к. имеет капитальный бетонный фундамент и имеет все иные конструктивные элементы, рассчитанные на длительный срок эксплуатации.

В состав объекта также входят сооружения, перемещение которых без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. К таким сооружениям относятся - торговые прилавки, металлический забор по периметру объекта.

Все имущество в составе объекта «Рынок» неразрывно связано с земельным участком по месту расположения и является имущественным комплексом - объектом недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь объекта «Рынок» составляет 272 кв.м., объект имеет кадастровый номер 28:05:010653:68, объект является единым имущественным комплексом - состоящим из сооружений и здания.

В результате принудительного демонтажа конструкций торговых прилавков, забора и здания конторы, наступит ситуация по невозможности использования имущества по его дальнейшему целевому назначению.

При подаче апелляционной жалобы ООО Витязь» на решение суда также указало, что выпиской из журнала РПО подтверждается отсутствие сведений о направлении МКП «Дорожник» предупреждения ООО «Витязь» о прекращении договора аренды. В свою очередь ООО «Витязь», не получив от уведомления об отказе от договора аренды, продолжает непрерывно пользоваться арендуемым земельным участком, на котором расположен объект недвижимости торговый рынок.

В нарушение условий договора МКП «Дорожник» не направляло обществу счета и акты для оплаты по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления признаков объекта недвижимости - рынка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный ул. Ленина, 76, кадастровый номер: 28:05:010653:68.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы, поскольку по указанному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Свободненского городского суда от 10.12.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления, а также в связи с нахождением представителя за пределами Амурской области.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Подготовка встречного искового заявления не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как ответчик вправе был подать встречное исковое заявление после отмены решения суда 28.06.2022, однако не воспользовался своим правом до назначения судебного разбирательства. После рассмотрения дела ответчик вправе обратится с самостоятельным иском к истцу в связи с чем право ответчика не нарушается. В отношении нахождения представителя ответчика за пределами Амурской области суд отмечает не представление доказательств подтверждающих указанное обстоятельство и невозможность явки в судебное заседание иного представителя юридического лица, а отсутствие необходимости явки представителя ответчика в судебное заседание.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация города Свободного в письменном отзыве поддержала позицию заявителя. Указала, что сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Администрация указывает, что ООО «Витязь» по истечении установленного договором срока аренды, с учетом его пролонгации, продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из приведенного реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, носит безусловный характер.

По мнению администрации, истец надлежащим образом и в необходимые сроки уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также необходимости освобождения земельного участка и возврате имущества по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды земельного участка.

Таким образом, ООО «Витязь» не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды и поэтому, учитывая отсутствие у него правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, заявленные требования МКП «Дорожник» правомерны и обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06 октября 2017 года Муниципальное казенное предприятие «Дорожник» города Свободного обратилось в адрес главы города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:30 площадью 1 136 кв.м. для эксплуатации под торговый рынок, расположенный по адресу: <...> в постоянное (бессрочное) пользование.

11.10.2017 г. Постановлением № 1880 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному предприятию «Дорожник» города Свободного» было принято решение о предоставлении Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок.

01.04.2018 г. между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» был заключен договор аренды земельного участка № 11, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> площадью 1 026 кв.м.

В силу п. 2.1. Раздела 2 заключенного договора участок сдавался в аренду сроком на 6 месяцев. Пункт 2.1. Раздела 2 заключенного договора устанавливает, что договор считается продленным на такой же срок, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий период или внесение изменений (дополнений) в договор.

Исх. № 581 от 18.08.2020 г. Предприятием в адрес Общества было направлено предупреждение о прекращении договора.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 67645650069905 и 67645650069882 данное предупреждение Ответчиком получено не было.

До настоящего момента участок обществом не освобожден. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно материалам дела, между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» заключен договор аренды сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2.1. Раздела 2 заключенного договора устанавливает, что договор считается продленным на такой же срок, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий период или внесение изменений (дополнений) в договор.

Ввиду чего так как фактически после истечения срока действия договора (6 месяцев) Арендатор продолжил пользование имуществом, а Арендодатель против этого не возразил, постольку договор аренды по истечении указанного срока считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Исх. № 581 от 18.08.2020 г. Предприятием в адрес Общества было направлено предупреждение о прекращении договора, согласно которому Предприятие надлежащим образом уведомило Общество об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, необходимости освобождения земельного участка и возврате имущества по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды земельного участка.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 67645650069905 и 67645650069882 данное предупреждение Ответчиком получено не было.

В свою очередь, как верно отмечено заявителем, согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннею отказа от его исполнения) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика об отсутствии сведений о направлении МКП «Дорожник» предупреждения ООО «Витязь» о прекращении договора аренды, обоснованный ссылкой на журнал РПО, судом не принимается, поскольку отсутствие сведений в журнале РПО свидетельствует только о нарушениях заполнения указанного журнала. Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовые направления были направлены МКП «Дорожник» в адрес ООО «Витязь» и не были получены адресатом.

Таким образом, Предприятие надлежащим образом и в необходимые сроки уведомило Общество об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также о необходимости освобождения земельного участка и возврате имущества по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды земельного участка.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата арендуемого земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование истца об освобождении спорного земельного участка и передаче его по акту, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, опровергается решением Свободненского городского суда от 10.12.2020 г. в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Витязь» отказано в полном объеме, в том числе по следующим основаниям: Сооружение - рынок с кадастровым номером 28:05:010653:68 не является объектом недвижимости, и переход права на него не подлежит государственной регистрации.

Решение вступило в законную силу 14.05.2021 г.

Указанное решение Свободненского городского суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда № 33АП-1174/2021 от 14.05.2021, а апелляционное определение отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, оставлено в силе решение Свободненского городского суда от 10.12.2020.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что постановлением главы администрации г. Свободного от 21 апреля 1997 года № 317 ФИО4 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,11 га в районе ул. Ленина-Зейская для организации рынка. 12 мая 1997 года выдано разрешение на благоустройство территории и установку торговых прилавков.

Сведений о предоставлении земельного участка в целях возведения каких-либо капитальных строений, постановление главы администрации г. Свободного от 21 апреля 1997 годе № 317 не содержит.

Заключением главного государственного санитарного врача г. Свободного и Свободненского района от 12 июня 1997 года № 67 установлено, что рынок организован на пересечении ул. Ленина-Зейская, на месте сгоревшего здания. Рынок оборудован прилавками для торговли продовольственными товарами.

Решением Свободненского Совета народных депутатов от 27 ноября 1997 года утверждено Положение о рынках города Свободного, в соответствии с п. 3.1 которого строительство и реконструкция рынка осуществляется на основании постановления главы администрации города, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. По окончании строительства или реконструкции рынок должен быть принят по акту приемочной комиссией. Ввод рында в эксплуатацию без указанного акта является неправомерным.

Акт государственной комиссии по приемке рынка в эксплуатацию от 01 июня 1999 года утвержден постановлением главы города от 08 июня 1999 года № 473, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, предполагаемое право собственности на сооружение рынок подлежало государственной регистрации. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи такое право в установленном законом порядке не было зарегистрировано, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке ФИО4 также не обращался.

Представленный договор купли-продажи от 20 апреля 2000 года не содержит условий, которые с достоверностью позволяли полагать, что его предметом является именно объект недвижимого имущества - сооружение рынок с соответствующим кадастровым номером, о чем в решении правомерно указано судом первой инстанции. Технический учет объекта рынок произведен органами БТИ 21 ноября 2000 года, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объект поставлен в 2011 году, т.е. после заключения договора купли - продажи.

Постановлением главы администрации города от 26 апреля 2000 года № 395 прекращено право аренды ФИО4, земельный участок предоставлен в аренду ООО «Витязь» для организации рынка. В последующем земельный участок неоднократно предоставлялся ООО «Витязь» в аренду и субаренду для эксплуатации торгового рынка, сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества представленные в материалы дета договоры аренды не содержат. Напротив, пунктом 1.2 договоров аренды и субаренды предусмотрено, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Участок предоставлен для осуществления торговли и предоставления услуг населению (п. 1.3 договора).

В настоящее время земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Девятый кассационный суд указал, что поскольку документы, предоставляющие право осуществлять строительство самостоятельного капитального объекта, а также подтверждающие принятие такого объекта в эксплуатацию, сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «Витязь» требования, Свободненский городской суд Амурской области пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как он не является результатом строительства и не имеет капитального фундамента, а факт его первичного технического (кадастрового) учета не свидетельствует об отнесении к недвижимости, наличие ранее возникшего права ФИО4 на спорный объект не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании указанной нормы суд принимает в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания тот факт, что сооружение - рынок с кадастровым номером 28:05:010653:68 не является объектом недвижимости, и переход права на него не подлежит государственной регистрации.

Наличие на земельном участке объектов движимого имущества, находящегося в собственности Общества, не препятствует освобождению земельною участка и его возврату, поскольку в таком случае никак не влияет на права Общества на такие объекты. Как равно, наличие на земельном участке объектов движимого имущества, находящегося в собственности Общества и отсутствие на земельном участке недвижимого имущества, не создает последствий в виде возникновения преимущественного права аренды земельного участка.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в назначении экспертизы следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда на оплату экспертизы по платежному поручению № 140 от 01.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витязь» освободить и возвратить муниципальному казенному предприятию «Дорожник» города Свободного земельный участок, расположенный по адресу: <...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 026 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 120 000 рублей перечисленные платежным поручением № 140 от 01.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский