Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3834/2025
г. Вологда
18 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В.

по доверенности от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу № А13-3834/2025,

у с т а н о в и л:

прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – общество), администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 161380, Вологодская область, муниципальный округ Нюксенский, <...>; далее – администрация) о признании недействительными договоров от 12.09.2023 № 258, 259, 260 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания

с общества в пользу администрации 1 512 804 руб. 46 коп., при участии в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Вологодской области.

Решением суда от 10.12.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда в части применения последствий недействительности сделок не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили,

в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиками заключены следующие договоры:

1. Договор на поставку материалов по «Благоустройству парка

на ул. Славянская» в селе Нюксеница от 12.09.2023 № 258. Цена договора составляет 496 962 руб. 31 коп. Срок поставки товара с даты заключения договора – до 31.10.2023. Товар на сумму 496 962 руб. 31 коп. обществом поставлен, администрацией принят, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 24.11.2023 № 30, актом о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 1. Платежными поручениями от 08.12.2023

№ 3668, 3669, 3670 товар оплачен администрацией.

2. Договор на выполнение работ по «Благоустройству парка

на ул. Славянская» в селе Нюксеница от 12.09.2023 № 259. Цена договора составляет 595 439 руб. 19 коп. Срок выполнения работ – 25.11.2023

в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 1. Работы

по договору обществом выполнены, администрацией приняты,

что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 1. Платежными поручениями от 07.12.2023

№ 3671, 3672, 3673 работы оплачены администрацией.

3. Договор на выполнение механизированных работ по «Благоустройству парка на ул. Славянская» в селе Нюксеница от 12.09.2023 № 260. Цена договора составляет 420 402 руб. 96 коп. Срок выполнения работ – 25.11.2023

в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 1. Работы

по договору обществом выполнены, администрацией приняты,

что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 1. Платежными поручениями от 07.12.2023

№ 3660, 3666, 3667 работы оплачены администрацией.

Согласно позиции прокуратуры указанные договоры заключены

с нарушением требований законодательства и являются недействительными (ничтожными), поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно «раздробленную» и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку имеют одну цель – благоустройство парка на улице Славянской в селе Нюксеница. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом привлечения первого заместителя главы администрации к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, который в рамках дела № 12-65/2025 признан правомерным решением Вологодского городского суда от 10.02.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась

в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться

в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок

и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов,

с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ,

к их числу относится признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта

на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров

для государственных или муниципальных нужд; государственный

или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого

в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы

и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части,

не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах

для муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1

Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 этой же статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли

от 18.10.2011 о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, который подписан 07.06.2016 в Бишкеке и вступил в силу 29.07.2017 (далее – Протокол).

Пунктом 1 статьи 3 Протокола определено, что закупки проводятся конкурентными способами, определенными законодательством государств – участников настоящего Протокола о закупках, а также могут осуществляться из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом на основании пункта 10 раздела II Протокола о порядке регулирования закупок (приложение 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) закупки из одного источника либо

у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются

с учетом требований, указанных в пункте 10 приложения 1 к настоящему Протоколу, в случаях, предусмотренных приложением 3 к настоящему Протоколу.

В свою очередь, согласно пункту 12 приложения 3, в котором установлен Перечень случаев осуществления закупок из одного источника либо

у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), допускается определение предельной суммы сделок (либо предельного квартального или годового объема), которая может быть установлена законодательством государства-члена и при которой разрешается осуществлять закупки из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом указанный размер не должен носить индивидуальный характер (государства-члены стремятся к минимизации указанного порога в целях максимального расширения доступа потенциальных поставщиков к закупкам).

В развитие приведенных норм международного права, обязательных для Российской Федерации, статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24).

Из статьи 2 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается

в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее – БК РФ).

В свою очередь, в соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности – необходимости достижения заданных результатов

с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы, помимо обеспечения конкуренции, согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных

и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Кроме того, на основании статьи 9 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок

на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1). Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации

и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 11 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Следовательно, закрепленный в статье 8, части 1 статьи 24 Закона

о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции при выборе способа определения поставщика предполагает преимущественное обращение заказчика, действующего профессионально (компетентно) и с соблюдением требований действующего законодательства, к конкурентным способам.

В то же время, как следует из части 1 статьи 24 данного Закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.

Перечень случаев, при которых возможно осуществление закупок

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), исчерпывающим образом определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ, носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок

на сумму ниже, чем сумма, определенная в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации

от 07.10.2019 № 73-АД19-2 указано, что, если спорные контракты заключены

в течение непродолжительного времени, их предметом является

закупка одноименных товаров, приобретатель товаров имеет единый

интерес, контракты содержат идентичные условия, направлены

на достижение единой цели, то такие контракты образуют единую

сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами, чтобы формально соблюсти требования

части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки, подлежат учету такие обстоятельства, как период совершения таких сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения подобных договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хотя формально и подпадающих под условия пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения конкурентных закупочных процедур, в совокупности может представлять собой единую сделку, искусственно раздробленную на части

и оформленную самостоятельными договорами с единственной целью – формального соответствия ценовым ограничениям названных норм.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок

на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93

Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в ходе проведения проверки информации об исполнении администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд установлено, что спорные договоры заключены в одну дату – 12.09.2023, направлены на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство парка на улице Славянской

в селе Нюксеница, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по поставке материалов и выполнению работ на одном объекте (благоустройство парка на ул. Славянской в селе Нюксеница), по сроку действия контракты исполняются последовательно (до 25.10.2024 – поставка товаров, до 25.11.2023 – выполнение работ), что также свидетельствует

об одном непрерывном процессе и длительном сроке.

При этом и факт поставки товара, и срок выполнения работ имеет место 24.11.2023, что следует из представленных в материалы дела товарной накладной, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

С учетом таких обстоятельств прокуратура правомерно квалифицировала спорные договоры как единую сделку, но при этом искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, что

и послужило основанием для обращения с иском о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд верно заключил, что изложенное свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и, соответственно, об отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения данных договоров общество как единственный исполнитель получило доступ к выполнению работ (оказанию услуг, поставке материалов) для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на соответствующем товарном рынке.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику

и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Соответственно, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе

и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права

и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Недействительность ничтожной сделки означает отсутствие правового основания для произошедших вследствие совершения и (или) исполнения этой сделки изменений в имуществе ее сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора,

по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг

в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд

в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает

у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что само по себе исполнение условий спорных договоров в отсутствие надлежащим образом, то есть с соблюдением требований закона, заключенного контракта не влечет возникновения

у заказчика обязанности по оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства обществу являются неосновательным обогащением последнего

и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает

в связи с изложенной причиной поставщика права на получение вознаграждения.

Таким образом, признание спорных договоров ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товаров и выполнении работ

в отсутствие контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что

у администрации не возникла обязанность по оплате фактически поставленных товаров и выполненных работ, а у общества не возникло право на получение оговоренных в договорах (ничтожной сделке) денежных средств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка

или нравственности (пункт 4).

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с учетом положений

статьи 167 ГК РФ и приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу администрации денежных средств, перечисленных по спорным договорам,

в общем размере 1 512 804 руб. 46 коп.

Следовательно, относительно довода подателя жалобы о необоснованном применении судом односторонней реституции следует отметить, что поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, то позиция суда о применении односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является обоснованной.

Вопреки позиции ответчика, надлежащее исполнение условий

договоров в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю

являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу

о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований, в том числе и в части применения судом односторонней реституции.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы

на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие

с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального

и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие

в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря

2025 года по делу № А13-3834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова