Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-26291/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26291/2023
г. Саратов
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу №А12-26291/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 195 086,80 руб.,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ Городищенского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Главное управление МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени в размере 195 086,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу №А12-26291/2023 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» взысканы пени в размере 195 086,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 руб.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1535,6 кв.м.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 24.01.2019 года № 33-п, МУП «ЖКХ Городищенского района» присвоен статус единой ресурсоснабжающей организации по осуществлению коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Договор теплоснабжения между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключался.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объект принадлежащий ответчику.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов теплоэнергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Проанализировав спорные правоотношения в период с январь - апрель 2020г., суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в январе - апреле 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 405 747 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25105/2020 от 14 декабря 2020 года с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района» взыскан основной долг в сумме 405 747 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 115 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25105/2020 от 14 декабря 2020 года, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за тепловую энергию за январь - апрель 2020 года в размере 405 747 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 195 086, 80 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ о т 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г.).

Расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 27.12.2022 судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требования истца в части взыскания пени в размере 195 086, 80 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование либо недофинансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами контракту, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал энергоресурс по его назначению в своих целях.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени), поэтому удовлетворил данное исковое требование в размере 195 086, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу №А12-26291/2023, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу №А12-26291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова




А.Ф. Котлярова