Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-14920/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14920/2022
15 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315595800053170, ИНН <***>)

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, ИП ФИО3,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, о взыскании 2425285,00 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц:

от ИП ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО7, предъявлен, по устному ходатайству ФИО3;

от Министерства финансов Пермского края: не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа об утверждении перечня граждан и юридических лиц, в отношении которых было принято решение об отказе в возмещении ущерба в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края от 02.12.2021 № 49-01-20-135, уведомления от 06.12.2021 № 06.12.2021 № 49-01-12исх-785, вынесенных Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (далее – ответчик); просит взыскать с ответчика 2425285,00 руб. убытков.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных отзывов.

Представитель ИП ФИО3 в ходе судебного заедания поддерживает позицию заявителя.

Неявка Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители заявителя и ИП ФИО3 ходатайствуют об объявлении перерыва в судебном заседании для самостоятельного истребования документов у столовой «Парус».

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Данное заседание является уже четвертым по счету, обоснованных пояснений о том, почему данные документы не были представлены заявителем ранее, суду не приведены. Кроме того, в представленных в материалы дела документах (акте) четко зафиксирована дата окончания получения отходов из столовой, что подтверждает и сам ФИО3 в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ФИО3 обратился к заведующему участковой ветеринарной лечебницей Пермского района ФИО8 с сообщением о падеже в КФХ ФИО2 по адресу <...>, координаты 57.701141 56.290403,2 голов свиноматок.

Информация была передана в подведомственное Инспекции государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция, по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУВПК «Пермская СББЖ»),

21.10.2021 специалисты ГБУВПК «Пермская СББЖ» выехали в КФХ ФИО2 для осмотра трупов, отбора проб и осмотра поголовья.

Со слов ФИО3 установлено, что он является владельцем 99% животных, по соглашению между ФИО2 и ФИО3. Глава КФХ ФИО2 арендует землю и помещения для содержания свиней у ФИО9.

На момент осмотра КФХ ФИО2 в нем содержались 299 голов свиней. Также в хозяйстве содержатся: собаки 5 голов, кошки 10 голов, других видов животных нет.

Специалистами ГБУВПК «Пермская СББЖ» произведен осмотр трупов свиней в количестве 2 головы в КФХ ФИО2

Осмотром установлено, что трупы находились в помещении для содержания свиней, в клетках.

Оба трупа лежали на левом боку, окоченение ярко выраженное, синюшность в области подгрудка и живота, видимые слизистые оболочки гиперемированы. Видимых повреждений на трупах нет.

Специалистами ГБУВПК «Пермская СББЖ» отобраны 2 пробы патологического материала (трубчатая кость) (акт отбора проб от 21.10.2021 б/н), которые доставлены в подведомственную Инспекции лабораторию ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» (далее - ГБУПК «Пермский ВДЦ».

Испытательной лабораторией ГБУВК «Пермский ВДЦ» выявлены две положительные пробы на африканскую чуму свиней (АЧС) в КФХ ФИО2, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 21.10.2021 № 4272-В.

От ГБУВК «Пермский ВДЦ» в Инспекцию было направлено срочное информационное письмо о получении положительного результата лабораторных исследований заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) от 21.10.2021 СЭД-01/1-04-65.

21.10.2021 специалистами ГБУВК «Пермская СББЖ» было проведено эпизоотическое расследование, о чем был составлен акт эпизоотического обследования случая возникновения АЧС в КФХ ФИО2 по адресу: <...>.

В результате данного расследования было установлено, что для кормления свиней используются пищевые отходы. До 15.10.2021 пищевые отходы забирались из столовой ООО «Парус» в воинской части «Сокол», адрес: поселок Сокол, Пермский р-н, Пермский край почтовый индекс: 614514 В/Ч 88503 и в ФКУ исправительная колония-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ исправительная колония-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Испытательной лабораторией ГБУВК «Пермский ВДЦ» при исследовании проб мяса, отобранных из столовой ООО «Парус» в воинской части «Сокол», получен положительный результат исследований на вирус АЧС, что зафиксировано протоколом испытаний № 4076-В.

Таким образом, установлено, что источником распространения вируса АЧС на территории КФХ ФИО2 являются пищевые отходы, используемые для кормления свиней.

В связи с выявлением африканской чумы свиней на территории городского округа ЗАТО Звездный Пермского края и необходимостью ликвидации очага особо опасного заболевания животных Указом Губернатора Пермского Края от 22.10.2021 № 148 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельных территориях Пермского края» на территории КФХ заявителя были установлены карантинные мероприятия.

В рамках распоряжения Инспекции «Об утверждении плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя» от 22.10.2021 № 49-01-25-48 и распоряжения Правительства Пермского края от 27.10.2021 № 310-рп «Об организации и проведении изъятия свиней и (или) продуктов свиноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней» было проведено изъятие свиней с территории КФХ ФИО2

Комиссией по рассмотрению и оценке документов о возмещении ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края, действующей на основании приказа «О создании специальной комиссии по изъятию животных и (или) продуктов животноводства» от 28.10.2021 № 49-01-20-116, 01.12.2021 было принято решение об отказе в возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, на основании положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их виновные действия, выразившиеся в нарушениях ветеринарных правил и грубой неосторожности в их соблюдении, привели к распространению заболевания, в следствии выявления которого возникла необходимость изъятия животных и (или) продуктов животноводства на территории Пермского края.

На основании изложенного, издан Приказ от 02.12.2021 № 49-01-20-135 о принятии решения об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2.

Полагая, что отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и других животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно п. 15 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, корма и кормовые добавки, используемые для кормления свиней, должны соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Для поения свиней и приготовления кормов для них должна использоваться питьевая вода.

Как указано выше, источником распространения вируса АЧС на территории КФХ ФИО2 являются пищевые отходы, используемые для кормления свиней.

В связи с выявлением африканской чумы свиней на территории городского округа ЗАТО Звездный Пермского края и необходимостью ликвидации очага особо опасного заболевания животных Указом Губернатора Пермского Края от 22.10.2021 № 148 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельных территориях Пермского края» на территории КФХ заявителя были установлены карантинные мероприятия.

На основании вышеизложенного следует, что Истец грубым образом нарушил требований ветеринарного законодательства, что выразилось в возникновении очага АЧС на территории Пермского края и повлекло причинение ущерба бюджету Пермского края (распоряжение правительства Пермского края от 10.11.2021 № 328-рп «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства Пермского края для оплаты расходов, связанных с проведением мероприятий при ликвидации очагов АЧС») и добропорядочным владельцам животных находящихся в угрожаемой и наблюдаемых зонах.

Таким образом, учитывая грубое нарушение заявителем санитарно-ветеринарных норм при содержании животных, суд находит обжалуемый отказ обоснованным.

При этом, судом исследованы доводы представителей заявителя и ФИО3 о том, что ими проваривались в надлежащем порядке получаемые со столовых отходы. Так, в обоснование указанного доводы ФИО3 был приобщен журнал учета температуры провариваемой пищи. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что согласно данному журналу получаемые в столовых отходы проходили термическую обработку при температуре свыше 100 градусов. При этом, на уточняющий вопрос суда ФИО3 пояснил, что данный журнал велся в период с июня 2021 года по октябрь 2021; также пояснил, что его заполняли по очереди он сам либо ФИО2; журнал хранился в свинарнике (в месте приготовления пищи). Вместе с тем, суд критически относится к данному журналу как доказательству: из визуального осмотра журнала видно, что он составлен одной рукой (почерк свидетельствует о заполнении его одними человеком), журнал не содержит сведений о лице, его заполнившем (нет ни подписи, ни имени), не содержит сведений об источнике полученных отходов в каждый конкретный день и в целом не обладает признаками, характерными для составления его в конкретном месте с учетом прошедшего времени с его составления (по словам ФИО3, он составлялся свинарнике в 2021 году). Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, однако ответчик также считает данный журнал ненадлежащим доказательством по делу.

Также суд отмечает, что согласно акту отходы отбирались до 15.10.2021, а согласно журналу – до 21.10.2021.

Кроме того, в обоснование позиций представителя заявителя и третьего лица суд предлагал указать причину заражения свиней (в случае если заражение действительно произошло не от кормления их отходами с кухни столовой), однако представители не могли указать такую причину.

Относительного процессуального статуса участников и доводов ответчика об отсутствии у ФИО2 права на подачу данного заявления, суд отмечает следующее. На вопрос суда о процессуальном статусе представитель ФИО2 настаивал на то, что именно ФИО2 как глава КФХ является надлежащим заявителем. На аналогичный вопрос суда сам ФИО3 и его представитель также пояснили, что ФИО3 правомерно является именно третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ. Не считают, что заявителем по делу должна являться не ФИО2 На вопрос суда ФИО3 также пояснил, что действительно решением № 2 от 25.03.2016 между ним и ФИО2 определено, что Главой КФХ является ФИО2 (решение приобщено в судебном заседании). Также на вопрос суда ФИО3 пояснил, что заявление о возмещение ущерба заполнял именно он, поскольку так сказали в ветеринарной инспекции после того как узнали, что 99% свиней принадлежали ему. Также ФИО3 на вопрос суда пояснил, что в случае если бы возмещение ущерба произошло, то денежные средства были бы распределены между ним и ФИО2 в пропорциональном отношении (99% и 1%).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности своих действий, а также принятого решения об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края

Напротив, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями не подтверждается представленными в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела документами.

Поскольку отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, является правомерным, производное от него требование о взыскании 2425285,00 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований в размере 5400,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315595800053170, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400,00 руб., уплаченную в составе чека-ордера от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова