Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А11-10091/2020

Дело № А11-10091/2020
г. Владимир
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-10091/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании доказательств и ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) с ходатайством об истребовании доказательств; ФИО1 обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств отказал, ходатайство ФИО1 удовлетворил, исключил из конкурсной массы гражданина ФИО1: полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN <***>; тягач RENAULT PREMIUM премиум, 2012 года выпуска, VIN <***>; тягач MAN TSS, 2012 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп ТОНАР-9444, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда в части исключения четырех транспортных средств, подвергнутых аресту, из конкурсной массы должника, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 18.03.2024).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что вывод суда о необходимости исключения из конкурсной массы должника транспортных средств нарушает положения законодательства о составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ПАО Сбербанк является одним из конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, поэтому любые действия и решения, уменьшающие ее состав, ущемляют право Банка на получение удовлетворения своих требований к должнику. Банк указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по рассматриваемому делу Банк является залоговым кредитором в отношении двух из четырех транспортных средств, которые суд исключил из конкурсной массы должника (полуприцеп KRONE VIN <***>; тягач RENAULT VIN <***>), при этом залоговые требования Банка к должнику основаны на договоре залога от 25.07.2013, то есть заключенном еще до ареста указанных транспортных средств в рамках уголовного дела, поэтому Банк вправе рассчитывать на преимущественное получение денежных средств от продажи заложенного имущества, в том числе и в рамках процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и заявлении об уточнении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-10091/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему: паспортные данные, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию СНИЛС, копию свидетельства о браке (при наличии), брачный договор (при наличии), копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей (при наличии), сведения о составе имущества (опись имущества по утвержденной форме - приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530), информацию о совершенных с имуществом сделках за период с 01.01.2017 по настоящее время (с приложением документов в случае отчуждения имущества), сведения об открытых счетах в кредитных организациях и движению по ним, а также о счетах, закрытых в период с 01.01.2017 по настоящее время, налоговую отчетность и отчетность в ПФР с 2017 года по настоящее время с отметкой о принятии, список должников и кредиторов (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530) в отношении ФИО1 и его супруги; обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль RENAULT PREMIUM 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп KRONE SDP27 2006 года выпуска, VIN <***>, - MAN TGS 19 400 4X2 BLS-WW 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп ТОНАР-0444 2013 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп ГКБ-8352, 1986 года выпуска, государственный номер <***>, УАЗ3909 1998 года выпуска, VIN <***> и все принадлежности к ним (ключи, брелоки сигнализации, ПТС, СТС); обязании должника передать финансовому управляющему банковские карты, а также выдать исполнительный лист.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы до снятия арестов, указанных в приговоре Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2015 по делу № 1-4/2015, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 3/6-15/2014 о наложении ареста на имущество от 18.02.2014 следующего имущества: полуприцепа KRONE SDP27 тентованного, 2006 года выпуска, VIN <***>, тягача RENAULT PREMIUM премиум 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, тягача MAN TGS 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, полуприцепа ТОНАР-9444 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Определением от 20.06.2023 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части исключения из конкурсной массы должника четырех транспортных средств - полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN <***>; тягач RENAULT PREMIUM премиум, 2012 года выпуска, VIN <***>; тягач MAN TSS, 2012 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп ТОНАР-9444, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 213.25 Законом о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN <***>, тягач RENAULT PREMIUM премиум, 2012 года выпуска, VIN <***>, тягач MAN TSS, 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп ТОНАР-9444, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В рамках уголовного дела на вышеуказанные транспортные средства постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2014 по делу № 3/6-15/2014 наложен арест.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 28.02.2014, а также расписке от 28.02.2014, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1, с обязанностью не отчуждать без решения суда.

Кроме того, согласно приговору Муромского городского суда от 09.06.2015 по делу № 1-4/2015 постановлено арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно: грузовой тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак М727НСЗЗ, тягач Renault premium, государственный регистрационный знак М727НСЗЗ, полуприцеп Тонар 94444, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп бортовой KRONE SDP2, государственный регистрационный знак АК5963 33, снять после исполнения приговора в части уплаты штрафа (стр. 36 приговора).

Судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа № ФС 004592634, выданного Муромским городским судом Владимирской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 13.11.2015 № 12786/18/33021-ИП (33013/15/682111), предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 7 500 000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции остаток задолженности по исполнительному производству № 12786/18/33021-ИП оставлял 4 341 600 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что на дату судебного заседания арест, наложенный на транспортные средства в рамках уголовного дела, является действующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, пришел к выводу о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, удовлетворив ходатайство должника об исключении арестованного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест в уголовном деле может быть снят на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 № 2227-О указал, что часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

По своей правовой природе заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника-банкрота является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью. Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На лице, обратившимся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Вместе с тем, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, таких оснований не привел.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что из системного толкования статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Невозможность реализации арестованного не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.

Коллегия судей отмечает, что вопрос наличия ареста в рамках уголовного дела, установленного в деле о банкротстве должника, должен разрешаться не путем исключения имущества из конкурсной массы должника, а путем снятия ранее наложенных арестов.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника спорных транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-10091/2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-10091/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN <***>;

- тягач RENAULT PREMIUM премиум, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- тягач MAN TSS, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп ТОНАР-9444, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри