Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-15019/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15019/2022
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11806/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-15019/2022 (судья Рашидов Е.Ф), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, Омская область, Павлоградский район) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 123290, <...>, эт/пом/ком цоколь/I/19) об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарнт» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2023 № 18/П, срок действия по 01.10.2024; до перерыва); после перерыва посредством системы веб-конференции не подключился.



установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель, должник) 26.08.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 199859) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 (резолютивная часть оглашена 24.11.2022) ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации сроком в шесть месяцев, (до 24.05.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий имуществом должника ФИО2).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 107540) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инвест Гарант», ответчик) о признании недействительными операций по списанию денежных средств должника в пользу ООО «Инвест Гарант» за период с 24.11.2022 по 05.02.2023 в размере 1 613 235 руб.; за период с 15.10.2022 по 23.11.2022 в размере 696 667 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Инвест Гарант» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 309 902 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2023, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО НКО «Мобильная карта»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 к ООО «Инвест Гарант» о признании недействительными операций по списанию денежных средств должника в пользу ООО «Инвест Гарант» за период с 24.11.2022 по 05.02.2023 в размере 1 613 235 руб.; за период с 15.10.2022 по 23.11.2022 в размере 696 667 руб. и применении последствий недействительности сделки. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована и являлась доступной, ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены в отсутствие согласия финансового управляющего.

ООО «Инвест Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НКО «Мобильная карта» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Должником операции совершены не по банковскому счету, а по электронному средству платежа (далее - ЭСП) по (счету по учету ЭДС № 40914810601009371970 1), который не является банковским счетом, открываемым на основании договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). ООО НКО «Мобильная карта» не обслуживает банковские счета физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам ЭСП для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со статьями 3, 7, 10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ). Предоставленная финансовым управляющим выписка не является выпиской операций по банковскому счету должника, а отражает исключительно перечень переводов электронных денежных средств без открытия счета. Финансовым управляющим в материалы дела не представлено расчета размера недостающей конкурсной массы, в соотношении с процентами основного долга каждого из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов, который бы позволил установить суммы, которые потерял каждый из кредиторов должника, и, как следствие, определить размер ущерба, причиненного конкурсной массе должника, поскольку сам факт не поступления денежных средств со счетов должника в конкурсную массу не свидетельствует о наступлении ущерба и его размере и наступления, соответственно, последствий в соответствии со статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также финансовым управляющим не доказан факт совершения спорных операций за счет имущества Должника, в материалах дела отсутствует информация о принадлежности банковской карты 447624******2262 Должнику, что в принципе исключает вывод о совершении сделок за счет имущества должника, об обязанности по получению согласия финансового управляющего на совершение указанных платежей и о причинении имущественного вреда кредиторов должника. Списание спорных сумм произошло из-за бездействия финансового управляющего имуществом должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов финансового управляющего имуществом должника, поскольку не был исследован вопрос об источниках возникновения денежных средств на расчетном счете. Денежные средства, которые переводились за период с 24.11.2022 по 05.02.2023 в размере 1 613 235 руб. и ранее в пользу ООО «Инвест Гарант», фактически не принадлежали должнику, данные денежные средства принадлежали третьим лицам, которые использовали личный кабинет, с использованием принадлежащего должнику ЭСП с согласия должника осуществляли интерактивные ставки с целью получения выигрыша. Выигрыш составил 681 052 руб. из указанной суммы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023, затем объявлен перерыв до 18.12.2023, затем 21.12.2023.

От ООО «Инвест Гарант» 12.12.2023 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) невозможно передать наличные денежные средства от игрока к ООО НКО «Мобильная карта» и далее букмекерской контроле при совершении интерактивной ставки. Тезис должника о том, что он не совершал интерактивные ставки в букмекерской конторе ответчика, считают не основательным и не подлежащим рассмотрению не только по причинам не заявления данного тезиса в суде первой инстанции, но и по причинам, что в данном случае должник утверждает, что он с группой лиц по предварительному сговору представлял доступ третьим лицам: к личному кабинету банка (используя отпечаток пальца или пароль и номер телефона), личному кабинету ООО НКО «Мобильная карта» (предоставив логин и пароль), личному кабинету в букмекерской конторе ответчика (используя логин и пароль). Необходимо учитывать, что услуги фактически должнику оказаны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2024.

В связи с нетрудоспособностью на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения настоящей апелляционной жалобе (08АП-11806/2023), на судью Целых М.П.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО2 16.11.2023 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Гарант» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит учитывать, что услуги оказаны полностью, осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства не была доказана; финансовым управляющим имущества должника не представлены доказательства, что уведомления в кредитные организации были направлены своевременною.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Инвест Гарант», финансового управляющего имуществом должника ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что согласно информации ООО НКО «Мобильная карта» об операциях по ЭСП ID 22A-0300809911 за период c 15.10.2022 по 29.03.2023, выписки по счету № 40914810601009371970 за период с 15.10.2022 по 29.03.2023, принадлежащих ФИО3 в период с 15.10.2022 по 23.11.2022 должником было произведено списание денежных средств в пользу ООО «Инвест Гарант» на общую сумму 2 309 902 руб.- переводы в оплату по счету от 01.02.2021 № 2 на сумму 135 960,00 руб.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств должника в пользу ООО «Инвест Гарант» за период с 24.11.2022 по 05.02.2023 в размере 1 613 235 руб.; за период с 15.10.2022 по 23.11.2022 в размере 696 667 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Инвест Гарант» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 309 902 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167 ГК РФ.

В обоснование заявления указывает, что данные сделки заключены после введения процедуры реализации (решение от 24.11.2022), должником о заключении данных сделок не сообщалось, письменное согласие финансового управляющего не выдавалось. Кроме того, сделки за период 15.10.2022 по 23.11.2022 совершены при наличии кредиторов, не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку сделки произведены при встречном исполнении, сделки за период с 15.10.2022 по 23.11.2022 не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие доказательств, что ответчик осуществил спорные операции под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.09.2022, то оспариваемые сделки (платежи) совершены после указанной даты (02.03.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось выше в предмет доказывания входит установление обстоятельств осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков у должника.

Согласно пункту 1 статьи 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Как следует из пункта 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

ООО НКО «Мобильная карта» в соответствии с пунктом 3 статьи 3, статьи 12 Закона № 161-ФЗ является оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

С учетом положений подпункта 2.1 пункта 6.1 Закона № 244-ФЗ ООО НКО «Мобильная карта» осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр.

15.10.2022 физическому лицу (ФИО3) было предоставлено неперсонифицированное ЭСП ID 22А-0300809911 (счет по учету ЭДС № 40914810601009371970), по которому должником осуществлялись операции в период с 15.10.2022 по 05.02.2023.

Как видно из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», информации об операциях по электронным средствам платежей ID 22А-0300809911 за период с 15.10.2022 по 29.03.2023 денежные средства поступали ООО «Инвест Гарант», тип операции: перевод в оплату интерактивной ставки.

ООО «Инвест Гарант» (ОКВЭД 92.1 Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари) является организатором азартных игр в букмекерских конторах, Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр № Л027-00108-77/00396461 от 08.10.2010, выдана ФНС России бессрочно.

ООО «Инвест Гарант» принимает интерактивные ставки на зарегистрированном в ФНС России официальном сайте https://zenit.win исключительно через ООО НКО «Мобильная карта» в соответствии с требованием законодательства.

При этом, согласно оферте, утвержденной ООО НКО «Мобильная карта» от 21.06.2023, возможность проведение операций по виртуальному счету возможно только после регистрации клиента (создания личного кабинета/регистрации мобильное приложение Кошелек ЦУПИС), впоследствии прохождения процедуры идентификации.

Следовательно, ООО НКО «Мобильная карта» проводило спорные операции (ставки) в результате которых должник стал считаться прошедшим процедуру упрощенной идентификации.

Суд первой инстанции правильно установил, что любой факт внесения денежных средств означает для ООО «Инвест Гарант», что ставка сделана как условие участия в азартной игре. Если денежные средства списаны со счета участника азартной игры в ООО НКО «Мобильная карта» в пользу ООО «Инвест Гарант» это означает только факт заключения пари самим участником азартной игры на ту сумму, которой он лично распорядился. ООО «Инвест Гарант» вправе в одностороннем порядке только зачислять денежные средства - выплачивать выигрыши, однако какие-либо списания со счета клиента невозможны технически.

Участник азартной игры ФИО3 на всю сумму внесенных денежных средств заключил пари на спортивные события и получал соответствующие выигрыши.

В период с 15 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года: внесено денежных средств в качестве интерактивных ставок: 699 667 руб.; Получено в качестве выигрыша (выплачено на счет клиенту): 301 892 руб.; В период с 24 ноября 2022 года по 29 марта 2023 года: Внесено денежных средств в качестве интерактивных ставок: 1 613 235 руб.; Получено в качестве выигрыша (выплачено на счет клиенту): 681 052 руб. Итого: 2 309 902 руб. (общая сумма ставок) - (301 892 руб. (выигрыш) + 681 052 руб. (выигрыш) = 1 326 958 руб. - денежные средства, полученные ООО «Инвест Гарант» в качестве ставок по заключенным пари, состоявшемся не в пользу ФИО3 (проигрыш).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Инвест Гарант» не имело возможности полной идентификации клиента, процедура для участия в азартной игре была соблюдена, то не имеется оснований полагать, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Инвест Гарант» при вступлении в правоотношения с должником.

Финансовый управляющий указывает, что сделки совершены должником в отсутствие согласия управляющего, в связи с чем, исходя из специфики конкретной ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для оспаривания спорных платежей по статье 61.3 данного Закона.

Далее, нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

Так в соответствии с пункта 2 статьи 1063 ГК РФ в случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований и для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Инвест Гарант» встречная услуга предоставлена, выигрыш переводился на счет должника.

При этом, разъясняя в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

В данной случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест Гарант» не получало уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, более того, у ответчика была только информация об ID лица, вступившего с Обществом в правоотношения.

Также, оценивая доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребление правом со стороны ООО «Инвест Гарант»; поведение же должника при совершении спорных сделок подлежит оценке отдельно при завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.01.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, так вместо «судья Сафронов М.М.», следует читать «судья Дубок О.В.» .

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на содержание принятого постановления о правах и обязанностях сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 22.01.2024 по делу № А46-15019/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-15019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок