Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А50-13126/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.12.2023 года Дело № А50-13126/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску жилищно-строительного кооператива «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>, этаж 2 офис 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 590501001, конкурсный управляющий: ФИО2, 614095, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайда" (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 1 315 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (<...> б, кв. 279);

- ФИО4 (г. Пермь, <...> б, кв. 275);

- ФИО5 (<...> б, кв. 351)

при участии:

- от истца, жилищно-строительного кооператива «Синица» – ФИО6, по доверенности, паспорт, диплом,



жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13125/2022, протокольным определением суда от 15.11.2023 возобновлено.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил:

между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключены предварительные договоры от 13.11.2014 № 452СТ-4-24/14, от 24.12.2014 № 505СТ-4-24/14, от 25.12.2014 № 517СТ-4-24/14, согласно которым, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры купли-продажи по 1/206 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 10072,6 кв.м, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Пермь, <...> (машино-места № 116, № 15 и №17); при этом покупатель получает в пользование машино-места; стоимость каждой 1/206 доли в праве была согласована сторонами в размере 800 000 рублей, в т.ч. НДС; по условиям договоров основные договоры купли-продажи должны были быть подписаны сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента регистрации за продавцом права собственности на соответствующие доли в праве на нежилое помещение автостоянки.

Машино-места №№ 15,17 и 116 переданы истцу по актам приема-передачи машиноместа в пользование от 13.11.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014.

Со ссылкой на указанные предварительные договоры истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 315 000 руб. в период с 2014 по 2017.

Право собственности ответчика на нежилое помещение автостоянки с кадастровым номером 59:01:4410269:5270, общей площадью 10072,6 кв.м, расположенное в доме № 15Б по ул. Чернышевского в городе Перми, было зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При этом, как указывает истец, основные договоры купли-продажи долей в праве собственности не были подписаны в течение 10 дней, машиноместа не переданы, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, встречное исполнение от ответчика не получено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в собственность машиномест, в счет оплаты которых внесены денежные средства, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также пояснил, что истец, заключая предварительные договоры, параллельно заключал договоры с пайщиками и передавал им те же машиноместа, то есть распорядился имуществом, передав его третьим лицам, и получил за него денежные средства.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ (в редакции, на момент взаимоотношений сторон) в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и членами кооператива Морозом И.В., ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры паенакопления № 482-2014 от 13.11.2014, № 581-2014 от 23.12.2014, №585-2014 от 25.12.2014, согласно которым пайщики приобрели права на получение в собственность по 1/206 доли в праве собственности на помещения, машиноместа №№ 15, 17, 116 переданы пайщикам по актам приема-передачи от 13.11.2014, 30.12.2014, 25.12.2014.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, заключая предварительный договор с ответчиком, параллельно заключал договоры с пайщиками и передавал им машиноместа, удовлетворяя потребности членов кооператива.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уплатил ответчику денежные средства без встречного предоставления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца вытекают из обязательств заключения основного договора купли-продажи по истечении срока, определенного условиями предварительного договора.

Поэтому доводы истца о последней известной ему дате платежа в 2017 значения не имеют.

По условиям предварительных договоров основные договоры должны быть заключены в течение 10 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на долю в праве собственности на автостоянку.

Права ответчика на нежилое помещение площадью 10072,6 кв.м, расположенное на подземном этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 15Б, в котором расположены спорные машиноместа, зарегистрированы 19.03.2015, следовательно, с данной даты начал течь срок исковой давности и с учетом положений ч.5 ст. 4 АПК РФ истек 19.04.2018.

Доказательства наличия препятствий к своевременной подаче иска в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Синица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 150 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Елизарова