Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-131191/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72273/2019

Дело № А40-131191/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДОНИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г.

по делу № А40-131191/2019

по иску ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы

к ООО "АДОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 июля 2018 года; ФИО3 по доверенности от 06 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12 ноября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адонис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 515,18 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на рассмотрение всех разногласий по кредитному договору в Арбитражном суде ПМР.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращает внимание на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что по спору между сторонами Арбитражным судом ПМР было принято решение по тем же основаниям и предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

05.02.2016 между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ООО «Адонис» заключен кредитный договор № 2, по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме 307 500 Евро) сроком погашения 09.12.2016, с взиманием за пользование кредитом 5 процентов годовых (пункты 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить в соответствии с условиями Кредитного договора.

03.11.2016 ответчик частично погасил сумму задолженности по основному долгу в сумме 28 308,56 Евро.

09.12.2016 Первоначальный кредитор и ответчик заключили дополнительное соглашение к Кредитном) договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пролонгировать срок погашения кредита до 01.12.2017.

Перечисление Первоначальным кредитором суммы кредита ответчику подтверждается сведениями по лицевому счету (Выписка по лицевому счету № <***> ООО «Адонис» за период с 01.01.2016 по 05.11.2017, а также мемориальный ордер № 130001049 от 05.02.2016).

Первоначальный кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Перечислив денежные средства в порядке исполнения условий Договора своевременно, в полном объеме и в порядке, установленном Договором, Первоначальный кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако обязательства ответчика в части возврата процентов за пользование кредитом начиная с октября 2017 года и обязательств по погашению кредита (основного долга) с 01.12.2017 не исполнил, и по настоящее время не исполняет, таким образом ответчик шил условия кредитного договора, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения принятых обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по кредиту и неисполнением основных условий кредитного договора, и на основании пункта 6.1 Кредитного договора в адрес ответчика истцом была направлена претензия (Исх. № 71 от 07.12.2017) с требованием до 15.12.2017 погасить имеющеюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

01.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ответчику о взыскании долга.

04.04.2018 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики вынес решение о взыскании с ООО «Адонис» в пользу ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» задолженности по кредитному договору № 2 от 05.02.2016 в сумме 130 779,21 Евро, из которых: 124 449,35 Евро - сумма основного долга; 5 284,84 Евро - задолженность по процентам, 1 045,02 Евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

04.07.2018 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики выдал ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» исполнительный лист.

06.08.2018 ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

24.10.2018 Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-188140/18-143-534) было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Приднестровской Молдавской Республики от 04.04.2018 по делу № 72/18-04.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того что между РФ и Приднестровской Молдавской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании судебных решений и Приднестровская Молдавская Республика, судом которой вынесен судебный акт, не является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена истец обратился за защитой нарушенного права в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении ответчиком срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых до его полного погашения.

Согласно пункта 4.2 Кредитного договора при отсутствии процентного платежа в указанный в пункте 2.2 Кредитного договора срок, ответчик уплачивает Кредитору неустойку, которая составляет 0,3 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору на 30 апреля 2019 года согласно представленного расчету задолженности составляет 157 515,18 Евро в том числе: задолженность по основному долгу 124 449,35 Евро: задолженность по процентам 18 616,26 Евро: неустойка 14 449,57 Евро.

03.10.2017 в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» на основании Соглашения № 13 от 03.10.2017 об уступке прав требования, приобрело финансовые активы ЗАО «Тираспромстройбанк», в том числе по кредитному договору № 2 от 05.02.2016, заключенному между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ООО «Адонис».

На основании Соглашения № 13 ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» перешли все права требования к ООО «Адонис» по Кредитному договору, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору и другие, связанные с требованием права, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Тираспромстройбанк» были переданы ОАО «Агентство но оздоровлению банковской системы» документы, удостоверяющие право требования к ответчику, включая документы, подтверждающие обеспечение.

04.02.2019 ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» получило заверенные ОАО «Эксимбанк» выписки по лицевым счетам ООО «Адонис».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие отсутствие на его стороне спорное обязательство, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на рассмотрение всех разногласий по кредитному договору в Арбитражном суде ПМР и что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что по спору между сторонами Арбитражным судом ПМР было принято решение по тем же основаниям и предмету спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ответчику о взыскании долга.

04.04.2018 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики вынес решение о взыскании с ООО «Адонис» в пользу ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» задолженности по кредитному договору № 2 от 05.02.2016 в сумме 130 779,21 Евро, из которых: 124 449,35 Евро - сумма основного долга; 5 284,84 Евро - задолженность по процентам, 1 045,02 Евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

04.07.2018 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики выдал ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» исполнительный лист.

06.08.2018 ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

24.10.2018 Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-188140/18-143-534) было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Приднестровской Молдавской Республики от 04.04.2018 по делу № 72/18-04.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того что между РФ и Приднестровской Молдавской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании судебных решений и Приднестровская Молдавская Республика, судом которой вынесен судебный акт, не является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, истец правомерно обратился за защитой нарушенного права в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество «Агентство по оздоровлению банковской системы» в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике» от 11.06.2007 № 222-3-IV внесено Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики в Государственный реестр юридических лиц 19.07.2017г. за регистрационным номером 01-021-6671, таким образом факт создания юридического лица на территории Приднестровской Молдавской Республики, а равно факт возникновения правосубъектности названного юридического лица подтверждены в соответствии с действующим законодательством государства, на территории которого такое лицо учреждено.

16 мая 2001 года Приднестровской Молдавской Республикой и Республикой Молдова был ратифицирован Протокол о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон. Настоящий протокол подтверждает взаимное признание на территории Приднестровья и Республики Молдова действия документов, выдаваемых компетентными органами сторон, в том числе действие свидетельств о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, правосубъектность юридического лица, образованного в соответствии с положениями действующего законодательства государств участников названного соглашения, признается установленной, в том числе в целях признания факта наличия у заинтересованного лица статуса юридического лица на территории Российской Федерации.

Однако безотносительно легитимности документов, подтверждающих статус юридического лица в отношении истца, суду, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, следует оценивать представленные стороной письменные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса юридического лица, как доказательства, подтверждающие наличие такого статуса по особому случаю, то есть в целях разрешения конкретного спора с целью не допущения нарушения установленного Конституцией РФ права истца на суд и судебную защиту, принимая во внимание также, что в соответствии с действующим российским законодательством иностранцам в Российской Федерации, в том числе иностранным организациям, предоставляется национальный режим.

Одновременно основополагающим принципом международного права, закрепленным странами-участниками во «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года). является принцип запрета дискриминации перед судом, то есть Произвольного лишения права лица на суд и судебную защиту.

Возможность обращения в суд должна быть обеспечена каждому.

Организации не может быть ограничен доступ к российскому правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы, создаваемым на данной территории юридическим лицам.

Дискриминация юридических лиц есть дискриминация граждан (участников и работников организации), составляющих гуманитарный субстрат юридического лица. Применительно к приднестровским организациям - это дискриминация российских граждан, компактно проживающих в Приднестровье.

Таким образом, в целях обеспечения доступа свидетельства о регистрации в качестве юридических органами Приднестровья, в качестве доказательства, организации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для не признания организации-истца Юридическим лицом для цели правосудия по конкретному спору - постановлению законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-131191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.