Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А19-3824/2010

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-3824/2010

«30» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-3824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Тактика»: представителя по доверенности от 10.10.2017 ФИО3,

от ФИО4: представителя по доверенности от 02.08.2017 ФИО5,

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО2: представителя по доверенности от 20.12.2016 ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (ООО «Тактика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (Кадач В.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 производство по делу по заявлению ООО «Тактика» о признании его несостоятельным (банкротом) и полномочия конкурсного управляющего ООО «Тактика» ФИО7 прекращены.

ФИО2 (ФИО2, заявитель) 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по делу № А19-3824/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приговором Ангарского городского суда по делу №1-256/2016 установлены существенные обстоятельства и факты, являющиеся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 25.09.2012 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 и от 26.01.2012 недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: процедура банкротства в отношении ООО "Тактика была фиктивной, никакой кредиторской задолженности у общества не имелось. Руководитель общества подал заявление о признании общества банкротом с единственной целью – прекратить выплату стоимости доли вышедшему участнику общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Тактика" и ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, подержали отзывы на жалобу, пояснения к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 2 названной статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2012 и 26.01.2012, заключенные между ООО «Тактика» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок – имущество возвращено ООО «Тактика».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что процедура банкротства в отношении ООО "Тактика" была фиктивной, кредиторов у общества не было; в качестве кредиторов в деле выступили сам директор общества, его родственники, юрист. Процедура продажи объектов недвижимости подготовлена арбитражным управляющим ФИО7 и директором ФИО8 в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данные обстоятельства не были известны заявителю до ознакомления с документами, полученными в Ангарском городском суде Иркутской области – копий апелляционных жалоб осужденных и их представителей на приговор суда по уголовному делу № 1-256/2015; копий возражений на апелляционные жалобы.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта, что приговор Ангарского городского суда от 13.12.2016 и апелляционная жалоба защитника в уголовном процессе не содержат достоверных сведений о фактах, свидетельствующих о фиктивном банкротстве ООО «Тактика».

Апелляционный суд отмечает, что факт фиктивности или преднамеренности банкротства в рамках уголовного дела может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, из содержания приговора Ангарского городского суда от 13.12.2016 состав преступления, предусмотренный ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство), подсудимым по данному делу не вменялся, факт фиктивности или преднамеренности банкротства ООО «Тактика» не устанавливался. Таким образом, представленные заявителем сведения о возможной фиктивности или преднамеренном характере банкротства ООО «Тактика» носят субъективный характер; являются частным мнением адвоката, подсудимых, иных лиц; не подтверждены объективными доказательствами; не содержат достоверных сведений об установлении фактов, свидетельствующих о фиктивном банкротстве ООО «Тактика».

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября2012 года по делу №А19-3824/2010.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу №А19-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова