Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А70-4433/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4433/2017
20 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9955/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу № А70-4433/2017 (судья Климшина Н.В.) о прекращении производства по делу и отказе обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.11.2016, сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» - генеральный директор ФИО3 (паспорт); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 13.03.2017, сроком действия один год);



установил:

13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» в составе четвертой очереди требования ООО «Энергострой» в общем размере 29 669 199 руб. 77 коп., об утверждении временным управляющим ЗАО «Сиб-Инвест» ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-4433/2017 ООО «Энергострой» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» отказано, производство по делу № А70-4433/2017 о банкротстве в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о признании ЗАО «Сиб-Инвест» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного кредитора права расторгнуть мировое соглашение и возобновить дело о банкротстве в рассматриваемом случае неисполнимо. Также заявитель ссылается на наличие у него права обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Сиб-Инвест» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения, заключенного в рамках иного дела о банкротстве должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Сиб-Инвест» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Сиб-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о признании ЗАО «Сиб-Инвест» банкротом ООО «Энергострой» ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-13580/2014 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» включены требования ООО ПСК «Тюменьспецмонтаж» в размере 759 707 руб. 07 коп., из которых 677 783 руб. 16 коп. основного долга, 81 923 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-13580/2014 конкурсный кредитор ООО ПСК «Тюменьспецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника – ООО «Энергострой» в размере 759 707 руб. 07 коп., из которых 677 783 руб. 16 коп. основного долга, 81 923 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-13580/2014 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» включены требования ООО «Отделочник» в размере 28 909 492 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-13580/2014 конкурсный кредитор ООО «Отделочник» в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника – ООО «Энергострой» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 № 11/12 в сумме 28 909 492 руб. 70 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт наличия на стороне ООО «Энергострой» требований к ЗАО «Сиб-Инвест», доказательств исполнения которых в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» уже было возбуждено дело о банкротстве № А70-13580/2014.

Согласно сведениям с информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13580/2014 заявление ЗАО «Сантехпласт» признано обоснованным в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сиб-Инвест» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу № А70-13580/2014 между ЗАО «Сиб-Инвест» и кредиторами, в том числе, правопредшественниками ООО «Энергострой», в рамках производства по делу № А70-13580/2014, было утверждено мировое соглашение от 27.07.2015, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 5 мирового соглашения стороны договорились о следующем порядке и сроках исполнения должником обязательств перед кредиторами:

1) порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений:

- должник обязуется в срок до 31.03.2016 передать участникам строительства жилых помещений включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в многоквартирных жилых домах ГП-3, ГП-4 по адресу: район улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, соответствующих по площади, планировке, расположению условиям договора;

2) порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам:

- денежные требования участников строительства погашаются до 31.03.2016;

3) порядок удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди:

- должник выплачивает денежные средства кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди до 10.01.2017.

Таким образом, на требование ООО «Энергострой» распространяются условия вышеуказанного мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение этого требования должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы, в случае возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению не участника мирового соглашения или участника, но на основании требования, неурегулированного мировым соглашением, участник мирового соглашения вправе заявить в новом деле о банкротстве свое требование в составе и размере предусмотренном мировым соглашением, при условии расторжения мирового соглашения.

Закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению кредитора - участника мирового соглашения, на основании того же самого материально-правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом утверждение мирового соглашения и прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения не влечет для кредиторов невозможности удовлетворения их экономических интересов, поскольку Законом о банкротстве установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

На момент разрешения судом первой инстанции заявления ООО «Энергострой» о признании ЗАО «Сиб-Инвест» несостоятельным (банкротом), заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-13580/2014 не поступало.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае возможности расторгнуть мировое соглашение ввиду исполнения должником обязательств перед кредиторами третьей очереди по передаче жилых помещений в размере 429 481 008 руб. 20 коп., что в совокупности превышает ? от общего размера требований кредиторов, основанием полагать неправильным принятый судом первой инстанции судебный акт не является.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Иных последствий неисполнения мирового соглашения для кредитора – участника мирового соглашения, на основании того же самого материально-правового требования, закон не предусматривает.

Довод подателя жалобы на наличие у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 308-ЭС15-932 по делу № А53-3413/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанным определением Верховного Суда РФ прекращено производство по кассационной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 № 15АП-6457/2014 по делу № А53-3413/2014, в котором указано о наличии у кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве права, не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством подачи иска, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что данный вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сформирован с учетом ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.01.2015, предусматривал право кредиторов в случае неисполнения мирового соглашения должником без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, в виде обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доказательств предъявления ООО «Энергострой» исполнительного листа для принудительного исполнения должником условий мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявителем исчерпаны предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенных прав, в связи с чем не имеется оснований полагать ограниченным право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования ООО «Энергострой» в размере 28 909 492 руб. 70 коп. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-13580/2014 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора ООО «Отделочник» на его правопреемника - ООО «Энергострой» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 № 11/12 в сумме 28 909 492 руб. 70 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве с учетом отсутствия на дату заседания заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу № А70-4433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова