Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А82-3837/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3837/2019
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-3837/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Федеральной службы по финансовому мониторингу,


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее - ООО «Теплопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

02.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплопром» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Теплопром» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 07.02.2018 по 23.10.2018 ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по обслуживанию и ремонту бытовой техники для физических и юридических лиц. Для организации ООО «Теплопром» в третьем квартале 2018 года оказал услуги по ремонту бытовой техники организации на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, услуги были оказаны полностью и в срок, что подтверждает Договор возмездного оказания услуг и акт о выполненных услугах, которые есть у ООО «Теплопром» и в материалах дела. Таким образом, основаниями для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3837/2019 от 05.05.2022 являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплопром» перечислило ИП ФИО3 в период с 10.08.2018 по 13.08.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «за ремонт бытовой техники по договору № 1 от 10.08.2018».

02.04.2019 было принято к производству заявление ООО «Инициатива» о признании ООО «Теплопром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 в отношении ООО «Теплопром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 ООО «Теплопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником ИП ФИО3 денежных средств являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Теплопром» возбуждена определением суда от 02.04.2019, а сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика осуществлялись с 10.08.2018 по 13.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ООО «Теплопром» перечисляло ответчику денежные средства с назначением платежа «за ремонт бытовой техники по договору № 1 от 10.08.2018».

В то же время доказательств, что перечисление денежных средств осуществлялось при предоставлении со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

У конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют, бывший руководитель должника ФИО5 от передачи документов уклоняется.

ФИО3 в материалы дела договор № 1 от 10.08.2018, акты выполненных работ по нему, справку о стоимости выполненных работ, иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, не представил, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались подтверждающие документы (определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020, 17.02.2021, 14.04.2021, 22.06.2021, 14.09.2021, 25.10.2021, 28.12.2021, 09.02.2022).

В апелляционной жалобе ответчик пояснений относительно факта выполнения работ, с приложением подтверждающих документов, также не представил, указал, что все необходимые документы находятся в материалах дела.

По смыслу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения спорных перечислений должник не получил встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-5335/2018 с ООО «Теплопром» в пользу ООО «Инициатива» взыскана задолженность в общем размере 8 669 414 руб., в том числе 8 006 773 руб. 70 коп. основной долг по договору за сентябрь-декабрь 2017 года.

Также, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16209/2018 от 23.07.2018 с ООО «Теплопром» в пользу ООО «ЭнергоРемТехСервис» взыскано 1 223 144 руб. основной долг по договору за октябрь - ноябрь 2017 года, 41 992 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В свою очередь перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение), а о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником в преддверии банкротства были совершены и иные перечисления денежных средств в пользу физических лиц, которые признаны незаконными сделками (сделки с ФИО6 (определение арбитражного суда от 24.03.2021), ФИО7 (определение арбитражного суда от 23.03.2021), ФИО8 (определение арбитражного суда от 24.12.2020), Су-На-Ми А.С. (определение арбитражного суда от 03.08.2021)).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Теплопром» 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-3837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1