Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А59-563/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-563/2020
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области –представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении №3, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку услуга по плановой проверке общедомового прибора учета тепла была оказана собственникам многоквартирного дома надлежащим образом, а необходимость установления платы за данную услугу обусловлена увеличением объема предоставляемых заявителем услуг, при этом, собственники жилых помещений многоквартирного дома №17 по ул. Пудова в г. Анива решение об увеличении перечня услуг по содержанию и ремонту жилья не принимали как и об увеличении стоимости платы за такие услуги. Также заявитель указывает, что плата за услугу по плановой проверке общедомового приора учета тепла была выставлена отдельной строкой по аналогии с платой за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что также не является нарушением установленных требований.

В дополнение к заявлению предприятие указало на недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении, которые содержат противоречивые действительности сведения, что, по мнению предприятия, является существенным недостатком протокола, которые влекут за собой признание оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель также указывает о наличии в его действиях малозначительности совершенного им правонарушения, устранение им допущенного нарушения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей предприятия, инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №17 по ул. Пудова в г. Анива заявитель осуществляет на основании договора от 01.03.2013.

На основании обращения собственника квартиры №5 дома 17 по ул. Пудова г . Анива от 07.11.2019 инспекцией в отношении предприятия в период времени с 27.11.2019 по 28.11.2019 была проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения лицензиатом требований к установлению размера платы за текущее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в результате проверки установлено следующее.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома на 2019 год установлен в размере 21,69 руб. с кв.м.

Несмотря на это, в платежных документах за октябрь 2019 года собственникам многоквартирного дома управляющей компанией выставлена отдельной стройкой плата за проведенную плановую поверку общедомового прибора учета тепла (далее- ОДПУ) в размере 1250 рублей с каждого собственника жилого помещения дома.

Каких-либо документов в адрес инспекции от предприятия по надлежащему изменению размера платы в 2019 году не поступило.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2019 №1357.

Поскольку инспекцией установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не принимали решения об увеличении размера платы за содержание жилья, в том числе, и на сумму расходов по поверке общедомового прибора учета, в связи с чем, правовые основания для выставления платы за данную услугу собственникам помещения в спорном многоквартирном доме отсутствовали, инспекция 17.12.2019 составила протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспекции 16.01.2020 вынесено постановление за №3, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 №000055.

Управление многоквартирным домом №17 по ул. Пудова в г. Анива заявитель осуществляет на основании договора от 01.03.2013.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома на 2019 год установлен в размере 21,69 руб. с кв.м.

Несмотря на это, в платежных документах за октябрь 2019 года собственникам многоквартирного дома управляющей компанией выставлена отдельной стройкой плата за проведенную плановую поверку общедомового прибора учета тепла (далее- ОДПУ) в размере 1250 рублей с каждого собственника жилого помещения дома.

Согласно п.п.4.1 и 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. Изменение перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по согласию сторон в конце календарного года. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

Плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД .

При этом, как установлено судом, оплата услуги по плановой поверке ОДПУ тепла договором управления многоквартирным домом не предусмотрена.

Собственники помещений многоквартирного дома 17 по ул. Пудова в г. Анива решения об увеличении размера платы за содержание жилья, в том числе, и на сумму расходов по поверке ОДПУ тепла в 2019 году также не принимали.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее- Правила содержания общего имущества).

На основании п.п.6, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.28 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, суд поддерживает довод заявителя в той части, что расходы по плановой поверке ОДПУ тепла должны нести собственники помещений многоквартирного дома.

Между тем, Правительством РФ постановлением от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно п.18 данного перечня, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и другие работы.

В этой связи, суд поддерживает вывод инспекции, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что работы по поверке и обслуживанию общедомового прибора учета относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы за данные виды работ должен включаться в плату за содержание и ремонт жилья.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, в том числе, и по инициативе управляющей компании в 2019 году или в ином году не принимали никаких решений об увеличении размера платы за содержания жилья, в том числе, и на спорную сумму работ по поверке ОДПУ тепла, заявитель не имел никаких правовых оснований выставлять данную оплату собственникам помещений в их счета в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно ч.12 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, управляющая компания не согласовав с собственниками помещений спорного многоквартирного дома порядок оплаты понесенных ею расходов по поверке общедомового прибора учета ( т.е., по его эксплуатации) самоуправно решила взыскать данные расходы единовременно одной суммой с каждого собственника помещения многоквартирного дома, что также подтверждает незаконность её действий.

В этой связи, суд поддерживает вывод инспекции о незаконности таких действий предприятия.

Довод предприятия о том, что оплата за услугу по плановой поверке ОДПУ тепла может быть указана отдельной строкой по аналогии с оплатой за услуги ОДН по воде и ОДН за электроэнергию судом отклоняется, поскольку для установления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен другой порядок, предполагающий расчет данной платы при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирным домами (далее- МКД).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что допущенное заявителем нарушение является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, действия предприятия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Доказательства того, что со стороны предприятия предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом, суд отмечает, что вступая в правоотношения в области лицензирования и управления многоквартирными домами, предприятие должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг предприятия.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Довод предприятия о допущенных неточностях при оформлении протокола об административном правонарушении, которые являются существенными недостатки протокола и позволяют признать оспариваемое постановление незаконным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные заявителем недостатки в составлении протокола и неточности суд оценивает как несущественные, поскольку событие правонарушение, его обстоятельства, лицо его совершившее, время и место совершения и состав правонарушения подтверждаются совокупностью материалов дела, а дата 28.11.2019 указана как время выявления правонарушения, которое зафиксировано актом проверки.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о неверной квалификации действий последнего по ст.7.23.3 КоАП РФ, поскольку за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действия заявителя не квалифицировались инспекцией, данная фраза в протоколе об административном правонарушении указана ошибочно, что подтверждается тем, что ни в протоколе, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении инспекция не приводит положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, за нарушение которых может наступить ответственность по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, а также с учетом не установления отягчающих административную ответственность обстоятельств, справедливости назначения наказания, административный орган при назначении наказания применил положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза со штрафа в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное жилищной инспекцией постановление от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении № 3 законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 24.06.2002 Администрацией Анивского района за №349, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 29.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 694030, <...> признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении №3, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал