Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А45-33290/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




город Томск Дело № А45-33290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» (№ 07АП-11551/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-33290/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегафит+» (630123, <...>, оф. Л3.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 904 266,01 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кобинатор» (630123, <...>, оф. Л3.2., ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности № 232 от 27.05.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафит +» (далее по тексту ООО «Мегафит +», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» (далее ООО «Кровельный Центр Сибирь», ответчик) о взыскании 904 266,01 руб. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинатор» (далее ООО «Комбинатор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кровельный Центр Сибирь» в пользу ООО «Мегафит +» было взыскано 904 266,01 руб. задолженности и 21 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кровельный Центр Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг связи в спорный период, поскольку договора об оказании услуг заключено не было, счета-фактуры и акты оказанных услуг направлены не были; со стороны истца допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по защите от несанкционированного доступа, при обнаружении превышения роста потребления трафика оператор связи может потребовать доказательств приема услуг самим абонентом; истец и третье лицо являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; на операторе связи лежит обязанность и возможность обеспечивать защиту связи, сооружений связи, средств связи; сторонами не согласованы тарифы на оказание услуг связи, поэтому, по мнению ответчика, расчет истца не обоснован.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ООО «Мегафит +» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегафит +» оказывало ООО «Кровельный Центр Сибирь» услуги по передаче данных с целью передачи голосовой информации на основании сложившихся между сторонами фактических отношений.

Во исполнение своих обязанностей ООО «Мегафит +» в мае 2018 года оказало, а ООО «Кровельный Центр Сибирь» воспользовалось услугами по передаче данных, что подтверждается ответчиком в ответе на претензию истца. В указанный период запросы также поступали от АТС ответчика, за которой закреплен IP-адрес 93.171.213.17.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 904 266,01 руб. ответчиком не исполнены и не удовлетворена претензия истца, ООО «Мегафит +» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, которые подлежат оплате последним.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом заслушанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показаний свидетелей, специалиста, а также доказательств, представленных сторонами, а также, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению и потреблению спорной услуги, услуги были оказаны истцом ответчику в том же порядке, что и в иные периоды времени, ответчик достоверно знал о применяемых истцом тарифах и ценах, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта взлома оборудования ответчика, а также несанкционированного доступа к оборудованию, как и доказательств того, что услуги были оказаны не ответчику, а иным лицам, таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг связи в спорный период, поскольку договора об оказании услуг заключено не было, отклоняется как не обоснованный.

Кроме того, в ответе на претензию сам ответчику указывает на факт оказания ему услуг в мае 2018 года, соглашаясь с тем, что отношения между сторонами регулируются Гл. 39 ГК РФ, в материалах дела имеется подтверждение существования фактически сложившихся отношений, оплаты ответчиком услуг, а также, с учетом того, что условие о цене оказываемой услуги истцом не является существенным условием на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку не имеет юридического значения для установления факта наличия фактических отношений.

Ссылка на то, что счета-фактуры и акты оказанных услуг ему направлены не были, также не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг, на основании того, что в силу сложившихся отношений, истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату оказанных услуг, которые являлись основанием для оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после произошедшего события ответчик предпринимал необходимые меры для обеспечения дальнейшей работы оборудования, установления лиц, которые осуществили несанкционированный доступ, а также отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы. Кроме того, не способствовал проведению оперативно-следственных действий на основании заявления ООО «Комбинатор», поскольку оборудование было удалено из помещений третьего лица.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны истца допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по защите оборудования от несанкционированного доступа и, что при обнаружении превышения роста потребления трафика оператор связи может потребовать доказательств приема услуг самим абонентом, а также, что на операторе связи лежит обязанность и возможность обеспечивать защиту связи, сооружений связи, средств связи, подлежат отклонению, в связи с тем, что, согласно материалам дела, истец не имел доступа к оборудованию и не мог каким-либо образом осуществлять контроль за его использованием ответчиком.

Кроме того, совершение указанных выше действий является правом истца, а не обязанностью.

Ссылка на то, что истец и третье лицо являются взаимозаменяемыми и аффилированными лицами для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем, подлежит отклонению. Со стороны ООО «Комбинатор» фактов допуска в помещение лиц, не имеющих права в нем находиться, не имелось, подключения к оборудованию также не осуществлялось. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Письмом от 21.03.2017 истец уведомил ответчика об изменении тарифов, после чего ответчиком услуги оплачивались по данному тарифу, в связи с чем, довод апеллянта относительно того, что сторонами не согласованы тарифы на оказание услуг связи, расчет истца не обоснован подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, у истца единый тариф для всех клиентов.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-33290/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-33290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий



ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3