Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-5593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5593/2018
г. Краснодар
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение №12-17/1228 от 25.07.2017г. о привлечении АО «КНПЗ-КЭН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в полном объеме, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов АО «КНПЗ-КЭН»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 - по доверенности от 06.04.2018, ФИО3- по доверенности от 17.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 - по доверенности от 15.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «КНПЗ-КЭН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение №12-17/1228 от 25.07.2017 о привлечении АО «КНПЗ-КЭН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в полном объеме, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов АО «КНПЗ-КЭН».

В судебном заседании 17.07.2018 заявитель уточнил требование:

- просил признать недействительными решения № 12-17/12208 от 25.07.2017 в части пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 3.3.

Уточнение принято судом.

Представители общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Из материалов дела следует, что АО «КНПЗ-КЭН» в состав внереализационных расходов в 2013 году включило дебиторскую задолженность ООО «Французский дом» и ООО «ПТО «Промагрегат».

Суд, изучив позиции сторон и представленные в дело доказательства, считает заявление общества неподлежащим удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания п. 2 ст. 266 Кодекса следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов является, в том числе истечение установленного срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен равным трем годам и начинает отсчитываться со дня, следующего за последним днем срока исполнения должником своих обязательств (ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.

Из выше приведенных норм следует, что налогоплательщик лишен права на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., пункт 2 статьи 266 Кодекса был дополнен новыми положениями.

Так, абзацем вторым указанной выше нормы Кодекса в редакции Закона № 206-ФЗ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок взыскания указанной задолженности в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 266 Кодекса основаниям, либо в случае ликвидации организации в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно материалам дела, налоговая инспекция в требовании №12-22/19661 от 02.12.2016 запросила карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2014 по контрагенту, включенному в резерв по сомнительным долгам ООО ПТО «Промагрегат» по счетам: 19,61,62,63,64, 76, 60,62 как по бухгалтерскому учету, так и по налоговому учету.

ЗАО «КНПЗ-КЭН» представило в ответ на требование №12-22/19661 от 02.12.2016 (письмо от 22.12.2016 №09/3855) карточки счетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2014. по контрагенту, включенному в резерв по сомнительным долгам ООО ПТО «Промагрегат» по счетам: 19,61,62,63,64,76,60,62. Карточки счетов были представлены в одном экземпляре. В представленных карточках не было разделения (пометки, надписи) на документы налогового или бухгалтерского учета. Более того, в представленных карточках по счетам 76, 63 в графе 2 «Документ» стоит отметка: «Операция (бухгалтерский и налоговый учет)».

ЗАО «КНПЗ-КЭН» в обоснование своей позиции сослалось на изменения, внесенные в п.2 ст. 266 НК РФ 1 января 2013 года - Законом №206-ФЗ от 29.11.2012.

Именно на основании приведённых выше изменений в НК РФ ЗАО «КНПЗ-КЭН» списало задолженность ООО ПТО "Промагрегат" как безнадёжную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов, учитывая наличие Постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось ввиду отсутствия имущества у должника».

Однако, суд отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку фактически федеральный закон от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не внёс нового в определении термина - «безнадежные долги». Он только закрепил сложившуюся ситуацию.

Согласно действующей редакции п.2 ст. 266 НК РФ до вступления в силу закона №206-ФЗ от 29.11.2012 – безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации» была достаточной и необходимой для списания задолженности ООО ПТО «Промагрегат».

Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергли факт, отраженный в решении налогового органа. 14.12.2011 в Постановлении о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось установлено, что требования исполнительного документа исполнить невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, и исполнительные листы возвращены ЗАО «КНПЗ-КЭН». Последняя дата судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе - 14.12.2011. То, что исполнительные производства в отношении ООО ПТО «Промагрегат» были окончены, подтверждает письмо Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 19.12.2011 №61/64/11/354707 и «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» б/н от 04.07.2012 (представлены по требованию от 02.12.2016 №12-22/19661).

Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергли факт, отраженный в акте проверки, а именно – Приказ от 30.12.2013 года №571 о списании безнадежной задолженности ООО ПТО "Промагрегат" в сумме 54 376,59 руб. за счет резерва сомнительных долгов в соответствии со ст. 266 НК РФ, подписанный генеральным директором В.М. Данилец и главным бухгалтером ФИО5. Таким образом руководство организации подтвердило списание задолженности в налоговом учете за счет резерва сомнительных долгов.

Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергли факт, отраженный в оспариваемом решении, а именно, что ООО ПТО «Промагрегат» ликвидировано 04.09.2006 года.

Действующая редакция п.2 ст. 266 НК РФ до вступления в силу закона №206-ФЗ от 29.11.2012 признаёт безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании ликвидации организации.

ЗАО «КНПЗ-КЭН» обосновало списание задолженности ООО ПТО «Промагрегат» тем фактом, что документы судебных приставов об окончании делопроизводства поступили в 2013 году. В доказательство они представили по телекоммуникационным каналам связи данные документы с входящим штампом, датированным 25.02.2013.

Однако, по документам судебных приставов возможно определить период совершения ошибок (искажений). Например, дата «Постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» - 04.07.2012.

Срок получения документов – 25.02.2013 года – дата, когда до окончания срока представления декларации по налогу на прибыль за 2012 остаётся больше месяца. Фактически организация представила декларацию по налогу на прибыль за 2012 – 28.03.2013. Таким образом, документально установлено, что у предприятия существовала возможность и необходимость отразить задолженность ООО ПТО «Промагрегат» в налоговой отчетности за 2012 год.

Таким образом, доводы Общества по ООО ПТО «Промагрегат» удовлетворению не подлежат.

Налоговая инспекция в решении указала, что между истцом (ЗАО «КНПЗ-КЭН») и ответчиком (ООО «Французский дом») был заключен договор подряда от 25.10.99 №07/192 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автоматизированной системы управления котельной. В соответствии с условиями договора ответчик изготовил и передал истцу техно-рабочий проект АСУ ТП парокотельного цеха ЗАО «КНПЗ-КЭН», зарегистрированный в ГУ «Управление государственного энергетического надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея». Согласно экспертному заключению от 21.08.2006 ОАО «НИПИгазпереработка» проектная документация выполнена с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что делает невозможным получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, тем самым, делая невозможным использование автоматизированной системы управления тепловой котельной.

ЗАО «КНПЗ-КЭН» обратилось в суд, чтобы вернуть уплаченные по невыполненному договору денежные средства у ООО «Французский дом». Таким образом, в акте проверки было установлено, что задолженность ООО «Французский дом» в сумме 918 590,77 руб. не является обычной задолженностью за поставленные товары, работы, услуги.

Арбитражным судом Краснодарского края принято Решение от 16.11.2006 №А-32-4928/2004-2004-49/28-20/988 взыскать с ООО «Французский дом» сумму 767 550,77 руб. (737868,00 – неосновательное обогащение, 12247,77 - %, 17 435,00 – расходы по уплате госпошлины).

Арбитражным судом Краснодарского края принято Определение от 28.03.2007 №А-32-4928/2004-49/28-20/988 (представлено по требованию №12-22/19661 от 02.12.2016) взыскать с ООО «Французский дом» дополнительно сумму 151 040,00 руб. – судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы ОАО «НИПИгазпереработка».

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, доходы от реализации работ признаются на дату подписания сторонами договора акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В случае если вышеуказанный акт сторонами не подписан и задолженность взыскивается в судебном порядке, расходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Доходы в виде сумм возмещения убытков (ущерба) за нарушение договорных обязательств при применении метода начисления признаются налогоплательщиком на дату признания долга должником либо на дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Учитывая изложенное, подлежащие уплате должником на основании решения суда суммы задолженности по договору на выполнение работ включаются в состав внереализационных доходов на основании указанных норм статей 250 и 271 НК РФ.

Таким образом, доходы в виде сумм неосновательного обогащения, присужденных к взысканию с ответчика, учитываются в составе внереализационных доходов для целей налога на прибыль организаций на дату вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного следует, что сумма задолженности ООО «Французский дом» сумму 918 590,77 руб. является доходами в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006 №А-32-4928/2004-2004-49/28-20/988 вступило в силу в 2006 году.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 №А-32-4928/2004-49/28-20/988 вступило в силу в 2007 году.

ЗАО «КНПЗ-КЭН» не представило свидетельств о своевременном включении суммы 918 590,77 руб. в состав внереализационных доходов для целей налога на прибыль организаций на дату вступления в законную силу решения суда.

ЗАО «КНПЗ-КЭН» обосновало списание задолженности ООО «Французский дом» тем фактом, что документы судебных приставов об окончании делопроизводства поступили в 2013 году. В доказательство они представили по телекоммуникационным каналам связи данные документы с входящим штампом, проставленном на конверте, датированным 27.02.2013: конверт со штампом с №580 от 27.02.2013; Постановление б/н от 31.10.2012 года; Акт б/н от31.10.2012 года; Исполнительный лист по делу №А32-4928/04-49/28-20/988 от 16.11.2006.

Налоговая инспекция считает, что в данном вопросе следует руководствоваться нормами ст.54 НК РФ, в соответствии с которыми: «При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения)» по следующим основаниям: по документам судебных приставов возможно определить период совершения ошибок (искажений). Например, дата «Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» - 31.10.2012. Срок получения документов – 27.02.2013 года – дата, когда до окончания срока представления декларации по налогу на прибыль за 2012 остаётся больше месяца. Фактически организация представила декларацию по налогу на прибыль за 2012 – 28.03.2013. Таким образом, документально установлено, что у предприятия существовала возможность и необходимость отразить задолженность ООО «Французский дом» в налоговой отчетности за 2012 год.

Таким образом, возражения Общества по ООО «Французский дом» удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении по мнению налогового органа ЗАО «КНПЗ-КЭН» в 2013-2014 гг. в нарушение <...> Кодекса отнесло НДС в общей сумме 376 254.60 руб. к вычету, путем включения счетов-фактур в книгу покупок налогового периода по истечении трехлетнего срока с момента принятия товаров на учет.

Суд изучив доводы сторон и материалы дела, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа ввиду следующего.

Налоговой инспекцией в требовании от 16.12.2016 №12-22/19818 была запрошена вся документация по всем инвестиционным проектам ЗАО "КНПЗ-КЭН", в том числе обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), по которым на формирование их стоимости отнесены расходы.

Проанализировав документацию по всем инвестиционным проектам ЗАО «КНПЗ-КЭН» судом было установлено следующее.

Ни один комплект документов не соответствует требованиям федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отсутствует документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) и бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций. Кроме того, некоторые документы представлены фрагментарно – только выборочные листы по произвольному выбору ЗАО «КНПЗ-КЭН».

Все представленные документы датированы позже 2010 года. Таким образом, документально установлено, что на момент приобретения (2002 год, 2005 год) ТМЦ не относились ни к какому инвестиционному проекту и, соответственно, аргументы налогоплательщика об особом порядке применения налоговых вычетов в соответствии с письмом ФНС РФ от 15.10.2007 №ШТ-6-03/777@ "О направлении разъяснений Минфина России по вопросам, связанным с применением НДС при осуществлении капитального строительства объектов" документально не подтверждаются. Данные ТМЦ хранились на складе долгое время и затем списаны, в основном, благодаря изменениям проектной документации в текущие ремонтно-строительные работы.

В соответствии с «Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» (утв. письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160) товарно-материальные ценности - «оборудование, требующее монтажа» не могли относится к "Капитальным вложениям" в 2002-2012гг., поскольку в этот период времени работы по их установке на постоянном месте эксплуатации (прикрепление к фундаменту, полу, междуэтажному перекрытию или другим несущим конструкциям здания (сооружения)) не начинались. Товарно-материальные ценности - «материалы (запасные части)» не указаны в Положении и к долгосрочным инвестициям не относятся.

В нарушение положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 3 октября 1996 г. № 123 по товарно-материальным ценностям - «оборудование, требующее монтажа» не представлены сметы на строительство. Категория «материалы (запасные части)» не указаны в Постановлении и к капитальным вложениям не относятся.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 (ПБУ 2/94) по товарно-материальным ценностям не представлены договоры на строительство.

Все товарно-материальные ценности были оплачены до начала проверяемого периода.

Исходя из анализа представленных карточек учета объектов основных средств следует, что товарно-материальные ценности были приобретены в 2002-2005 годах не для использования именно в данных основных средствах.

Определением от 17.07.2018 и от 09.08.2018 налогоплательщику было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ТМЦ, приобретенных в 2002-2005гг. подрядчику при выполнении работ в 2012-2013гг.

Запрашиваемые документы, АО «КНПЗ-КЭН» представлены в судебное заседание 28.08.2018.

Принимая во внимание отсутствие индивидуальной определенности, невозможно установить, что были оприходованы именно спорные ТМЦ, приобретенные в 2002-2005гг.

Спорные товарно-материальные ценности, при отсутствии их использования заявителем в производстве работ, реализации, и которые не числятся в остатках по данным бухгалтерского учета предпринимателя на конец проверяемого периода, невозможно сделать вывод о том, что данный товар был использован для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Внутренние документы, которые невозможно с достоверностью соотнести с иными доказательствами не позволяют сделать вывод о правомерности заявленных вычетов.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-27192/2016

Таким образом, аргументы ЗАО "КНПЗ-КЭН" о порядке применения вычета по НДС в соответствии с письмом ФНС РФ от 15.10.2007 №ШТ-6-03/777@ "О направлении разъяснений Минфина России по вопросам, связанным с применением НДС при осуществлении капитального строительства объектов" не могут быть приняты во внимание.

Исковой давностью в соответствии с ГК РФ признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в суд. Статья 196 ГК РФ устанавливает продолжительность общего срока исковой давности - три года. Таким образом, срок исковой давности по товарно-материальным ценностям пропущен.

Таким образом, ЗАО «КНПЗ-КЭН» в 2013-2014 гг. в нарушение <...> Кодекса отнесло НДС в общей сумме 376 254.60 руб. к вычету, путем включения части каждого счета-фактуры в книгу покупок налогового периода по истечении трехлетнего срока с момента принятия товаров на учет. При этом налогоплательщик имел возможность заявить вычеты по указанным выше счетам-фактурам в полном объеме в том налоговом периоде, в котором товары были приняты на учет и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, т.е. в 2002 году, 2005 году и т.д., однако не сделал этого.

При проверке налога на имущество ЗАО «КНПЗ-КЭН» за 2013-2014 годы установлено, что организация применила льготу по налогу на имущество за 2013-2014 годы на основании п.21 ст.381 НК РФ.

В соответствии с п.21 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности» (действовало в 2013-2014 годы) утвержден Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Министерство финансов России своим письмом от 25.01.2013 № 03-05-05-01/05 установило, что по графе 4 Перечня указан индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ), единицы измерения и критерий отбора по ИЭЭФ основных средств, определяемый в соответствии с технической документацией производителя. Указанный индикатор должен рассчитываться на основании единиц измерения, указанных в технической документации производителя.

Министерство финансов России своим письмом от 30.08.2012 № 03-03-06/1/440 установило, что: «В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 308 "Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности" ИЭЭФ определяется в соответствии с технической документацией производителя. При отсутствии значения ИЭЭФ в отношении соответствующего объекта применение положений пп. 4 п. 1 ст. 259.3 и п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным»

Согласно требованию №12-22/19825 от 19.12.2016 ЗАО «КНПЗ-КЭН» представило в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на имущество:

- приказ о применении льготы по налогу на имущество в 2013г., 2014г. от 06.07.2012 №234; инвентарная карточка учета объектов основных средств по форме №ОС-6, вошедших в льготируемое имущество (аппаратура и устройства специализированные для контроля технологических процессов РВС №29 инв.№ 28718; документы по приобретению основных средств, вошедших в льготируемое имущество; расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества по налогу на имущество за 2013, 2014; технические паспорта по объектам основных средств, вошедших в льготируемое имущество.

При визуальном изучении представленных ЗАО «КНПЗ-КЭН» технических паспортов изделий, вошедших в льготируемое имущество, наличие значений ИЭЭФ в них не установлены.

- уровнемер микроимпульсный Levelflex M, заводской №E3015АО104Е, стоимость 160701,97 руб.;

- измеритель-регулятор технологический ИРТ 5922, заводской №046-11127, стоимость 18742,50 руб.;

- контроллер микропроцессорный «ГАММА-7М», заводской №1538, стоимость 11408,40 руб.

Всего налогоплательщиком представлено три технических паспорта основных средств с общей стоимостью 190 852,87 руб. Поскольку технические паспорта не содержат значения ИЭЭФ, то основные средства по ним не соответствуют требованиям для льготируемого имущества по налогу на имущество, установленным п.21 ст.381 НК РФ.

Технические паспорта на другие льготируемые основные средства не представлены.

При визуальном изучении инвентарной карточки учета объектов основных средств по форме №ОС-6 №28718 установлено, что первоначальная стоимость льготируемых основных средств составила 2 299 368,91 руб. Таким образом, никакие документы в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на имущество на стоимость основных средств 2 108 516,04 руб. (2 299 368,91-190 852,87) не представлены.

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения льготы по налогу на имущество за 2013-2014 годы является обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В связи с изложенным в признании недействительным решения от 25.07.2017 г. № 12-17/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб