Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-14577/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14577/2015
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, лит. А, оф. 305, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Гаванская 34 А 1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10А, оф. 101А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 01.03.2013)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2016, ФИО4 по доверенности от 23.06.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" (далее – Ответчик) о взыскании 313 548,96 руб. задолженности по агентскому договору №02/09-2013 от 02.09.2013, 129 198,95 руб. договорной неустойки по состоянию на 05.03.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 13.05.2015 Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 313 548,96 руб. задолженности по агентскому договору №02/09-2013 от 02.09.2013, 150 520,33 руб. договорной неустойки по состоянию на 12.05.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2015 Истец представил измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 313 548,96 руб. задолженности по агентскому договору №02/09-2013 от 02.09.2013, 186 296,90 руб. договорной неустойки по состоянию на 01.07.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2015 Истцом было представлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 313 548,96 руб. задолженности по агентскому договору №02/09-2013 от 02.09.2013, 150 520,33 руб. договорной неустойки, в остальной части от заявленных исковых требований отказывается.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскано 313 548 руб. 96 коп. задолженности, 150 520 руб. 33 коп. неустойки.

01.09.2015 в арбитражный суд от ООО "Гут Фрукт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить Истца с Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" на Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фрукт".

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2015, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 отменено, с учетом дополнительно представленных сторонами в материалы дела документов, с Ответчика в пользу Истца взыскано 313 548,96 рублей задолженности, 150 520,33 рублей неустойки.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее – Третье лицо).

В порядке ст. 124 АПК РФ арбитражным судом внесены изменения в части наименования ООО "Гут Фрукт", в связи с чем ООО "Гут Фрукт" заменено на ООО "ГАНЗА".

Определением суда от 07.04.2016 ООО "ГАНЗА" было отказано в удовлетворении заявления и замене стороны Истца в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик, не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменены в части взыскания 102 065 руб. 37 коп. задолженности, 150 520 руб. 33 коп. договорной неустойки и 6 684 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Также в арбитражный суд поступило заявление от ООО "ГАНЗА" о замене стороны Истца в порядке процессуального правопреемства.

19.07.2016 Истцом представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2016 Истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части начисления договорной неустойки, а именно просил взыскать 104 501,31 неустойки за период с 11.01.2014 по 28.09.2016, а также 186 296,90 руб. неустойки в части взысканной суммы долга в размере 211 483,59 руб. за период с 26.12.2013 по 28.09.2016, а так же представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял измененные исковые требования к производству.

Определением суда в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Истца – Общества с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА».

Определением суда от 20.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2086/2017.

В суд от Истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-2086/2017.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебное заседание явились стороны.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании в МИФНС документов, в удовлетворении которого было отказано в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно отчета агента от 31.10.2013, отчета агента (дополнение № 2) к поручению № 03/12 от 03.12.2013, акта № 8 от 08.01.2014, акта № 26 от 29.10.2013, поручения СХ№09/10 от 09.10.2013, поручения СХ№01/10 от 01.10.2013, поручения СХ№18/10 от 02.09.2013, поручения СХ№17/09 от 17.09.2013, поручения СХ№25/10 от 25.10.2013, указывая на то, что подпись и печать со стороны Ответчика выполнены не Ответчиком, а также по мотиву давности изготовления документов.

Судом сторонам были разъяснены последствия заявления о фальсификации в соответствии с требованиями 161 АПК РФ, а также был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы.

Ответчику неоднократно было предложено внести денежные средства в депозит суда в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком не были исполнены процессуальные обязанности по внесению денежных средств в депозит суда, что препятствует совершению с ним процессуальных действий, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Также Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно акта №110 от 20.12.2013, представленного Истцом (л.д.73 Том 7) и представленного Ответчиком (л.д. 72 Том 7).

От проведения по делу судебной экспертизы Истец отказался, что было занесено в протокол судебного заседания 27.09.2017 и удостоверено подписью представителя Истца.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления сторон о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств в силу следующего.

Представленные Истцом в материалы дела документы, а именно акт № 8 от 08.01.2014 (л.д. 123 Том 3), акт № 26 от 29.10.2013 (л.д. 122 Том 3), отчет агента от 31.10.2013, отчет агента (дополнение № 2) к поручению № 03/12 от 03.12.2013, , поручение СХ№09/10 от 09.10.2013, поручение СХ№01/10 от 01.10.2013, поручение СХ№18/10 от 02.09.2013, поручение СХ№17/09 от 17.09.2013, поручение СХ№25/10 от 25.10.2013 подписаны между сторонами и заверены печатями сторон, акты представлены в оригинале, факт доказательств изготовления и подписи актов и отчетов со стороны Ответчика в иную дату, чем указано в них в материалы дела не представлены. Суд отмечает, что в актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего со стороны Ответчика указанные документы, вместе с тем, на документах имеется оттиск печати Ответчика, визуально сличимый с оттиском печати Ответчика на Договоре. При этом, суд отмечает, что отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты №8, №26, и вариативность подписей со стороны Ответчика является обычаем делового оборота Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актами №147 от 26.12.2013, №149 от 27.12.2013, №1 от 07.01.2014, №35 от 11.01.2014, №38 от 11.01.2014, №39 от 11.01.2014, №42 от 11.01.2014, №43 от 11.01.2014, №16 от 15.01.2014, №18 от 16.01.2014, №30 от 27.01.2014, №45 от 28.02.2014, №30 от 27.01.2014, № 45 от 28.02.2014, акта №110 от 20.12.2013 услуги по которым оказаны и признаны Ответчиком.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Представленный Истцом в материалы дела №110 от 20.12.2013 (л.д.73 Том 7) имеет отличия от представленного Ответчиком в материалы дела акта №110 от 20.12.2013 (л.д. 72 Том 7) в части указания на расходы по линейному сбору за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (МSCU 7313195) на сумму 42 822,52 руб., вместе с тем, общая сумма оказанных услуг по указанным актам является одинаковой.

От проведения по делу судебной экспертизы Истец отказался, что было занесено в протокол судебного заседания 27.09.2017 и удостоверено подписью представителя Истца.

Оценив представленные в материалы дела акты №110 от 20.12.2013, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства Истца о фальсификации, поскольку акты представлены в оригинале, доказательств изготовления и подписи актов и отчетов со стороны Истца в иные даты, чем указано в них в материалы дела не представлены. Суд отмечает, что на документах имеется оттиск печати Истца, визуально сличимый с оттиском печати Истца на Договоре, вариативность подписей со стороны Истца также является обычаем делового оборота Истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства Истца о фальсификации доказательств отсутствуют.

В судебном заседании Истец отказался от части требования о взыскании 186 296,90 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2013 по 28.09.2016.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части иска занесено в протокол судебного заседания 27.09.2017от имени Истца уполномоченным лицом, а именно ФИО2, являющимся генеральным директором Истца согласно данным из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 02/09-2013 от 02.09.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги по таможенному оформлению и экспедированию грузов, принадлежащих Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по ставкам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.2 Договора вознаграждение агента определяется в приложении № 1 к Договору и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 4.1.18 Договора принципал обязан принять от агента отчет или акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить мотивированный отказ от его принятия. В противном случае отчет или акт выполненных работ агента считается принятым.

Выплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется принципалом только после фактической выгрузки груза на складе принципала, указанном в заявке на перевозку, в течение 5 банковских дней с даты выставления агентом счета (пункт 7.4.1 Договора).

Оказав услуги по Договору, Истец претензией от 03.03.2014 потребовал оплатить их.

Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Истец представил подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2015, также отражающий оказание по спорным актам услуг на 316 789,56 руб. (с учетом НДС), согласно которому задолженность Ответчика перед истцом за период с 03.09.2013 по 28.02.2014 с учетом поступившей оплаты составила 313 548,96 руб. Из указанного акта следует, что Истец при его составлении дополнительно включил в перечень услуги на 45 173,14 руб. и 56 892,23 руб., оказанные по актам от 29.10.2013 № 26 и от 08.01.2014 № 8, увеличив первоначальную задолженность (211 483,59 руб.) на 102 065,37 руб. – сумму по актам от 29.10.2013 № 26 и от 08.01.2014 № 8 и предъявив полученную сумму ко взысканию, однако акты от 29.10.2013 № 26 и от 08.01.2014 № 8, подтверждающие оказание услуг на 102 065,37 руб., в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции были затребованы и приобщены к материалам дела оригиналы актов № 8 от 08.01.2014 (л.д. 123 Том 3), акт № 26 от 29.10.2013 (л.д. 122 Том 3).

Истец, уточняя исковые требования, просит взыскать задолженность непосредственно по указанным актам № 8 от 08.01.2014 (л.д. 123 Том 3), акт № 26 от 29.10.2013 (л.д. 122 Том 3).

Ответчик оспаривает факт оказания и принятия последним услуг по актам № 8 от 08.01.2014 (л.д. 123 Том 3), акт № 26 от 29.10.2013 (л.д. 122 Том 3), в частности, указывая на то, что стоимость линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (МSCU 7313195) по акту №8 от 08.01.2014 (л.д. 123 Том 3) входила и была оплачена Ответчиком по акту №110 от 20.12.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО «Мидитерраниен Шиппинг Компани Рус» №0001046698 от 19.12.2013 (л.д. 49 Том 7) стоимость услуг по линейному сбору в отношении контейнера МSCU 7313195 составляет 42 822,52 руб.

Указанные расходы были включены Истцом в акт №110 от 20.12.2013, также было включено вознаграждение экспедитора и были оплачены Ответчиком по платежному поручению №243 от 24.12.2013.

Доказательств несения Истцом расходов по оплате услуг по линейному сбору в отношении контейнера МSCU 7313195 дважды или в большем размере, чем указано в акте ООО «Мидитерраниен Шиппинг Компани Рус» №0001046698 от 19.12.2013 (л.д. 49 Том 7) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по акту № 8, при наличии в материалах дела доказательству тому, что указанные расходы были включены в акт №110 от 20.12.2013, суд приходит к выводу, что требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств оказания услуг по оплате линейного сбора дважды.

Требования Истца о взыскании задолженности по акту №26 от 29.10.2013 в сумме 45 173,14 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором поручения (л.д. 92 Том 6), актом №ВЛ00125 от 28.10.2013 (л.д. 94 Том 6), платежным поручением №148 от 26.12.2013 (л.д. 120 Том 6).

Ответчиком доказательств оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013 не представлены, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно п.8.4 Договора договорной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы агентского вознаграждения или возмещения расходов агента за каждый день просрочки за период с 11.01.2014 по 28.09.2016 в размере 104 501,31 руб., в том числе 48 064,22 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом п. 7.4.1 Договора срок оплаты услуг наступил.

Поскольку в удовлетворении требований Истца в части взыскания задолженности по акту №8 от 08.01.2014 отказано, то неустойка в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013, суд признает расчет арифметически верным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер договорной неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013 подлежат удовлетворению в сумме 48 064,22 руб.

Суд отклоняет заявление Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Истцом иск был подан в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом ходатайства Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 186 296 руб. 90 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» 45 173 руб. 14 коп. задолженности, 48 064 руб. 22 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 684 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.