Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А03-20028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-20028/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, об изъятии объекта незавершенного путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22663:030310:84, площадью застройки 795,6 кв.м., степенью готовности 59 %, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

После обращения с иском в суд Министерство имущественных отношений Алтайского края сменило наименование на Управление имущественных отношений Алтайского края.

Исковые требования мотивированы статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка, а объект строительством не завершен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2015 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 4394-3 (далее – договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030410:11, площадью 3 814 кв.м. (0,3814 га), расположенного по адресу: <...> для завершения строительства подземных гаражей и погребов (пгск-816), детского спортивного комплекса (надстройка).

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 к договору стороны определили, что арендная плата для ответчика с 11.01.2017 устанавливается за земельный участок площадью 825,42 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен 3 года с момента вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 к договору стороны дополнили его содержание пунктом 2.3, в соответствии с которым срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости

Договор заключен на основании подпункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок. По истечении указанного в договоре срока, договор считается прекращенным.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16.10.2018 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с истечением срока действия договора истец уведомлением №24/9327 от 07.06.2018 (л.д. 40-41) уведомил ответчика о необходимости завершения строительства до истечения срока действия договора (20.08.2018).

Ответчик является собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030410:84, площадью 795,6 кв. м и степенью готовности 59%, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2012.

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С 01.03.2015 вступили в силу нормы ГК РФ и  ЗК РФ, которые установили порядок принудительного отчуждения  объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Согласно статье 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Частью 6 указанной статьи установлено, что эти правила применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае, между сторонами договор аренды заключен 06.08.2015, следовательно, он попадает под законодательное регулирование названных норм.

При этом, согласно пунктам 2.1, 2.2 договор аренды земельного участка действовал до 20.08.2018 (3 года с момента государственной регистрации - 20.08.2015).

Управление обратилось с настоящим требованием в суд 08.11.2018, то есть в пределах установленного законодателем шестимесячного срока после истечения срока аренды.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 29.05.2018 (л.д. 44 – 46) следует, что территория земельного участка по адресу: <...> частично огорожена невысоким железным ограждением. На земельном участке возведены кирпичные сооружения, предназначенные для входа в подземные гаражи и погреба. На середине участка расположен объект недвижимости, находящийся в разрушенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик 05.12.2018 представлял в материалы дела ходатайство, в соответствии с которым заявлял о невозможности участия своего представителя предварительном судебном заседании, просил не переходить в основное судебное заседание в отсутствие ответчика. В этом же ходатайстве ответчик просил учесть, что у него имеются возражения по существу спора, им предпринимаются меры по подготовке необходимых документов в обоснование своих возражений, формируется правовая позиция по делу.

С учетом ходатайства ответчика от 05.12.2018, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил по делу судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Между тем ответчик письменный отзыв на исковое заявление и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030410:84, площадью застройки 795,6 кв.м., степенью готовности 59 %, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030410:11 ранее принадлежал ООО «ТехноЛюкс». В результате последовательно совершенных сделок данный объект 16.08.2012 перешел в собственность ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030410:11 был предоставлен ООО «ТехноЛюкс» на основании договора аренды земельного участка №8988 от 03.04.2003 для строительства подземных гаражей и погребов сроком действия 3 года. Срок действия договора аренды №8988 от 03.04.2003 в соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 18.12.2008 был установлен с 03.04.2003 до 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу №А03-5328/2011 договор аренды земельного участка №8988 от 03.04.2003 расторгнут.

04.03.2013 между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено соглашение №14 об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3814 кв.м. в период с 16.08.2012 по 31.12.2012 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в соответствии с которым ответчик признал факт такого использования и принял на себя обязательство, в случае дальнейшего использования земельного участка без правовых оснований, до момента заключения договора на данный земельный участок оплачивать суму неосновательного обогащения ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца.

16.07.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030410:11, общей площадью 3814 кв.м., расположенного по адресу: <...> в аренду без торгов, сроком на 3 года, для завершения строительства детского спортивного комплекса.

На основании указанного выше заявления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4394-3 от 06.08.2015, срок действия которого истек 20.08.2018.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №2675/01-12 от 19.06.2018 в отношении спорного объекта незавершенного строительства выдавалось разрешение на строительство №RU22302000-167, разрешение на ввод объекта капительного строительства в соответствии с проектной документацией не выдавалось. Кроме того, согласно представленной комитетом информации,

в соответствии с постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» спорный объект является этапом строительства (объектом капитального строительства или его частью), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства или иных частей этого объекта.

Уведомление истца №24/9327 от 07.06.2018 о необходимости завершения строительства до истечения срока действия договора (20.08.2018) было получено ответчиком 13.06.2018.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завершения строительства объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчика путём продажи с публичных торгов.

В рамках настоящего дела определением от 09.11.2018 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030410:84, площадью застройки 795,6 кв.м., степенью готовности 59 %, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев