Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А45-7716/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7716/2017
24 января 2018 года
г. Томск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (апелляционное производство №07АП-10623/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу № А45-7716/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 160 895 рублей 23 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 19 от 16.11.2017,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" обратилось с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" с учетом уменьшения размера искового требования 160 895 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплены здания общежитий по адресам <...>, и ул. Терешковой, 48. Ответчик без законных или договорных оснований пользовался подвалами указанных выше общежитий (по ул. Ильича, 21, в период с 01.01.2015 по 04.08.2016, по ул. Терешковой, 48, в период с 01.01.2015 по 19.08.2016), потреблял горячую и холодную воду, тепловую и электрическую энергию, осуществлял водоотведение, но не оплачивал истцу потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 073 рубля 57 копеек долга и 2 033 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 106 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что организационно-правовая форма ответчика – федеральное государственное унитарное предприятие, юридические лица с такой организационно-правовой формой осуществляют закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил оставить решение суда без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал проверить законность решения суда только в части удовлетворения иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 у истца зарегистрировано право оперативного управления объектом специализированного жилищного строительства (общежитие) общей площадью 6 951,9 м2, этажность 10, подземная этажность 1, расположенным в <...>.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 у истца зарегистрировано право оперативного управления объектом специализированного жилищного строительства (общежитие) общей площадью 4 049,8 м2, этажность 6, подземная этажность 1, расположенным в <...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу № А45-13425/2015, ответчик в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 занимал подвальные помещения площадью 635,7 м2 в доме по ул. Терешковой, 48, а также в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 подвальные помещения площадью 92,2 м2 в доме по ул. Ильича, 21.

Ссылаясь на то, что в период пользования указанными помещениями ответчик не оплатил потребление коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате долга в силу статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном на основании представленного ответчиком контррасчета по оплате тепловой энергии по обоим помещениям и по оплате электрической энергии по помещениям по ул. Ильича, 21.

Возражения ответчика о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по энергоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что к настоящему спору не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03 августа 2015 года № 309-ЭС15-26, от 04 сентября 2015 года № 307-ЭС15-5998, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) 25 ноября 2015 года, которая заключается в недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с ответчиком исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от установленных по настоящему делу обстоятельств: в названных делах спорные работы носили разовый характер, а работы могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик, который занимал помещения помимо воли истца, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления, что является основополагающим для оценки действий истца и свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, отказ в иске противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу № А45-7716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А.Фертиков