Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А52-5067/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5067/2021
город Псков
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195112, <...> стр. 1, пом. 17Н, ком.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 130 751 руб. 36 коп. и проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 7 205 335 руб. 62 коп., в том числе 7 000 000 руб. неотработанный аванс по договору №24/-5 от 01.06.2021, 205 335 руб. 62 коп. проценты за период 01.06.2021 - 30.11.2021 и далее проценты по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.04.2022, в связи с необходимостью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ, объема и рыночной стоимость и поставленных материалов, а также наличие дефектов либо недостатков выполненных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», ФИО4

Экспертное заключение №01-0866/22-А52-5067/2021 представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать 7 130 751 руб. 36 коп., в том числе 6 796 157 руб. неотработанный аванс по договору №24/-5 от 01.06.2021, 334 594 руб. 36 коп. проценты за период 09.10.2021 по 01.04.2022 и далее с 01.10.2022 проценты по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 08.11.2022 судом принято уменьшение требований до 7 130 751 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что получив от истца аванс 2 000 000 рублей, приступил к работам, что подтверждается договором № ТН215-1 от 01.06.2021 на технический надзор; договором №1 от 04.06.2021 на выполнение ИП ФИО5 электромонтажных работ; договором подряда №06/07-21 от 07.06.2021 на выполнение ООО «Скорпион-групп» работ по устройству пожарной системы; договором подряда №06/10-21 от 10.06.2021 на выполнение ИП ФИО6 работ по устройству вентиляционной системы; товарными накладными и счет-фактурой о покупке ответчиком строительных материалов на общую сумму в размере 9 794 786 руб. 23 коп. отметил, что выполнял работы разумно и добросовестно, согласовывая их с истцом, что подтверждается протоколами заседаний рабочих групп. В связи с поступлением ответчику претензии, работы были приостановлены. Строительный материал на сумму в размере 9 794 786 руб. 23 коп. остался на хранении у истца, который, как следует из выводов судебной экспертизы, недобросовестно отнесся к хранению материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказ истца является формальным.

Также просил учесть к требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ и отсутствие вины ответчика, принцип справедливости и сложную экономическую ситуацию в РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ( Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/05 от 01.06.2021 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор) по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы (далее - Работы) в помещениях зданий Заказчика по адресу: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, помещ. 14Н, помещ. 17Н, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Объём, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ и используемых материалов, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору) (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик выполняет работы по предоставленной проектной документации заказчика.

Пунктом 2.1. Договора определен начальный и конечный срок выполнения работ, с 01.06.2021 до 30.11.2021.

Стоимость работ по договору составляет 13 292 823 руб. 10 коп., НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком и стоимость материалов. Стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 - Смета), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.3.1. договора).

В силу пункта 3.2. Договора, в предусмотренный договором срок, заказчиком оплачен аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 01.06.2021 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от № 111 от 20.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи - приемки работ (форма №КС-2) И/справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3); заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1. Договора с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику один экземпляр акта сдачи -приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

В силу пункта 4.2.12. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

По состоянию на 07.09.2021 Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, поскольку за 98 дней с начального срока выполнения работ Подрядчик не представил ни одного акта сдачи-приемки работ (КС-2), в связи, с чем на основании пункта 4.2.12. Договора, пункта 2. статьи 715 ГК РФ истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора с 07.09.2021 исх. №1 от 10.09.2021 (направлено 14.09.2021 почтовый идентификатор 19511263005162), ответчик уведомлен об одностороннем отказе 08.10.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», эксперту ФИО4

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта со следующими выводами:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, корн. 1. пом.14Н и 17Н по договору №24/-5 от 01.06.2021?

Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.14Н и 17Н по договору №24/-5 от 01.06.2021, приведен в таблице №1. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями Договора составляет 177 020 (Сто семьдесят семь тысяч двадцать рублей) 00 коп. В результате произведенного осмотра экспертом установлено, что качество фактически выполненных объемов работ, приведенных в таблице №1, не соответствует требованиям, установленными нормативно-технической документации, действующей в строительстве.

2. Имеются ли дефекты и недостатки в выполненных работах? В случае выявления дефектов и недостатков определить стоимость устранения недостатков?

В результате произведенного исследования установлено, что в выполненных работах имеются дефекты и недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 532 876 (Пятьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей) 00 коп.

3. Определить объем и рыночную стоимость материалов, имеющихся на объекте по адресу: <...>, пом. 14Н и 17Н поставленных подрядчиком в рамках договора №24/-5 от 01.06.2021?

Объем материалов, имеющихся на объекте по адресу: <...>, пом. 14Н и 17Н поставленных подрядчиком в рамках договора №24/-5 от 01.06.2021, приведен в таблице №2.

Рыночная стоимость материалов, имеющихся на объекте по адресу: <...>, пом. 14Н и 17Н поставленных подрядчиком в рамках договора №24/-5 от 01.06.2021, составляет 559 699 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований путем вычета из суммы аванса рыночной стоимости материалов и стоимости выполненных работ, принимая в расчет стоимость на устранение недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены и не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в качестве оплаты предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о направлении заказчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы 7 000 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Результат работ не достигнут. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, указано, что в ходе осмотра установлено, что работы Подрядчиком выполнялись в пом.17Н. В результате произведенного осмотра экспертом были определены виды и объемы работ, которые фактически были выполнены Подрядчиком в рамках, установленных Договором. Данные сведены в таблицу №1.

№п/п


Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Примечание



Устройство перегородок ГКЛ с минеральной ватой

м2

68

Работы не выполнены, частично не обшиты ГКЛ



Обшивка стен листами ГКЛ по каркасу без минеральной ваты

м2

82



Устройство металлического каркаса перегородок без обшивки и минеральной ваты

м2

38,5



Окраска потолка с подготовкой поверхности

м2

89



Выравнивание поверхности стен

м2

6


Прокладывание кабеля в гофре

м.п.

112

Применена неустановленная кабельная продукция



Пробивка отверстий

шт

2


Также эксперт полагает важным отдельно отметить тот факт, что какая-либо исполнительная документация, отражающая ход выполнения работ Подрядчиком в помещении 17Н, отсутствует.

Наличие легитимной исполнительной документации является единственно однозначным и верным способом подтверждения выполнения тех или иных работ во времени. Других однозначно точных методик определения того, что те или иные работы во времени выполнены каким-либо лицом, не существует. В ходе осмотра представители Ответчика, уведомленные экспертом о дате осмотра, отсутствовали. В результате чего эксперт не смог получить уточнений стороны Ответчика о ходе выполнения работ.

В ходе осмотра экспертом зафиксировано наличие инженерной системы - вентиляции. Выявленная система вентиляции представляет собой смонтированные элементы воздуховодов, отводов и пр. Зафиксированные элементы располагаются по потолочному пространству.

При осмотре, в виду отсутствия какой-либо исполнительной документации, а также в виду отсутствия представителей Ответчика на осмотре, эксперту не представляется возможным определить, какой из зафиксированных элементов системы вентиляции был смонтирован Подрядчиком в рамках Договора.

Органолептическим методом (визуально) эксперту не удалось выявить смонтированные Подрядчиком элементы системы вентиляции. Для определения фактически выполненных работ по монтажу элементов системы вентиляции необходима исполнительная документация - акты на скрытые работы, исполнительные схемы вентиляционных трасс воздуховодов.

Приемка системы вентиляции, в соответствии с установленными требованиями, производится либо по завершению таких работ, с выполнением мероприятий по пуско-наладке и испытанию, либо же поэтапно, отдельными захватками, на основании данных исполнительной документации.

При осмотре ранее выполненных Подрядчиком работ по устройству кабельных линий внутренней электропроводки установлено, что какая-либо исполнительная документация, отражающая ход выполнения работ, отсутствует. Однако в данном случае, органолептическим методом, эксперту удалось определить фактически выполненные объемы работ по устройству внутренней электропроводки. В ходе осмотра установлено, что Подрядчиком выполнены отдельные участки кабельных трасс без монтажа какого-либо оборудования. Подрядчиком выполнена прокладка кабеля в устроенных перегородках, по поверхности стен, путем штробления стен. При визуальном осмотре отчетливо выделяется новый материал - труба гофрированная из ПВХ, в котором протянут электрический кабель.

В ходе осмотра также установлено, что поверхности стен, потолка фактически не выравнивались, кроме отдельных участков стен, площадью 6 м2, и поверхности потолка, площадью 89 м2. Демонтаж существующей кирпичной перегородки, с последующим устройством новой перегородки из ГКЛ не выполнен. Исполнительная документация -акты скрытых работ, на данный вид работ отсутствует.

Поверхности стен и потолка имеют на своей поверхности элементы старого оборудования, крепежей, отверстий, которые и позволяют эксперту сделать вывод, что в основном объеме стены и потолки фактически не выравнивались.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора составляет сумма - 177 020 руб.

В результате произведенного осмотра экспертом установлено, что качество фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, приведенных в таблице №1, не соответствует установленным требованиям. Описание выявленных дефектов приведено в исследовании по второму вопросу.

Экспертом выявлено и зафиксировано образование следующих дефектов:

- неровности поверхностей ГКЛ -поверхности устроенных перегородок, а также поверхности стен, обшитые ГКЛ, имеют неровности, отклонения от вертикали, до 12 мм.;

- дефект устройства изоляционного слоя - устроенные перегородки ГКЛ, выполнены с заполнением изоляционным материалом - минеральная вата. Изолирующий слой имеет разрывы, зазоры, образованные вследствие некачественно выполненных работ по устройству изоляционного слоя. При выполнении работ Подрядчиком использовались не цельные части минераловатных материалов (обрезки). Экспертом отмечается, что использование минеральной ваты играет звукоизоляционную роль. Т.е. фактически для качественной звукоизоляции, как и для качественной теплоизоляции, изолирующий слой должен быть цельным без разрывов и использования обрезов и подрезок материала. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленный дефект является критическим. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ;

- устройство внутренней проводки подрядчиком выполнено частично, в объеме указанном в таблице №1, выполнены работы по устройство внутренней разводки электрической проводки. Внутренняя разводка электрической проводки выполнена по конструкциям стен и в теле устроенных перегородок из ГКЛ. При освидетельствовании фактически выполненных работ Подрядчиком экспертом выявлено, что Подрядчиком применялся электрический кабель неустановленной марки. Маркировка на кабеле отсутствует. Какая-либо исполнительная документация, отражающая ход работ по устройству электрической проводки в помещении, описание фактически использованных материалов, отсутствует. Также в ходе осмотра установлено, что электрическая проводка в теле перегородок уложена в хаотичном порядке, без закрепления;

- дефекты шпатлевочных работ и окраски потолка - поверхность потолка, площадью 89 м2, ранее подготовленная и окрашенная Подрядчиком, имеет дефекты шпатлевочных работ и дефекты окраски. Дефекты шпатлевочных работ выражаются в виде следов от инструментов, неровностей. Дефекты окрасочных работ - в виде полос окраски, загрязнений.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков может быть определена только сметой, исходя из объемов работ, необходимых и достаточных для восстановления объекта. Сметная стоимость определена в соответствии с требованиями ТСНБ ГосЭталон, базисно-индексным методом на основании Территориальных Единичных расценок (ТЕР-2001). За уровень текущих цен, в сметном расчете приняты цены на момент проведения экспертизы. Индексы пересчета сметной стоимости работ и материалов, входящих в расценки, применены согласно данным Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен». Стоимость материалов за расценкой в текущих ценах взята как среднеарифметическое, по результатам доступных (открытых) прайс-листов магазинов DIY («Максидом», «Кастора-ма» «Леруа Мерлен»). В соответствии с п.п. 2.2 «Общих Указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы».

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 532 876 руб. 00 коп.

В результате произведенного осмотра экспертом было выявлено и зафиксировано наличие материалов на объекте исследования. Данные по материалам, имеющиеся на объекте исследования, сведены в таблицу №2.

На основании данных таблицы №2 определена фактическая стоимость выявленных на объекте исследования материалов. Стоимость материалов составляет 559 699 руб. 00 коп.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ООО «Строймпецкомплект» с результатом судебной экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Доказательств невозможности исполнения договора по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчика, организацией не представлено.

Прекращение действия договора, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора, однако, до прекращения договорных обязательств, ответчик выполнил определенный экспертом объем работ на сумму 177 020 руб. с применением материалов рыночная стоимость которых составила 559 699 руб., подлежащий оплате в соответствии с требованиями названной нормы материального права. Вместе с тем стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 532 876 руб.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора полагает возможным признать требования подлежащими удовлетворению на сумму 6 796 157 руб. (7 000 000 – 177 020 – 559 699 + 532 876).

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, расторжение договора по инициативе истца, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным и обоснованным требования истца в сумме 6796157 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 334 594 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.10.2021 по 01.04.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Документ опубликован на сайте http://pravo.gov.ru 01.04.2022, в силу чего срок моратория следует считать установленным до 01.10.2022, в силу чего удовлетворение судом требований о продолжении начислении неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, не противоречит нормам Постановления Правительства № 497, действовавшим на момент принятия решения.

Судом проверен расчет процентов, признан частично верным в сумме 330 870 руб. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория), а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов после завершения моратория, т.е. с 02.10.2022 и на день вынесения решения 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку по состоянию на 08.11.2022 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 936руб. 32 коп. за периоды с 09.10.2021-31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения., а с 09.11.2022 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 7 180 093 руб. 32 коп., в том числе 6 796 157 руб. долг, 383 936 руб. 32 коп. процентов за период с 09.10.2021-31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 60 000 рублей подтверждаются документально и были обусловлены в первую очередь необходимостью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ, объема и рыночной стоимость и поставленных материалов, а также наличие дефектов либо недостатков выполненных работ. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» по счету от 01.07.2022 №01-0866/22, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. с депозита суда производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» перечисленных по платежному поручению от 21.01.2022 № 1 на сумму 65 000 руб. Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» в сумме 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58 888 руб. (99,95 % от 58 919 руб. госпошлина от цены иска 7 183 817 руб. 24 коп. (7 130 751 руб. 36 коп. + 53065,88 руб. проценты за период 02.10.2022 – 08.11.2022) расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 108 руб. 00 коп. (59 027 руб. госпошлина оплачена при подаче иска – 58 919 руб. госпошлина от цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм по распределению судебных расходов, на истца подлежит отнесению и взысканию в пользу ответчика часть понесенных судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 30 руб. (пропорционально от необоснованных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 7 180 093 руб. 32 коп., в том числе 6 796 157 руб. основной долг, 383 936 руб. 32 коп. проценты и далее с 09.11.2022 проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 58 888 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» из федерального бюджета 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», денежные средства в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 01.07.2022 №01-0866/22, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» по платежному поручению от 21.01.2022 № 1.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект»» денежные средства в сумме 5 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 21.01.2022 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» 30 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева