Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-29311/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17678/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-29311/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29311/2020.


В судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

ответчика: публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО3 (доверенность 78 АВ 0836265 от 13.12.2021, сроком действия до 09.12 .2023, паспорт, диплом).


Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее-истец, ЗАО «ТЭК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 в размере 944 357 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее-МТРиЭ), временный управляющий ФИО4, Администрация г.Троицка, общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29311/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не вправе требовать плату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, поскольку ЗАО «ТЭК» незаконно удерживало чужое имущество.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в спорный период тариф на услуги по передаче у истца отсутствовал, таким образом, истец как владелец тепловых сетей, не вправе требовать оплату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Троицкая энергетическая компания в период с 01 января по 31 июля 2017 являлось Единой теплоснабжающей организацией для потребителей поселка ГРЭС Троицкого городского округа. Также ЗАО «ТЭК» осуществляло эксплуатацию, содержание и ремонт муниципальных тепловых сетей, расположенных в поселке ГРЭС на основании договора о передаче имущества в аренду, заключенного с администрацией города Троицка 10.06.2011 № 49.11.05.02 (т. 1 л.д. 9-17), а также тепловых сетей, принадлежащих ООО «Тепловые сети» на основании договора аренды № 07-15А от 10.02.2015 «О передаче имущества в аренду».

16.12.2016 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/36 для ЗАО «ТЭК» был установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую филиалом ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС и поставляемую потребителям поселка ГРЭС Троицкого городского округа, в который, кроме затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя, были также включены затраты на обслуживание всего комплекса тепловых сетей поселка ГРЭС в размере 28 119, 72 млн. руб.

01.08.2017 Постановлением администрации г. Троицка № 1196 от 26.06.2017 Единой теплоснабжающей организацией в поселке ГРЭС был назначен филиал ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС.

Теплосетевой организацией в указанный период являлось ООО «Районные тепловые сети», которое 01.07.2017 обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее-МТРиЭ) за установлением тарифа на передачу тепловой энергии (мощности) п. ГРЭС на 2017 год.

Как следует из искового заявления, муниципальные тепловые сети п. ГРЭС, переданные в ЗАО «ТЭК» по договору № 49.11.05.01.02 от 11.06.2011 о передаче имущества в аренду с целевым назначением: эксплуатация и обслуживание тепловых сетей, оставались в обслуживании ЗАО «ТЭК» до 16.10.2017, когда сети были возвращены по акту возврата от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии ЗАО «ТЭК» не получало, однако фактически с 01.08.2017 по 16.10.2017 несло бремя содержания муниципальных тепловых сетей.

17.10.2017 муниципальные сети поселка ГРЭС были переданы ООО «Районные тепловые сети» и 19 октября 2017 года МТРиЭ установило для ООО «РТС» тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии Постановлением № 50 с НВВ в размере 28 035,58 млн. руб., т.е. сравнимо с затратами ЗАО «ТЭК».

20 декабря 2018 года ООО «РТС» Постановлением МТРиЭ № 86/17 получило тариф на услуги по передаче тепловой энергии с НВВ на содержание сетей в размере 11 479,01 млн. руб.

Как указывает истец, значительное изменение НВВ было связано с тем, что ООО «РТС» в ноябре 2018 года расторгло договор аренды на муниципальные сети и продолжало обслуживать только сети ООО «РТС», что подтверждается Выпиской из протокола заседания правления МТРиЭ.

Разница годового НВВ в тарифах организаций за весь объем сетей, включая муниципальные и за обслуживание только сетей ООО «РТС» составила 28 119 , 72 млн. руб.-11479,01 млн. руб.=16829, 67 млн.руб. в год.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составил (16829670 руб./365 дней) *80дней=3 688 694 руб. 79 коп.

Троицкая ГРЭС с 01 августа по 19 октября 2017 выставляла потребителям тепловой энергии и собирала денежные средства по установленному для ЗАО «ТЭК» тарифу, в который в том числе включены и затраты на обслуживание тепловых систем, которые несло ЗАО «ТЭК», необходимые для оказания услуг по передаче тепловой энергии в сетевой воде.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 3 688 694 руб. 79 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги..

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 в размере 944 357 руб. подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы (т. 5 л.д. 25-53).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 944 357 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что истец не вправе требовать плату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, поскольку ЗАО «ТЭК» незаконно удерживало чужое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

19.05.2017 Постановлением Администрации города Троицка № 925 ЗАО «ТЭК» был признан утратившим статус единой теплоснабжающей организации, однако, учитывая п. 18 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ», организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил.

Таким образом, апеллянтом не учтено, что до назначения новой Единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), ЗАО «ТЭК в силу закона обязано было исполнять функции единой теплоснабжающей организации, ремонтировать и содержать, находящиеся в эксплуатации сети, к тому же имея тариф- установленный Постановлением МТРиЭ № 62/36 от 16.12.2016, в который кроме затрат на выработку тепловой энергии и теплоносителя, были также включены затраты на обслуживание всего комплекса тепловых сетей пос. ГРЭС города Троицка.

При таких обстоятельствах указанные действия ЗАО «ТЭК» как лица, обязанного содержать находящиеся в его владении тепловые сети, направлены на достижение определенного правового результата и не могут расцениваться как недобросовестное поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период тариф на услуги по передаче у истца отсутствовал, таким образом, истец как владелец тепловых сетей, не вправе требовать оплату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии ЗАО «ТЭК» в предусмотренном законом порядке в период с 01.08.2027 по 16.10.2017 не получало.

Вместе с тем, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Применительно к настоящему спору, из материалов дела следует, что ЗАО «ТЭК» не имело возможности получить тариф в связи с тем, что Управление муниципальной собственности г. Троицка подало в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с требованием возврата сетей- дело А76-13169/2017.

16.10.2017 ЗАО «ТЭК возвратило Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка муниципальные тепловые сети.

По делу А76-13169/2017 принят отказ от иска об обязании возвратить муниципальное имущество, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ» организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская