Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-91503/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91503/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 от ответчика (должника): не явились, извещены

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18764/2025) общества с ограниченной ответственностью "Промстройтранспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-91503/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения"

2) обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Нефть" иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройтранспорт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Нефть" и обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" с требованием о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 200 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 59 108 375 руб. за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года; неустойки в размере 42 800 000 за период с 01.12.2023 – 01.07.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 132 854,25 руб. за период с 01.12.2023 по 29.08.2024; расходов по госпошлине в размере 200 000.

Определением от 24.03.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", производство по делу приостановил.

От ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" поступило экспертное заключение № 21/24/1.1-ПЭ от 24.04.2025, в связи с чем, определением от 29.04.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 19.06.2025.

ФИО2 и ООО "Промстройтранспорт" заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО "Промстройтранспорт" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстройтранспорт" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Промстройтранспорт" отменить и в указанной части требование заявителя удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие сомнений в платежеспособности ответчиков, в заявлении апеллянта при этом было указано, что в ближайшее время к отношении ответчиков и их участников будут поданы заявления о банкротстве. Истец по настоящему делу при таких обстоятельствах, в случае удовлетворения иска, станет мажоритарным кредитором и получит право принимать выгодные исключительно ему решения. Считает, что решение по настоящему делу может непосредственно повлиять на права ООО "Промстройтранспорт" на получение максимального удовлетворения требований в рамках процедур банкротства, и на влияние на принимаемые в процедуре банкротства решением собрания кредиторов решения. Также отмечает, что обладает информацией, которая позволит принять по настоящему делу законный судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой

правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на наличие у него самостоятельных требований к ответчикам, а также на то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу будут существенно ущемлены его права в рамках дел о банкротстве ответчиков, поскольку истец станет мажоритарным кредитором, а ответчик лишится возможности получить максимальное удовлетворение своих требований и принимать значимые решения в рамках дел о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные ООО "Промстройтранспорт" доводы и указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст.51 АПК РФ, не подтверждают, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу у ООО "Промстройтранспорт" возникнет право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у ООО "Промстройтранспорт" информации, на которую ссылается податель жалобы, без ее раскрытия перед судом при обращении с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, также основанием для привлечения данного лица к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не является.

Фактическая заинтересованность ООО "Промстройтранспорт", исходя из доводов апелляционной жалобы, заключается в благоприятном исходе настоящего дела для заявителя, которое выразится в наименьшем возможном удовлетворении требований истца, и приведет к получению заявителем наибольшего возможного количества голосов в реестре требований кредиторов должников в случае возбуждения процедур банкротства, что, в свою очередь, не является основанием для привлечения ООО "Промстройтранспорт" к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

Также необходимо отметить, что в настоящее время процедуры банкротства в отношении ответчиков не возбуждены, в силу чего доводы жалобы основаны на моделировании ситуации на будущее, что также не свидетельствует, что в настоящее время имеются какие-либо основания для привлечения ООО "Промстройтранспорт" к участию в деле.

В том случае, если заявление в отношении какого-либо из ответчиков, либо обоих ответчиков о банкротстве будет подано, а требования ООО "Промстройтранспорт" будут признаны обоснованными, ООО "Промстройтранспорт" не лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.12 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся

доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-91503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова