Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-148250/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148250/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Солдатов И.А. по доверенности от 24.01.2018 № 24-01-18;

от ответчика (должника): Митрофанова Е.С. по доверенности от 27.07.2018, Шалабодин по доверенности от 01.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2019) ООО "СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-148250/2018 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "ТЭОХИМ НЕВА"

к ООО "СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,


по встречному иску о взыскании стоимости излишне оплаченных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» (далее - ООО «Тэохим Нева», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Девеломпмент» (далее - ООО «Скай Девеломпмент», Ответчик) о взыскании неустойки в размере 888 164 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Скай Девеломпмент» предъявило встречный иск о взыскании стоимости излишне оплаченных денежных средств в размере 115 467 руб. 55 коп. по договору подряда № 763 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-148250/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скай Девеломпмент» в пользу ООО «Тэохим Нева» взыскано 126 880 руб. 65 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Скай Девеломпмент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что работы истцом выполнены с нарушением сроков, результат работ передан Ответчику 21.09.2018, сопроводительная документация передана 11.09.2018. ООО «Скай Девеломпмент» находит необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменном отзыве ООО «Тэохим Нева» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор № 763 от 15.08.2018 с приложениями, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, письмо от 10.09.2018) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Кроме того, некоторые из представленных документов (договор, акты, справка, письмо) уже имеются в материалах дела.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представлений документов суду первой инстанции, не имеется оснований их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. Данные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тэохим Нева» (исполнитель) и ООО «Скай Девеломпмент» (заказчик) заключен договор подряда № 763 от 15.08.2018 (далее – договор), по условиям которого Истец обязался выполнить устройство бетонной стяжки с добавлением упрочняющей добавки Эластобетон-А, средней толщины 60сс с устройством плавных спусков от входных групп к уровню основного пола, бетон В25, с последующим нанесением защитного слоя полимерной прописки Элакор ПУ по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, литера А (п. 1.1).

Как указывает истец, ООО «Тэохим Нева» в рамках договора работы выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 10.09.2018.

Поскольку со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, ООО «Тэохим Нева» 29.10.2018 направило ООО «Скай Девеломпмент» претензию (телеграмму).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Тэохим Нева» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Скай Девеломпмент» указало на переплату по договору, которая, с учетом штрафа за просрочку платежей по договору, составила 115 467 руб. 55 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Скай Девеломпмент» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен соответствующий акт и справка, которые подписаны со стороны Ответчика представителем с приложением оттиска печати организации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Согласно условиям договора (п. 6.3) сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по частям, по выполнению этапов работ. Оплата каждого этапа осуществляется в течение 5 рабочих дней с зачетом выплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной в п. 6.3 документации (акты о приемке (форма № КС-2) и справка (форма № КС-3) обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 13001/И от 10.09.2018, согласно которому соответствующая документация по договору была получена Ответчиком 11.09.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом установленного порядка подписания и оплаты работ по договору Ответчик обязан был в случае принятия работ произвести оплату работ не позднее 21.09.2018 (8 рабочих дней после получения документов).

Вместе с тем, окончательная оплата была произведена Ответчиком 06.11.2018.

При таких обстоятельствах со стороны Ответчика имела место просрочка внесения платежей по договору.

Доводы Ответчика, что акт и справка датированы фактически 21.09.2018 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку исправления касательно даты указанных документов были внесены Ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с Истцом. Кроме того, данное утверждение Ответчика свидетельствует о нарушении Ответчиком срока принятия работ согласно изложенному выше п. 6.4 договора, что, в отсутствие доказательств просрочки на стороне кредитора (Истца), не может являться основанием для установления иного начала периода начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение Ответчика о том, что сторонами не был подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта (п. 7.4 договора), судом отклонено, поскольку соответствующая форма указанного акта сторонами по договору не согласована, необходимость оформления такого документа со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства Российской Федерации Ответчиком не обоснована.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение довода о выполнении ООО «Тэохим Нева» работ именно 21.09.2018 материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Скай Девеломпмент» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Скай Девеломпмент», подписав договор № 763 от 15.08.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Скай Девеломпмент» обязательств перед ООО «Тэохим Нева» вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Скай Девеломпмент», последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины ООО «Скай Девеломпмент» в нарушении срока оплаты выполненных работ и наличие вины ООО «Тэохим Нева» ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Скай Девеломпмент» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Скай Девеломпмент» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Скай Девеломпмент» сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, а также на то, что большая часть стоимости работ по договору была оплачена авансом (1 907 895 руб. из 2 758 275 руб.).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем снизил размер неустойки до 126 880 руб. 65 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Тэохим Нева» о взыскании с ООО «Скай Девеломпмент» 126 880 руб. 65 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стать и71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО «Скай Девеломпмент» указало на наличие переплаты по договору.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения № 708 от 15.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 200 от 17.08.2018 на сумму 1 093 455 руб., № 205 от 29.08.2018 на сумму 514 440 руб., № 239 от 25.09.2018 на сумму 450 000 руб., № 261 от 08.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 920 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 952 от 06.11.2018 на сумму 150 000 руб. (с учетом позиции в письме ООО «Скай Девелопмент № 14/11/1 от 14.11.2018) не свидетельствуют о наличии переплаты в заявленном размере – 308 546 руб. 80 коп., от суммы выполненных работ (2 758 275 руб. согласно акту № 1 от 10.09.2018).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку встречные исковые требования ООО «Скай Девеломпмент» не доказаны ни по праву, ни по размеру, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ООО «Скай Девеломпмент» в пользу ООО «Тэохим Нева» 20 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-148250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина