Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-143478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143478/23-77-1104
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 11.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМДОРСТРОЙ" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 955 885 руб. 00 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМДОРСТРОЙ" денежных средств в размере 2 955 885 руб. 00 коп., с учетом принятых удом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что часть предоставленных документов не имеют подписи должника, и как следствие часть задолженности в размере 9 852 951 руб. 50 коп. является недействительной.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «ИлимДорСтрой» (Заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель, истец) заключен договор №1999 от 21 июня 2022 г. на оказание юридических услуг.

Согласно п. 12.2 договора в случае если стороной Заказчика выступает юридическое лицо или ИП - споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Предметом настоящего договора являлось оказание юридических услуг по получению решения суда и взысканию задолженности с ФИО4 (Должник) долга, возникшего на основании договора ТМЦ № 18/09-2020 от 24.09.2020г., договора на оказание транспортных услуг № 16/09-2020 от 14.09.2020г., договора субаренды № 21/01/10-2020 от 01.10.2020г., договора подряда № 53-07-2021 от 26.07.2021г., договора субаренды нежилого помещения № 01-11/И от 01.11.2021г. в размере 38 096 215 руб. 00 коп., подтвержденного договорами и актами выполненных работ. Кроме этого, Исполнитель взыскивает неустойку и другие штрафные санкции, вытекающие из договора.

Взыскание производится путём обращения с суд, в службу судебных приставов, возбуждения и сопровождения процедуры банкротства должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращениями в государственные органы, в том числе МВД, прокуратуру и другие, а также другими законными способами.

В соответствии с п.п. 2.2.1 Исполнитель приступает к выполнению принятых на себя обязательств на следующий рабочий день с момента заключения настоящего Договора и получения от заказчика: необходимых документов и сведений.

В рамках оказания юридических услуг Заказчику, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с должника суммы задолженности (дело № А32-43756/2022). 29.11.2022 должник ООО «Вальтер Констракшн» был признан несостоятельным (банкротом) (Дело № A32-47556/2022) в виду чего Исполнителем было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, требования Заказчика.

Истец ссылается на то, что добросовестно подготовил позицию Заказчика, ознакомился с материалами дела и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства стало очевидным, что часть документов обосновывающих задолженность перед ООС «ИлимДорСтрой» не имеет юридической силы. Исполнитель многократно просил Заказчика представить эти документы, однако так их и не получил.

Истец указывает на то, что Исполнитель при заключении договора рассчитывая к добросовестность Заказчика, предполагал получить определенную сумму денежных средств, однако в виду недобросовестности Заказчика, ожидаемая сумма потенциальной прибыли Исполнителя существенно уменьшилась.

В соответствии с п.п 3.1.1 Заказчик обязуется незамедлительно предоставлять Исполнителю (представителю Исполнителя) все документы и сведения, затребованные Исполнителем для выполнения своих обязательств по Договору, в том числе и такие документы, которые требуют подготовки и/или составления, в необходимом количестве, opигиналов и копий и оформленных согласно требованиям Исполнителя.

В соответствии с п. 15 договора Заказчик обязан предоставить необходимый для осуществления работ пакет документов.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия, в виду того что часть переданных исполнителю документов обосновывающих задолженность перед ООО «ИлимДорСтрой», не содержит в себе подписи должника, они не имеют юридической силы и как следствие половина задолженности является недействительной.

Также часть документов обосновывающих задолженность перед Заказчиком, со стороны должника подписана ФИО5 Должник отрицает наличие полномочий у ФИО5 на подписание каких-либо документов. Заказчик не представил Исполнителю копию доверенности ФИО5

Исполнитель многократно обращался к заказчику с просьбой предоставить документы, содержащие в себе заверенные подписью должника документы, обосновывающие задолженность, в ответ Исполнитель получил те же самые документы, все также не подписанные со стороны должника, а в ответ на запрос доверенности от должника на имя ФИО5, Заказчик пояснил, что предоставить ее отказывается.

Истец пояснил, что принимая во внимание фактическую недействительность части документов, часть задолженности в размере 9 852 951 руб. 50 коп. является недействительной.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае недействительности взыскиваемого долга, долг считается взысканным Исполнителем в полном размере.

По мнению истца, принимая во внимание недействительности долга в размере 9 852 951 руб. 50 коп., следует считать задолженность перед заказчиком, в той части, что она недействительна в виду отсутствия документов, обосновывающих ее действительность, взысканной.

В соответствии с п. 4.1 в случае получения денежных средств при взыскании долг с Должника, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора или переуступке долга третьему лицу, Заказчик уплачивает 30% от всех полученных в рамках данного Договора сумм Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Истец полагает, что у Заказчика возникает обязанность выплатить 30% от той суммы долга, что в виду отсутствия документов считается недействительной, сумма, подлежащая выплате, равна 2 955 885 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума № 121 от 05.12.2007 г., суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты. Из условий договора не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставится в зависимость от того или иного результата принятого в будущем решения суда и не производится по усмотрению заказчика, а представляет собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

В данном случае размер вознаграждения определен в твердой сумме и не является усмотрением заказчика, а является его обязательством, которое истцом исполнено в полном объеме в добровольном порядке.

В российском «Кодексе профессиональной этики адвоката» п. 3 ст. 16 предусмотрено, что Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения имущественного спора.

Кроме того, к суммам вознаграждения, исчисляемым в виде процента от взысканной с ответчика суммы и условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007г. № 121 . Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перед заключением договора истцу были предоставлены необходимые для правового анализа документы, которые и послужили как следствие результатом заключения договора на оказание юридических услуг от 21.06.2022г.

Ответчик пояснил, что предупредил истца о том, что из общего долга в 38 096 215 руб. все документы с подписями подтверждают долг в 28 243 263 руб. 50 коп. Долг в размере 9 852 951 руб. 0 коп. подтверждается первичными документами, такими как путевые листы, платежные поручения, которые подписаны сторонами, что делает их юридически значимыми документами.

Договор на оказание юридических услуг, на подписание был предоставлен истцом, после провидения правового анализа документов. Истец, как исполнитель после правового анализа взял на себя ответственность взыскать с должника всю сумму долга в размере 38 096 215 руб. 00 коп., с намерением получить от Заказчика 30% от взысканной суммы.

Заказчик, не имея юридических познаний, обратился к исполнителю за юридической помощью, а исполнитель, оценивая риски и возможности взыскать всю сумму долга или частично, согласился на оказание услуг именно в том объеме, который определил Исполнитель. Это обусловлено в п. 2.1. Договора, в котором указаны принципы оказания услуг. При оказании Заказчику юридических услуг, обусловленных договором, Исполнитель руководствуется принципами максимального учета интересов Заказчика и осуществляет действия в соответствии с осуществимыми, конкретными и правомерными указаниями Заказчика.

Исполнитель самостоятельно определяет: способы выполнения поручения Заказчика; специалистов, выполняющих поручение; время, которое будет затрачено на выполнение поручений; содержание и оформление составленных документов; работников Исполнителя, привлекаемых для предоставления информации, сведений и необходимых документов (п. 2.2.3 Договора).

Исполнитель самостоятельно определяет правовой механизм и способ защиты права, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.4 Договора).

В адрес истца были направлены: 07.06.2022г. не подписанный акт, 14.06.2022г. и 15.06.2022г. договора и двухсторонне подписанные реестры путевых листов на сумму 38 096 215 руб. 00 коп., 24.06.2022г. выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2021г. по 24.06.2022г. с указанием назначения переводов должника в адрес взыскателя; 17.03.2023г. счет-фактуры подписанные должником; 20.03.2023г, все платежные поручения, подписанные должником; 29.03.2023г. платёжные поручения; 29.05.2023г. на претензию от 26.05.2023г. предоставили документы, обосновывающие задолженность ООО «Вальтер Контракшин» перед ООО «ИлимДорСтрой».

Таким образом, всю имеющуюся информацию и запрошенную исполнителем, заказчик передал, требования договора исполнил.

Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.3.1 договора).

Исполнитель выполняет поручение Заказчика с учетом собственных методических правил, рекомендаций и разработок, теоретических знаний и практических навыков своей деятельности (п. 5.1.2 Договора).

Исполнитель самостоятельно определяет технику и технологию оказания услуг по Договору (п. 5.1.3 Договора).

Исполнитель обязан предупреждать Заказчика о наступлении возможных неблагоприятных для него последствий в результате выполнения его поручения (п. 3.3.4 Договора).

Согласно письму ФНС РФ от 6.12.2010 №ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

В данном случае акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату. Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Беря на себя обязательства решить вопрос в досудебном порядке на общую сумму долга, истец как исполнитель по договору оказания юридических услуг, исследовал представленные ответчиком документы, проанализировал возможности взыскания неоспоримой суммы долга и был уверен, что предъявляемая сумма к возврату в досудебном порядке законна и обоснована.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела не вправе оценивать документы, представленные сторонами по иному делу, в связи с чем, доводы истца о том, что акты и УПД не подписаны со стороны ответчика, а также часть документов обосновывающих задолженность перед Заказчиком, со стороны должника подписана ФИО5 являются недействительными, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истца, исходя из изложенного выше, вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по-сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2021) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 37 779 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова