Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А19-5947/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5947/2017
г. Чита
2 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу №А19-5947/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО2, (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» с требованиями о взыскании 7 152 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано 7 152 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истец был извещен о необходимости представить дополнительные документы, которые бы подтвердили его право обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Так как сумма претензии от ООО «АКФ» значительно превышала 15000 рублей, ООО страховая компания «Гелиос», основываясь на позиции Федерального Закона №115-ФЗ, а также указаний Российского Союза Страховщиков и Банка России обоснованно отказала в проведении данной денежной операции. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ответчика, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменные пояснения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2016 в г. Иркутске на ул.Ширямова, 32В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0382779372.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0357196355.

Признав ДТП страховым случаем, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 42 600 рублей.

13.01.2017 года между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 04102, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО СК «Гелеос» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

17.01.2017 ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «Гелиос» с уведомлением о переходе права требования, заявило о несогласии с суммой страховой выплаты.

Страховой компанией независимая экспертизы не организована, в целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №093-01/17 об установлении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> rus, величина утраты товарной стоимости составляет 7152 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №857 от 22.02.2017г.

Претензией №ЮДФ 04102 с приложением экспертного заключения №093-01/17У от 20.02.2017., полученными ответчиком 06.03.2017., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> rus в размере 7152 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 11.12.2016, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016, сторонами не оспаривается

Согласно экспертному заключению №093-01/17 об установлении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> rus, величина утраты товарной стоимости составляет 7152 руб.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> rus) в размере 7 152 руб. не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в данной части .

Доказательств, подтверждающих, что стоимость завышена, не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № НЭ 04102 от 25.01.2017 с ИП ФИО5, копией платежного поручения №857 от 22.02.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2017 подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 4 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу №А19-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина