Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А26-948/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-948/2020
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО «ТД Карельские мастерские»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2020, паспорт,

от АО «Кондопожский ЦБК»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2020) ООО ТД «Карельские мастерские» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу № А26-948/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к ответчикам: 1) ООО ТД «Карельские мастерские»; 2) АО «Кондопожский ЦБК»

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186222, <...>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские» (ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) (далее – ответчик 1, Общество) и Акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно - бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186225, <...>) (далее – ответчик 2, Комбинат) о солидарном взыскании 59 455,87 руб. задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2019 года.

Решением от 26.05.2020 суд первой инстанции, отклонив возражения Общества о наличии заключенного между ответчиками договора теплоснабжения № 16 от 01.11.2018, удовлетворил исковые требования к Обществу в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что весь объем тепловой энергии, предназначенный для снабжения потребителей, включая Общество, производится Комбинатом и поставляется через присоединенную сеть истцу в целях дальнейшей поставки потребителям, непосредственно присоединенным к тепловой трассе истца и не имеющим непосредственного присоединения ни к источнику теплоснабжения, ни к тепловой трассе Комбината, в том числе и Общество. В этой связи, суд пришел к выводу, что Комбинат с момента заключения договора с истцом (16.09.2019) утратил возможность обеспечить поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств ООО ТД «Карельские мастерские» к тепловым сетям. В связи с этим Комбинат после 16.09.2019 прекратил исполнять договор № 16 от 01.11.2018, заключенный с ООО ТД «Карельские мастерские», а отношения сторон по договору №16 от 01.11.2018 суд посчитал прекратившимися в связи с невозможностью исполнения в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные Комбинатом от Общества денежные средства в счет оплаты теплоснабжения после 16.09.2019 как излишне оплаченные подлежат возврату. Таким образом, признав, что с 16.09.2019 Общество осуществляет фактическое пользование услугами истца по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав верным расчет задолженности за октябрь 2019 года, основанный на формуле 2.6а Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 года № 5), удовлетворил исковые требования к Обществу.

В удовлетворении исковых требований к Комбинату отказано. Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 5/1 от 16.09.2019, заключенного между истцом и Комбинатом, пришел к выводу, что именно истец является покупателем тепловой энергии в целях дальнейшего теплоснабжения потребителей и лицом, обязанным оплачивать весь объем приобретенной для этих целей тепловой энергии производителю этой энергии – АО «Кондопожский целлюлозно - бумажный комбинат», в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Комбината неправомерными и необоснованными.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что между Обществом и Комбинатом имеется действующий по 31.12.2020 договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №16 от 01.11.2018, на основании которого Комбинат поставляет тепловую энергию, а Общество ее оплачивает по тарифам, утвержденным Госкомитетом Республики Карелия для Комбината. Согласно приложения № 3 договора № 16 теплоэнергия поставляется нам до точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - задвижки на стыке трубы ДУ700 находящейся в собственности АО «Кондопожский ЦБК» и трубы ДУ 250 находящейся в собственности неустановленного судом лица; от трубы ДУ 250 идет отвод бесхозяйной трубы ДУ100 длиной около 700 м. непосредственно к нашему объекту. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что труба ДУ 250 на участке от ДУ 700 до ДУ 100 принадлежит истцу ничем не подтвержден; где расположена принадлежащая истцу труба длиной 1455 м и неустановленного диаметра суд не установил, истцом каких либо координат трубы не названо; согласно предоставленной истцом выписке из ЕГРН на трубу длиной 1455 м. она не отмежевана, координаты не установлены, местонахождение неизвестно; следовательно, ее невозможно идентифицировать ни по размеру, ни по месторасположению. При этом, в выписке из ЕГРН указано, что труба истца дл. 1455 м расположена в пределах земельного участка с кадастровым № 10:03:0010404:12; по утверждению Общества, на карте Росреестра онлайн видно, что данный земельный участок расположен не со стороны теплосети подходящей к его зданию, не со стороны теплосети ДУ 700, а с совершенно противоположной, где нет подвода теплосети к зданию Общества. Согласно доводам жалобы, доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, согласно пункту 31 Правил «Об организации теплоснабжения в РФ» Общество вправе и обязано заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией (Кондопожским ММП ЖКХ) и не вправе заключать договора теплоснабжения с иными теплоснабжающими организациями (АО «Кондопожский ЦБК») не основан на нормах права, так как в Кондопожском городском поселении ценовые зоны теплоснабжения в соответствии с требованиями статьи 23.3 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не установлены, что подтверждается письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 07.02.2020, следовательно, податель жалобы считает, что он вправе заключать договора теплоснабжения с любыми теплоснабжающими организациями. Наше здание по ул. Ветлечебной г. Кондопоги в схему теплоснабжения, утвержденную Постановлением администрации Кондопожского городского поселения № 10 от 07.03.2014, не включено и в какой-либо, установленной согласно статье 23.3 ФЗ «О теплоснабжении», ценовой зоне теплоснабжения не расположено. По утверждению Общества, доводы истца о том, что Кондопожское ММП ЖКХ стало собственником части теплосетей идущих к зданиям Общества, и на этом основании вправе требовать от нас заключения договора теплоснабжения именно с ним противоречит части 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» в которой сказано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. В этой связи, податель жалобы считает, что АО «Кондопожский ЦБК» вправе на равных условиях с Кондопожским ММП ЖКХ заключать договора теплоснабжения, тогда как Кондопожское ММП ЖКХ незаконно вмешалось в действующие договорные отношения хозяйствующих субъектов, препятствует исполнению договорных обязательств сторон (не являясь при этом стороной договора), лишает Общество возможности получать теплоэнергию; истец неоднократно незаконно демонтировал нашу теплосеть, лишал Общество теплоснабжения. Согласно доводам жалобы, расчет объема тепловой энергии на основании пункта 2.6а «Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» неправомерен. поскольку указанные методики не подлежат применению, так как не являются нормативным правовым актом, не зарегистрированы в Минюсте РФ, не опубликованы официально. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора с ответчиком; истцом не был подготовлен акт бездоговорного потребления, соответствующий требованиям пунктов 7-10 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расчет бездоговорного потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на то, что отношения между истцом и Обществом следует рассматривать как договорные, на основании договора №142, которое не было подписано Обществом, но пользовалось услугами теплоснабжения.

Комбинат в своем отзыве отрицает факт отпуска тепла адрес Общества, утверждает, что первичные документы также не выставляются, а сам договор между Обществом и Комбинатом прекратил свое действие невозможностью исполнения. Одновременно Комбинат просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (теплоснабжающая организация) и ООО ТД «Карельские мастерские» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №16 (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию для теплоснабжения объектов потребителя, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...> дом б/н, пом. 2, а потребитель обязался ее оплачивать.

Местом исполнения обязательств со стороны теплоснабжающей организации являются точки разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №3), а именно, от котлотурбинного цеха № 2 подается в магистральную тепловую сеть Ду700 города Кондопога, к которой присоединена магистральная и внутриплощадная теплотрасса Ду250 протяженностью 1 455 метров.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и действие договора распространяется на период с 01.11.2018 по 31.12.2019 до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №652 от 06.12.2019 и №654 от 10.12.2019 Общество оплачивало теплоснабжающей организации за теплоэнергию по договору за октябрь, декабрь 2019 года.

Таким образом, данный договор соответствует требованиям предъявляемым статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении», статьями 153, 160, 420, 425, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам теплоснабжения, действует и исполняется сторонами. Договор не был расторгнут в установленном порядке и/или признан недействительным.

В этой связи, стороны обязаны руководствоваться его условиями, в том числе и в отношении с третьими лицами. В такой ситуации, истец, не являясь стороной договора, а также теплоснабжающей организацией по смыслу указанного договора, не имеет права требования к Обществу относительно спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований, а также субъектного состава настоящего иска, то есть является ненадлежащим истцом, а следовательно, не вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию с Общества, которая поставлена Комбинатом.

Комбинат, отрицая действие указанного договора в октябре 2019 года, между тем, надлежащих доказательств его расторжения или невозможности поставки тепловой энергии Обществу в материалы дела не представил.

Истец основывает свое право требования задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2019 года с Общества тем обстоятельством, что истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Кондопога на основании Постановления Главы Кондопожского городского поселения от 07.03.2014 №10, а также то обстоятельство, что предприятию с 22.08.2019 на праве хозяйственного ведения принадлежит магистральная и внутриплощадочная теплотрасса протяженностью 1455 м., к которой присоединены юридические и физические лица по ул. Ветлечебной в г. Кондопога.

Между тем, согласно Постановлением Главы Кондопожского городского поселения от 07.03.2014 №10 утверждена также и схема теплоснабжения Кондопожского городского поселения, согласно которой объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...> дом б/н, пом. 2, не входит в зону действия истца. Данное обстоятельство не исключает возможность теплоснабжения объекта Общества Комбинатом.

Суд первой инстанции признал то обстоятельство, что источником тепловой энергии для теплоснабжения объектов потребителей на территории Кондопожского городского поселения является принадлежащая АО «Кондопожский целлюлозно - бумажный комбинат» теплофикационная установка котлотурбинного цеха № 2, также принадлежащего Акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно - бумажный комбинат», тепловая энергия от которого подается в магистральную тепловую сеть Ду700 города Кондопога; участок этой тепловой сети, проходящий по промплощадке от источника тепловой энергии до коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя (магистральная теплосеть Ду700) принадлежит Комбинату.

Между тем, установив, что к этой магистральной тепловой сети Ду700 присоединена магистральная и внутриплощадная теплотрасса Ду250 протяженностью 1 455 метров, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, суд посчитал, что Общество не имеет непосредственного присоединения ни к источнику теплоснабжения Акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» ни к его теплотрассе Ду700, а следовательно, Комбинат утратил возможность обеспечить поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Общества.

Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений части 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией Общества, согласно которой выводы суда первой инстанции о том, что труба ДУ 250 на участке от ДУ 700 до ДУ 100 принадлежит истцу, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в выписке из ЕГРН не указаны иные идентифицирующие признаки трубы, кроме ее протяженности, следовательно, ее невозможно идентифицировать ни по размеру, ни по месторасположению.

При этом, в выписке из ЕГРН указано, что труба истца дл. 1455 м расположена в пределах земельного участка с кадастровым № 10:03:0010404:12. В то же время, по утверждению Общества, на карте Росреестра онлайн видно, что данный земельный участок расположен не со стороны теплосети подходящей к его зданию, не со стороны теплосети ДУ 700, а с другой стороны, где нет подвода теплосети к зданию Общества.

Не доказана истцом и принципиальная невозможность поставки тепловой энергии Обществу во исполнение действующего договора ее производителем – АО «Кондопожский ЦБК», теплотрасса которого непосредственно примыкает к границе эксплуатационной ответственности Общества.

Согласно Постановлению Госкомитета РК по ценам и тарифам от 13.12.2018 № 135 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Комбинату установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду, поставляемую потребителям Комбината, которые действуют с 01.01.2019 по 31.12.2019; Постановлениями Госкомитета РК по ценам и тарифам от 12.12.2019 № 179 «О тарифах на тепловую энергию акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», 17.12.2019 № 210 «О тарифах на теплоноситель, горячую воду акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» - Комбинату установлены тарифы на ресурсы, поставляемые потребителям Комбината, которые действуют с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, несмотря на введение в отношении Комбината процедуры банкротства, Комбинат продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, производить тепловую энергию и поставлять ее своим потребителям, в связи с чем довод Комбината о невозможности исполнения договора теплоснабжения №16 от 01.11.2018 противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 44 указанного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, истец при наличии действующего договора теплоснабжения от 01.11.2018, заключенного между Обществом и Комбинатом, который не утратил возможность его исполнения и поставки тепловой энергии в помещения Общества, не может быть признан лицом, права которого нарушены, в связи с чем не вправе предъявлять к Обществу претензии о ненадлежащем выполнении обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения Комбинатом.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Обществу следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований к Обществу – отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу № А26-948/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО ТД «Карельские мастерские».

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Карельские мастерские» отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства в пользу ООО ТД «Карельские мастерские» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

Е.В. Савина