Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А70-14296/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14296/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сумьянова Тенгиза Виссарионовича на определение от 29.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.Н.) по делу № А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого домапо адресу: город Тюмень, улица Мельникайте – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению Сумьянова Тенгиза Виссарионовича (город Салехард, ОГРНИП 314890102100027)о включении требования в размере 9 127 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Глазкова Ольга Сергеевна – представитель Сумьянова Тенгиза Виссарионовича по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – должник,ЖСК «Партнерстройинвест») Сумьянов Тенгиз Виссарионович обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 127 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2017 определение арбитражного суда от 29.11.2016 оставленобез изменения.

Сумьянов Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности внесения им денежных средств в кассу ЖСК «Партнерстройинвест» в счёт оплатыпо договору от 17.01.2011 № 17/01 в целях строительства многоквартирного дома (далее – МКД), не соответствуют фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, так как реальность и действительность заключённого договора подтверждена первичными финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

По мнению Сумьянова Т.В., судами нарушены статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель Сумьянова Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ЖСК «Партнерстройинвест» и Сумьяновым Т.В. подписан договорот 17.01.2011 № 17/01 (далее – договор от 17.01.2011), по условиям которого должник обязался в срок до 26.03.2011 построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте –Геологоразведчиков (далее – МКД) и после получения разрешения на вводв эксплуатацию передать нежилое помещение, распложенное на 1 этаже МКДв границах 5-10, А-И, общей площадью 202,84 кв. м (далее – нежилое помещение), а Сумьянов Т.В. обязался уплатить цену в размере 9 127 800 руб.и принять нежилое помещение.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору от 17.01.2011, Сумьянов Т.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2011 № ЖС-11 на сумму 9 127 800 руб., копию справки ЖСК «Партнерстройинвест» о полной оплате договора.

ЖСК «Партнерстройинвест» не передал Сумьянову Т.В. нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.07.2006 право собственности на часть нежилого помещения площадью 184,7 кв. м признано за Григорьевым С.Н.

Полагая, что в связи с неисполнением договора от 17.01.2011 на стороне ЖСК «Партнерстройинвест» возникло неосновательное обогащение в размере 9 127 800 руб., Сумьянов Т.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 142, 100 Закона о банкротстве,с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из отсутствияв материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения Сумьяновым Т.В. в кассу должника денежных средств в размере 9 127 800 руб., а также реальной возможности исполнения заявителем условий договораот 17.01.2011 об оплате нежилого помещения.

При этом арбитражный суд сделал выводы о недоказанности наличия задолженности ЖСК «Партнерстройинвест» перед Сумьяновым Т.В.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требования, отклоняются.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учётеи отчётности и т.д.

Поскольку суды установили отсутствие в бухгалтерском учётеЖСК «Партнерстройинвест» сведений о приходе денежных средствот Сумьянова Т.В., доказательств финансового положения заявителя, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017по делу № А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сумьянова Тенгиза Виссарионовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова