Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А70-14296/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14296/2015
03 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-582/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дельта», (регистрационный номер 08АП-583/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании мнимыми операций по перечислению с расчетного счета Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 13 560 000 руб., заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» о признании недействительной сделки по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной Жилищно-строительным кооперативом «Партнерстройинвест» в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «Стройкорпорация», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - до перерыва ФИО4 по доверенности № 11 от 02.11.2017, после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» - ФИО4 по доверенности б/н от 26.07.2017, после перерыва не явился;

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности б/н от 10.09.2016, после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - ФИО7 по доверенности б/н от 10.01.2018, после перерыва не явился;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-14296/2015 Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО Торговый дом «Пальмира», ООО «Спутник», в котором просил:

1. Признать недействительными сделку по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности на ООО ТД «Пальмира» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376. расположенного по адресу <...>.

2. Признать не возникшим право собственности ООО Торговый дом «Пальмира» на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219004:4376. Расположенный по адресу <...>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спутник» и ООО ТД «Пальмира» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу <...>.

4. Отменить залог в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу <...> и обязании Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать запись государственной регистрации 72-72-01/216/2014-385.

5. Признать не возникшим право собственности ООО «Спутник» на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенный по адресу <...>.

6. Обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать запись № 72-72-01/247/2014-161 от 14.05.2014 о государственной регистрации права собственности ООО «Спутник» в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спутник» в конкурсную массу ЖСК «Партнерстройинвест» объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219004:4376 - нежилое помещение общей площадью 395,3 кв.м., расположенный на 1.2.3.4 этажах по адресу <...>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил оставить без рассмотрения вещно-правовые требования ЖСК «Парнерстройинвест» по заявлению о признании сделки о выдаче пая недействительной, а также просил признать недействительной сделку по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Парнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности на ООО ТД «Пальмира» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номеров 72:23:0219004:4376, расположенным по адресу <...>.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-Строительное объединение «Стройкорпорация», ООО «Дельта», ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО «Дельта» о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 24.11.2017 по делу №А70-14296/2015 заявление конкурсного управляющего о признании мнимыми операций по перечислению с расчетного счета ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 13 560 000 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Торговый дом «Пальмира», ООО «Спутник» о признании недействительной сделки по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.217 по делу № А70-14296/2015 заявления конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными операции по перечислению в пользу ООО «Дельта» с расчетного счета ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 13 560 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» 13 560 000 руб.; признана недействительной сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>. 109 к. 1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 35 299 957 руб. 50 коп.; с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с ООО Торговый дом «Пальмира» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Пальмира», ООО «Дельта» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Дельта» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части признания недействительными операций по перечислению денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дельта» указало следующее:

- признавая сделку мнимой, суд первой инстанции не указал безусловных мотивов ее ничтожности. То, что должник является неким звеном в цепочке транзитных операций не имеет значения, поскольку оспариваемая сделка не оценивалась в качестве транзитной;

- поскольку передача денежных средств осуществлена по мнимой сделке, то возвращение денежных средств по мнимой сделке невозможно;

- суд первой инстанции не определил сумму действительного причиненного вреда, что может привести к неосновательному обогащению должника.

ООО Торговый дом «Пальмира» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по выдаче справки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Пальмира» указало следующее:

- суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта выплаты ООО Торговый дом «Пальмира» пая за нежилое помещение;

- с ООО Торговый дом «Пальмира» ранее вынесенным судебным актом (определение от 05.06.2017) взысканы 61 815 900 руб. в качестве возврата по состоявшимся договорам уступки, в том числе по договору от 10.02.2010 № 15, поэтому настоящим определением с ответчика повторно взысканы денежные средства по указанному договору в размере 35 299 957 руб. 50 коп.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника, ИП ФИО5 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, на которые ООО Торговый дом «Пальмира» представило отзыв.

ООО «Проектно-Строительное объединение «Стройкорпорация», ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по Тюменской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда представитель ООО Торговый дом «Пальмира», ООО «Дельта» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Лифт Модерн» просил отменить определение в части признания недействительной сделки по выдаче справки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2018, объявлялся перерыв до 24.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва ООО Торговый дом «Пальмира», ООО «Дельта», ИП ФИО5, ООО «Лифт Модерн» явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2014 ЖСК «Партнерстройинвест» выдал ООО Торговый дом «Пальмира» справку для регистрации в регистрирующем органе права собственности на нежилое помещение (офисное), расположенное по адресу: <...>, распложенное на 4-х этажах (том 66лист дела 110).

На основании указанного документа, ООО Торговый дом «Пальмира» зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 № 72/001/196/2017-30448 (том 66 лист дела 92).

Полагая, что должник, отчуждая недвижимое имущество не получил встречного исполнения, а нежилое помещение выбыло из владения ЖСК «Партнерстройинвест» на безвозмездной основе, конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче справки, ссылаясь на ее недействительность на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, причинила вред должнику и кредиторам, направлена на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном конкретном деле суд апелляционной инстанции считает, что справка об оплате может быть оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве в качестве сделки, поскольку именно она была указана в качестве правового основания регистрации права собственности за приобретателем на недвижимое имущество, отчужденное должником, то есть выдача этой справки прикрывала отчуждение объекта недвижимости.

Должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>. 109 к. 1, которая и была оспорена управляющим в виде оспаривания справки о полной оплате пая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, названной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указывал на отсутствие реального внесения денежных средств.

Как следует из информационных ресурсов «Банк решений арбитражных судов» и «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Партнерстройинвест» ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 46 140 005 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договору займа от 15.03.2012, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 02.06.2017, во включении требования в реестр отказано. Отказывая во включении требования ООО «Дельта» в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды установили мнимость договора займа и транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами (ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Дельта», ООО «ТД «Пальмира», ФИО3), что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Кроме того, конкурсный управляющий ЖСК ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании мнимыми сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. на расчетный счет ООО Торговый дом «Пальмира» с расчетного счета ЖСК, совершенных 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЖСК денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскании с ООО Торговый дом «Пальмира» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 руб. Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, заявление удовлетворено. Удовлетворяя заявление, суды установили факт транзитных перечислений должником денежных средств в сумме 61 815 900 руб., создающих видимость реальности правоотношений, в результате, которых должник безосновательно выплатил денежные средства, передав, при этом безвозвратно права на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ЖСК «Партнерстройинвест».

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность между участниками настоящего обособленного спора, использование практики транзитных перечислений, данные факты в силу стать 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем случае в качестве доказательств оплаты помещения ООО Торговый дом «Пальмира» указало, что в период с 28.12.2012 по 13.06.2013 ответчик оплатил должнику денежные средства в сумме 34 330 957 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 66 листы дела 32-86).

Между тем, как усматривается из материалов дела в период с 13.09.2013 по 31.12.2013 полученные от ООО Торговый дом «Пальмира» денежные средства практически полностью транзитом немедленно перечислялись аффилированным с ФИО3 и подконтрольным ему лицам – ФИО3, ООО «Дельта», ООО «ПСО Стройкорпорация». Должник при этом расходование денежных средств в целях удовлетворения собственных нужд не осуществлял.

Данное обстоятельство подтверждается аналитикой расходов за 2013 год, подготовленной конкурсным управляющим в качестве возражения на доводы Торгового дома о внесении денежных средств, а также выпиской по счету должника (том 64 листы дела 73-119, том 69 лист дела 48).

Таким образом, платежи, совершенные ООО Торговый дом «Пальмира» в адрес должника в качестве оплаты за помещение имеют признаки транзитных перечислений для создания видимости оплаты по обязательству, свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств.

Обратного ООО Торговый дом «Пальмира» не доказано.

Более того, согласно содержанию вышеуказанных платежных поручений (с учетом уточнений в письмах), платежи были осуществлены со следующими назначениями «оплата по инвестиционному договору № 1/1 от 15.03.2012»; «оплата по инвестиционному договору № 1/2 от 15.03.2012»; «оплата по инвестиционному договору № 1 от 30.01.2014».

Между тем, ООО Торговый дом «Пальмира» оригиналы, заверенные копии инвестиционного договора не представило, заявило об их отсутствии.

Объект инвестирования суду не раскрыт.

Единственный объект строительства, в отношении которого должник являлся застройщиком, как пояснил конкурсный управляющий, введен в эксплуатацию 24.12.2012 (том 69 листы дела 49-50).

Однако якобы оплата строительства (инвестирование на основании договоров) начала производиться ООО Торговый дом «Пальмира» только с 28.12.2012.

То есть такое перечисление со стороны ООО Торговый дом «Пальмира» началось после достижение основной цели кооператива и не имело разумного экономического смысла.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ООО Торговый дом «Пальмира» утверждало, что справка о внесении пая выдана на определенную сумму, внесенную в счет его уплаты – 35 299 957 руб. 50 коп.

Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за 2012-2013-2014 года на расчетный счет ЖСК поступили денежные средства по инвестиционным договорам на общую сумму 34 330 957 руб. 50 коп., из которых 33 788 457 руб. 50 коп. по договору от 15.03.2012 № 1/1, 542 518 руб. по договору от 15.03.2012 № 1/2, 40 000 руб. по договору от 30.01.2014 № 1.

Таким образом, разница между суммой, указанной в справке, и суммой, поступивших на счет денежных средств, составляет 969 000 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реального внесения пая, об использовании транзитных перечислений уже после их совершения в целях защиты в суде в связи с оспариванием формально выданной справки.

Более того, сделка по внесению вступительного членского взноса в кооператив была совершена ответчиком одновременно с выдачей спорной справки, то есть исключительно в целях регистрации перехода права собственности на приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств добросовестного возмездного отчуждения должником нежилого помещения в пользу ООО Торговый дом «Пальмира».

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов должника и его кредиторов, сделка, прикрывающая безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а сделка по безвозмездному имущества выбытию между коммерческими организациями должна быть признана недействительной на основании статьи 168, 575 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 спорный объект выбыл из собственности ООО Торговый дом «Пальмира» (том 66 листы дела 13-15), поэтому основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества отсутствуют.

В связи с чем, суд правильно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, определенной сторонами в справке от 19.03.2014 в сумме 35 299 957 руб. 50 коп.

Конкурсным кредитором также заявлено требование о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств ООО «Дельта» и применении последствий их недействительности.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 27.12.2013 по 30.12.2013 совершены перечисления денежных средств в адрес ООО «Дельта» на общую сумму 13 560 000 руб. В качестве назначения платежей указано: «Возврат по договору займа от 15.03.2012 НДС не облагается».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установив наличие преюдициально установленных фактов при рассмотрении требования ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу №А70-14296/2015), пришел к выводу о том, что совершенные операции по перечислению денежных средств на сумму 13 560 000 руб. в адрес ООО «Дельта» мнимыми сделками, совершенными без надлежащих правовых обоснований. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта» в конкурсную массу должника 13 560 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не учтено следующее:

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Партнерстройинвест» ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 46 140 005 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договору займа от 15.03.2012, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 02.06.2017, во включении требования в реестр отказано.

Отказывая во включении требования ООО «Дельта» в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды установили мнимость договора займа и транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами (ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Дельта», ООО «ТД «Пальмира», ФИО3). Мнимая сделка совершается без намерения ее исполнять, что исключает возможность предоставления (исполнения) по договору, а значит, исключает возможность возврата исполненного в качестве применения ее последствий. Формальное исполнение (то есть исполнение для вида) не влечет правовых последствий в виде возврата исполненного.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по выдаче справки по внесению пая, судом было установлено, что поступившие должнику денежные средства от ООО Торговый дом «Пальмира» не остались у должника, а перечислены аффилированным лицам, в том числе, ООО «Дельта» в размере 13 560 000 руб.

Поскольку перечисления носили транзитный характер, то денежные средства не принадлежали должнику и не могут быть возвращены ЖСК в виде последствий признания недействительной сделки.

Удовлетворение требования о признании недействительной сделки по выдаче справки в связи с ее безденежностью исключает возможность взыскания в пользу должника транзитного платежа, поскольку транзитные платежи по своей сути только создают видимость поступления денежных средств в собственность должника. Следовательно, должник не может считаться распорядившимся ими в пользу другого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО «Дельта» подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Пальмира» удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании мнимыми операции по перечислению с расчётного счёта Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 13 560 000 руб., заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» о признании недействительной сделки по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части применения последствий недействительности операции по перечислению денежных средств в сумме 13 560 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

В применении последствий недействительности операции по перечислению с расчётного счёта Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 13 560 000 руб. в пользу ООО «Дельта» в виде взыскания указанной суммы в пользу Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-582/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дельта», (регистрационный номер 08АП-583/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова