Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А45-31747/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (07АП-5017/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31747/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАСТ», (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (Новосибирская обл., р.п. Ордынское) о возмещении убытков в размере 1 052 632 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, ФИО5, директор, решение № 6 единственного участника

от ответчика: ФИО6, доверенность от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (далее - ООО «Миаст») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 052 632 руб., причиненных бывшим единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального права.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Миаст» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МИАСТ» создано 15.06.2007. ФИО2 в период с 08.11.2018 по 11.11.2019 являлся единоличным исполнительным органом директором ООО «МИАСТ», что подтверждается решением от 07.11.2018 № 5 единственного участника ООО «МИАСТ», решением единственного участника ООО «МИАСТ» от 11.11.2019 № 6, согласно которому досрочно прекращены полномочия директора ФИО2, с 12.11.2019 назначен директором ФИО5.

27.12.2018 на счёт ИП ФИО3 с расчётного счёта ООО «МИАСТ» было перечислены денежные средства платёжными поручениями № 1654 на сумму 450 499,50 руб., № 1655 на сумму 504 010 руб., № 1656 на сумму 98 122,50 руб., всего 1 052 632 руб.

В качестве основания платежа в платёжных поручениях указано «Оплата за материалы по товарной накладной, НДС не облагается»

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей общество уже имело заключённые договоры на выполнение строительно - монтажных работ, в локальных сметах которых указан полный перечень работ и материалов, применяемых истцом, а также договоры с поставщиками на поставку этих материалов.

В указанный период времени исполнялись договоры строительного подряда с Фондом модернизации ЖКХ НСО, применялись материалы для ремонта кровли; плиту тёплую ПП-80, сетку, якобы приобретённую согласно товарной накладной от 26.12.2018 № 48686, общество закупало на несколько объектов (ул. Национальная, д.15, ул. Крашенинникова, <...>) у компании ООО «Ситигрупп». Кроме того, работы на этих объектах были закончены раньше, чем якобы отгрузка от ИП ФИО3 - 25.09.2018 ,02.11.2018, 02.11.2018. Цены на приобретаемые материалы у других поставщиков ниже, чем приобретенные по договору с ИП ФИО3; ответчик не является плательщиком НДС, что делает его цены ещё более неконкурентоспособными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что действиями бывшего руководителя ФИО2 обществу причинены убытки, ООО «МИАСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного и неразумного поведении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее–Закон № 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности истец указывал, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По мнению истца, ответчик заключил разовые сделки по купле-продаже строительных материалов у третьего лица с целью вывода денежных средств с расчетных счетов общества.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, вывод активов и участие в распределении имущества должника. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий – (ОКВЭД 41.20), обществом заключены договоры строительного подряда с Фондом модернизации ЖКХ Новосибирской области, в том числе по ремонту кровли многоквартирных жилых домов, а также договоры с ООО «Ситигрупп» на поставку строительных материалов.

В соответствии с представленными в материалы дела товарным накладным от 20.12.2018 № 48655, от 22.12.2018 № 48674, от 26.12.2018 № 48686 ИП ФИО3 поставлены ООО «Миаст» строительный материал – профнастил оцинкованный, сталь оцинкованная, ПП-80 плита теплая, сетка, на общую сумму 1 052 632 рублей. Товарные накладные подписаны директором ООО «Миаст» ФИО2

Оплата за поставленный товар произведена обществом платежными поручениями от № 1654 на сумму 450 499,50 руб., № 1655 на сумму 504 010 руб., № 1656 на сумму 98 122,50 руб.

Из представленных в совокупности доказательств судом установлено, что строительный товар приобретен ООО «МИАСТ» у реального продавца, занимающегося продажей строительных материалов оптом и в розницу, добросовестно уплачивающего налоги и иные взносы во внебюджетные фонды.

Приобретение материалов у третьего лица связано с тем, что основным поставщиком материалов в спорный период времени для ООО «МИАСТ» являлось ООО «СИТИ ГРУПП», однако из-за наличия задолженности у истца в пользу ООО «СИТИ ГРУПП» по оплате поставленных строительных материалов в период с 19.11.2018 по 27.12.2018 поставка товаров была приостановлена. Указанное обстоятельство подтверждено товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, а также ответом ООО «СИТИ ГРУПП» от 03.02.2021, претензией ООО «СИТИ ГРУПП», направленной в адрес ООО «Миаст».

При этом истцом не опровергнуты доводы истца о том, что отсутствие материала у ООО «МИАСТ» могло привести к срыву сроков выполнения работ по неисполненным договорам и, как следствие, к дополнительным финансовым затратам по погашению штрафных санкций, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к иному поставщику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по данным сделкам, уплаченные обществом в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО3, убытками для общества не являются. Указанные расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества. Доказательств неправомерности или неразумности действий бывшего директора общества не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1