Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-11431/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11431/2024
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2025) общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2024 об отложении судебного разбирательства в части возврата встречного искового заявления по делу № А75-11431/2024 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску акционерного общества «Югра-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нижневартовскавиа»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» -  ФИО1, по доверенности от 21.06.2024;

от акционерного общества «Югра-Актив» - ФИО2, по доверенности от 08.08.2024,

установил:

акционерное общество «Нижневартовскавиа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (далее – ООО «Перекрёсток») о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 18.03.2022 № 19.2022/32 в размере 3 461 645,85 руб.  

Определением суда от 04.09.2024 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества «Нижневартовскавиа» на акционерное общество «Югра-Актив» (далее – АО «Югра-Актив»). Процессуальный статус акционерного общества «Нижневартовскавиа» (далее – третье лицо, АО «Нижневартовскавиа») определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к рассмотрению приняты уточненные требования, согласно которым АО «Югра-Актив» просит взыскать с ООО «Перекрёсток» 3 301 718,23 руб., в том числе 931 951,50 руб. неустойки за просрочку платежей по арендной плате за период с 12.04.2022 по 31.12.2022 сроком начисления по 07.02.2023; 1 944 766,73 руб. неустойки за просрочку платежей по арендной плате за период 10.01.2023 по 09.08.2024 сроком начисления с 11.01.2023 по 09.08.2024 и платежей по пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 08.02.2023 (сроком начисления с 01.03.2023 по 09.08.2024; 425 000 руб. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа (пункт 7.3. договора аренды); расторгнуть договор аренды от 18.03.2022 № 19.2022/32.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Перекрёсток» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к АО «Югра-Актив», в котором просило взыскать с истца по первоначальному иску сумму расходов за выполненный комплекс работ по ремонту арендуемого имущества в размере 811 030,35 руб.

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление возращено ООО «Перекрёсток», судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перекрёсток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части возвращении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленные во встречном иске требования прямо вытекают из отношений, возникших между сторонами в рамках договора договору аренды от 18.03.2022 № 19.2022/32, между первоначальным и встречным исками есть взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Определением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

АО «Югра-Актив» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перекрёсток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Югра-Актив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Непринятие ответчиком по первоначальному иску мер по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения АО «Югра-Актив» с исковым заявлением, в том числе с требованием о расторжении договора аренды.

В свою очередь, ответчик полагает, что на стороне АО «Югра-Актив» возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что ООО «Перекрёсток» произвело ремонт объекта аренды, стоимость улучшений арендатору не компенсирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Так, несмотря на то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков вытекают из одних правоотношений, они имеют различные основания, определяющие предмет доказывания.

В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора не может быть поставлена в зависимость от наличия на стороне арендодателя неисполненного обязательства по компенсации произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условием принятия встречного иска является процессуальная экономия, а именно совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что между сторонами заключен договор аренды от 18.03.2022 № 19.2022/32, действующий с учетом дополнительных соглашений.

Первоначальной редакцией договора предусматривалось, что арендатор обязан подавать арендодателю заявку на выполнение работ и оказание услуг в письменной форме. Рассмотреть и подписать акт, представленный арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае если услуги оказаны, работы выполнены с недостатками, арендатор указывает это в акте (пункт 2.3.7 договора).

Кроме того, арендатор не вправе без согласия арендодателя производить неотделимые улучшения (перепланировки и переоборудование) имущества. До производства неотделимых улучшений арендатор обязан согласовать с арендодателем следующие условия: виды и функциональное назначение улучшений; виды материалов, необходимых для производства улучшений; сроки выполнения работ по производству улучшений (пункт 2.3.12 договора)

При этом обязанность по текущему ремонту возложена на арендатора (пункт 2.3.13 договора), а неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя (пункт 6.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 пункт 2.3.7 исключен из текста договора.

Таким образом, договор содержит условия в части распределения бремени сторон по ремонту и содержанию арендованного имущества, которые подлежат системному толкованию и квалификации применительно к фактическим правоотношениям сторон с установлением, в том числе согласованности произведенного ремонта, его объема, стоимости и т.п.

Как указано ранее, в обоснование встречного иска заявлены доводы, которые напрямую не связаны с требованием первоначального иска и не положены в основу искового заявления АО «Югра-Актив», как то требование о компенсации расходов на ремонт помещения, анализ и оценка дополнительных обстоятельств с учетом содержания договора повлечет увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, так как будет подлежать исследованию еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, сохранению правовой неопределенности в отношениях сторон, в свою очередь, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «Перекрёсток» правомерно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает права апеллянта на судебную защиту, так как не препятствует обращению за судебной зашитой в рамках отдельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2024 в части возврата встречного искового оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман