Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А05-11747/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11747/2024
г. Вологда
06 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2025 года по делу № А05-11747/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 205 537 руб. 51 коп., в том числе 141 054 руб. 40 коп. долга, 64 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 06.05.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Северодвинска в лице отдела экологии и природопользования администрации Северодвинска (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска» (далее – Управление образования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 197 659 руб. 73 коп., в том числе 141 054 руб. 40 коп. дога и 56 605 руб. 33 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 141 054 руб. 40 коп. за период с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; а также 6 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 468 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 711 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как письменных доказательств наличия у сторон договорных отношений суду не представлено. Действий, свидетельствующих о принятии направленной Предпринимателем оферты, Учреждение не принимало. Оферта, поступившая на личную почту работника Учреждения ФИО4 в нерабочее время, не может считаться договором, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Представленные истцом документы не подписаны ни одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии намерения заключить договор в спорный период.

Апеллянт считает неверными выводы суда о наличии необходимости в ликвидации зеленых насаждений вследствие стихийных бедствий, угрожающих жизни и здоровью обучающихся Учреждения. Для заключения договора подряда на спил деревьев необходимо проведение закупочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Кроме того, судом дана неверная правовая оценка акту осмотра, проведенного по определению суда. Стороны не пришли к соглашению по факту выполнения работ Предпринимателем.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление образования в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по устному запросу Учреждения Предприниматель направил в его адрес коммерческое предложение от 27.05.2021 на выполнение работ по спилу деревьев на территории школы.

Сотрудник Учреждения ФИО4 11.11.2021 по электронной почте просил Предпринимателя выслать коммерческое предложение на сумму 180 460 руб., в ответ на которое истец направил коммерческое предложение на спил 12 деревьев.

В письме от 04.11.2021, направленном по SMS, Предприниматель просил отправить предварительный договор по электронной почте и уведомил ФИО4 о то проведении спила деревьев 06.11.2021.

По утверждению истца, Предприниматель 06.11.2021 и 21.11.2021 произвел спил 12 деревьев на территории школы, в связи с этим направил Учреждению для рассмотрения и подписания договор подряда от 23 ноября 2021 года, акт от 26.11.2021 № 52 и счет от 26.11.2021 № 52 на сумму 180 460 руб.

Ссылаясь на то, что Учреждение договор подряда и акт о приемке работ не подписало, выполненные работы не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что законодательством не предъявляются строгие требования к форме договора подряда, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами письменного договора подряда, он считается заключенным между сторонами. В связи с этим, у заказчика отсутствуют уважительные причины для отказа в приемке и оплате работ, а исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец не применил мораторий, действующий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поэтому произвел перерасчет процентов и в указанной части исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей 432, 433, 438 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная суду первой инстанции переписка сторон свидетельствует о том, что Учреждение выдало Предпринимателю задание на спил деревьев, истец приступил к исполнению задания и в ноябре 2021 года выполнил работы по спилу деревьев.

Доводы Учреждения, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что договор не был заключен в установленном порядке с соблюдением закупочных процедур, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик является муниципальным автономным учреждением и осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В статье 3.6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 15.2.5 положения о закупке, действующего у Учреждения, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае возникновения или появления угрозы возникновения аварии, чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, требующих незамедлительных действий или обеспечения бесперебойной работы заказчика, обеспечения жизни и здоровья человека, сохранения надлежащего состояния окружающей среды.

Учитывая, что Предпринимателем спилены деревья, находившиеся в аварийном состоянии, в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся, Учреждение могло закупить работы по спилу деревьев у единственного поставщика, которым выступил истец.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, на исполнителя на могут быть возложены последствия нарушения процедуры заключения договора в виде лишения его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не могут являться основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 № 52 на сумму 180 460 руб., который со стороны заказчика не подписан.

Учреждения в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по спилу деревьев Предпринимателем не выполнялись. Однако, как верно указал суд первой инстанции, анализ собранных по делу доказательств в совокупности данные доводы опровергает.

Так, Предпринимателем в материалы дела представлены фотографии спиленных им деревьев, список лиц, которые привлекались для выполнения работ, переписка о выполнении работ на территории школы, путевой лист, документы о переводе денежных средств за проведенную работу.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2025 года свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт выполнения работ по спилу деревьев на территории школы.

Во исполнение определения суда первой инстанции 13 декабря 2024 года сторонами проведен смотр территории школы, результаты которого зафиксированы в акте осмотра.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства оценил собранные доказательства и пришел к верному выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для ответчика, поэтому взыскал долг в заявленной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2021 году у Учреждения имелась потребность в спиле деревьев на территории школы, поэтому запрошено необходимое бюджетное финансирование. Денежные средства в размере 180 460 руб. 06 коп. выделены и получены Учреждением 15.11.2021. Ответчик 12.11.2021 запросил разрешение на списание 12 штук зеленых насаждений. Однако разрешение не получено (письмо от 07.12.2021), в связи с этим денежные средства возвращены в бюджет.

На основе данных документов суд первой инстанции установил, что Учреждение имело необходимость в выполнении работ по спилу 12 деревьев, которые поручены Предпринимателю, а результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Вследствие неполучения необходимых разрешений и согласований выделенные на эти цели денежные средства возвращены в бюджет, а работы не оплачены. При этом сумма выделенного бюджетного финансирования полностью совпадает со стоимостью работ, указанной истцом в соответствии с корректировкой, о которой заявляло Учреждение в электронной переписке. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют уважительные причины для отказа в приемке и оплате работ.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ признано обоснованным по праву, однако с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода моратория в сумме 56 605 руб. 33 коп. по состоянию на 06.05.2025, а также удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты.

Оснований не согласиться с изложенными выводами апелляционный суд не усматривает.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2025 года по делу № А05-11747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина