Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А67-153/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-3397/2023 (2)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-153/2022 (судья Соколова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат- ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634057, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника – договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» и ФИО4, в части п. 3.2 договора, в части дополнительного соглашения от 24.08.2020, предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства, применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО6 (устное ходатайство, паспорт), от ООО «Магнат-ойл» - ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО8 (далее - ФИО8, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» (далее - ООО «Магнат-ойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат-ойл».

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 (полный текст от 02.06.2022) признано обоснованным заявление ФИО8, в отношении ООО «Магнат-ойл» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 (полный текст от 10.10.2022) ООО «Магнат-ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника – договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между ООО «Магнат-Ойл» и ФИО4 (далее - ФИО4), в части п. 3.2 договора, в части дополнительного соглашения от 24.08.2020, предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства, применении последствия недействительности сделки. Правовым основанием указывает положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято.

Определением суда от 30.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал недействительным пункт 3.2 договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» и ФИО4, дополнительное соглашение


от 24.08.2020 к договору об оказания юридической помощи № б/н от 21.08.2020 предусматривающее условия об обеспечении исполнения обязательства. Применил последствия недействительности сделки - признал отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» перед ФИО4 по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 в части гонорара успеха в размере 3 278 098,80 руб., признать отсутствующим залог автомобиля Nissan Murano 2018 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-153-17/2022 от 03.04.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемый пункт 3.2 договора в части условий о выплате «гонорара успеха» и дополнительное соглашение от 24.08.2020 соответствует обычаям делового оборота и обычной хозяйственной деятельности ООО «Магнат-Ойл».

Имущества должника на момент заключения спорных соглашений было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и его финансовое состояние позволяло совершить оспариваемую сделку. Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Фирма Монолит».

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе в части факта осведомленности ФИО4 о финансовом состоянии должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение ФИО4, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступило возражение на отзыв ФИО5 с приложением решения Ленинского районного суда.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению.


В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о допросе свидетеля.

Протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 81. 159, 268, суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что имелся экономический эффект от участия представителя. «Гонорар успеха» обоснован. В деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ФИО4 (Представитель) и ООО «Магнат-Ойл» в лице директора ФИО9 (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, условиями которого предусмотрено оказание представителем доверителю юридической помощи в виде:

- подготовки позиции по исковому заявлению ООО «Ойлпродукт» ИНН <***> к ООО «Магнат-Ойл» по делу № А45-20074/2020, подготовку отзыва на исковое заявление, составление запросов и ходатайств перед судом первой инстанции, ознакомление с документами, находящимися в распоряжении у ООО «Магнат-Ойл», имеющих отношение к данному делу;


- подготовки встречного искового заявления о взыскании с ООО «Ойлпродукт» ИНН <***> денежных средств по договору поставки № 80/19 от 01.04.2020;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела А45-20074/2020 (пункт 1.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована стоимость юридической помощи в связи с большим объемом документации и сложностью взаимоотношений между контрагентами в сумме 200 000 руб.

Оспариваемым пунктом 3.2 Договора стороны определили «гонорар успеха» в размере 20% от стоимости поставок, произведенных Доверителем в адрес ООО «Ойлпродукт», объем которых будет доказан или признан в ходе судебного разбирательства. Стоимость и объем поставок подлежит указанию в акте выполненных работ по договору, а в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции подлежит корректировке.

Оплата юридической помощи осуществляется доверителем наличными денежными средствами, либо на расчетный счет представителя в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления в силу судебного акта, которым рассмотрение дела считается законченным по существу (пункт 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 24.08.2020 к договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 стороны предусмотрели, что ООО «Магнат-Ойл» (залогодатель/доверитель) передает ФИО4 (залогодержатель/представитель) в качестве обеспечения обязательства по оплате оказанных юридических услуг и «гонорара успеха» в залог автомобиль Nissan Murano 2018 г.в., гос. рег. <***>, VIN <***> стоимостью 2 200 000 руб. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, остается у залогодателя на весь срок действия соглашения и договора, в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства; действие соглашения прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по оплате юридических услуг (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7 Дополнительного соглашения).

В рамках дела № А45-20074/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, по иску ООО «Ойлпродукт» к ООО «Магнат-Ойл» о взыскании по договору поставки № 19/06/06-1 от 06.06.2019 1 409 838,74 руб. - задолженности,

1 845 493,06 руб. - неустойки за период с 10.01.2020 по 01.02.2021, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, во


исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 был подан встречный иск ООО «Магнат-Ойл» о взыскании с

ООО «Ойлпродукт» задолженности по договору поставки № 80-19 от 01.04.2020 в размере 9 574 671,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

334 971,96 руб. за период с 17.04.2020 по 11.12.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу № А45-20074/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Магнат-Ойл» в пользу ООО «Ойлпродукт» взыскано 1 409 838,74 руб. - основного долга, 1 845 493,06 руб. - пени за период с 10.01.2020 до 01.02.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 277 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл» по договору поставки № 80-19 от 01.04.2020 взыскано 3 415 692,80 руб. - задолженности, 273 264,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 11.12.2020, 4 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А45-20074/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу № А45 -20074/2020 изменено. С ООО «Магнат-Ойл» в пользу ООО «Ойлпродукт» по договору поставки № 19/06/06-1 от 06.06.2019 взыскано 1 409 838,74 руб. - основного долга, 1 845 493,06 руб. - пени за период с 10.01.2020 до 01.02.2021, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 39 277 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл» по договору поставки № 80-19 от 01.04.2020 взыскано 9 574 671,54 руб. - задолженности, 273 264,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 548,24 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску, 1 490,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен судебный зачет, после зачета с ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл» взыскано 6 533 365,98 руб. задолженности. С учетом увеличения ООО «Магнат-Ойл» стоимости товаров в порядке пункта 5.7 договора поставки № 80-19 от 01.04.2020 задолженность ООО «Ойлпродукт» перед ООО «Магнат-Ойл» по поставке сырой нефти по УПД составила 16 435 494 руб., что установлено судом в рамках дела № А45-20074/2020, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.


Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.04.2021 ФИО4 оказал ООО «Магнат-Ойл» юридическую помощь по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 в виде услуг, предусмотренных в пункте 1.1 Договора, стоимость оказанных услуг, включая «гонорар успеха», составила 3 487 098,80 руб. из расчета 16 435 494х20%+200 000. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ООО «Магнат-Ойл» не имеет. Акт от 22.04.2021 подписан со стороны представителя - ФИО4, со стороны доверителя - руководителем ООО «Магнат-Ойл» ФИО9

Из изложенного следует, что общая стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 составила 3 487 098,80 руб., из которых 200 000 руб. - стоимость юридической помощи, 3 287 098,80 руб. - «гонорар успеха».

В целях оплаты оказанных услуг и «гонорара успеха» по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 на стадии исполнения судебного акта по делу № А45-20074/2020, измененного в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А45-20074/2020, между ООО «Магнат- Ойл» в лице ФИО9 и ООО «Ойлпродукт» в лице ФИО10, подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ойлпродукт» в счет погашения задолженности в размере 6 533 365,98 руб. (после проведения судом зачета встречных исковых требований из присужденных ко взысканию в пользу ООО «Магнат-Ойл») выплачивает ООО «Магнат-Ойл» в порядке, установленном мировым соглашением, денежные средства в размере 3 200 000 руб., с момента оплаты обязательства в остальной части в размере 3 333 365,98 руб. считаются прекращенными. Указанным мировым соглашением также предусмотрено, что выплата денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, осуществляется в день подписания соглашения путем оплаты за ООО «Магнат-Ойл» его задолженности перед ФИО4 по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 по реквизитам, принадлежащим ФИО4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 по делу № А45-20074/2020 мировое соглашение утверждено.

Таким образом, оплата стоимости оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 в части 3 200 000 руб. должна была быть произведена ООО «Ойлпродукт» путем оплаты задолженности в пользу ФИО4 за ООО «Магнат-Ойл», при этом от остатка задолженности в сумме более 3 000 000 руб. ООО «Магнат-Ойл» добровольно отказывается.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А45-20074/2020 определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской


области по делу № А45 -20074/2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Конкурсный управляющий полагая, что условия договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Магнат-Ойл» в преддверии банкротства последнего, закреплённые в пункте 3.2 договора, определяющие «гонорар успеха», а также определенные условиями дополнительного соглашения от 24.08.2020, выходят за пределы обычаев делового оборота, нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Магнат-Ойл» и свидетельствуют о совершении сделки в указанной части со злоупотреблением правом; оспариваемая сделка совершена за полтора года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Магнат-Ойл» несостоятельным (банкротом) на условиях не соответствующих рыночным и выходящих за пределы обычаев делового оборота, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму более 4 200 тыс. руб. (ООО «ЛД-МСК-6» - правопреемник ФИО8; ПАО КБ «Авангард», ФНС России, ООО «Лидер») и признаков неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между ООО «Магнат-Ойл» и ФИО4, дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору об оказания юридической помощи № б/н от 21.08.2020 предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела, оспариваемые пункт 3.2 договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, дополнительное соглашение от 24.08.2020, совершены в течение 1 года 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Магнат-Ойл» (22.03.2022), следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки с противоправной целью в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1, 3 года) при неравноценном встречном предоставлении (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление от 23.12.2010 № 63).


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим условие, определенное в пункте 3.2 договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, по существу представляет «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания


юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судом дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

В связи с чем с целью установления равноценности предоставленного по такой сделке встречного предоставления (причинение/непричинение вреда имущественным правам кредиторов) подлежит установлению полученный должником экономический эффект от деятельности ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538). Взыскание «гонорара успеха» исходя из его двустороннего характера возможно только со стороны сделки содержащей такое условие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с чем, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать


как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В последнем случае применительно к позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника. В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказано наступление экономического эффекта от юридических услуг непосредственно для должника. Напротив, в настоящем случае конкретный экономический эффект для должника имеет отрицательное значение как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо


преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Признавая доказанным, что установление суммы премирования («гонорар успеха») и определение условия об обеспечении обязательства по оплате оказанных услуг и «гонорара успеха» имело место в период неплатежеспособности должника, в связи с чем произошло необоснованное уменьшение размера имущества должника в виде денежных средств, за счет которых, могли быть произведены выплаты кредиторам по наступившим обязательствам, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правами кредиторов, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

По результатам финансового анализа должника в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Магнат-ойл» ФИО5 установлено, что за анализируемый период совокупные активы (пассивы) увеличились на 3 871 тыс. руб. или на 65% Существенное увеличение показателя (на 5 250 тыс. руб.) наблюдается в 4 квартале 2019. Изменения в активах связаны с увеличением дебиторской задолженности на 4 047 тыс. руб. и денежных средств на 2 332 тыс. руб., одновременно со снижением стоимости основных средств на 814 тыс. руб. Изменения совокупных пассивов обусловлены увеличением кредиторской задолженности на 5 032 тыс. руб. Значительное снижение совокупных активов в 4 квартале 2021 (на 2 036 тыс. руб.) вызвано выбытием запасов (на 614 тыс. руб.), снижением дебиторской задолженности и основных средств на 599 тыс. руб. и 823 тыс. руб. соответственно. Пассивы должника за рассматриваемый период изменились за счет снижения прочих обязательств (на 3 105 тыс. руб.) одновременно с увеличением долгосрочных заемных средств (на 1 000 тыс. руб.). В 3 квартале 2020 хозяйственная деятельность Общества прекращена. Признаки неплатежеспособности у должника уже на начало анализируемого периода. Значение коэффициента автономии составляло 0,30, что означает, что деятельность должника на 70% финансировалась за счет заемных средств (при норме 50%). Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 01.01.2019 указывает на наличие признаков неплатежеспособности. В течение анализируемого периода хозяйственная деятельность Общества была прекращена. Должником, о чем свидетельствовало выбытие запасов, денежных средств, а также отсутствие выручки, начиная с 4 квартала 2020. Указанные изменения привели к ухудшению показателей платежеспособности должника. Нулевое значение коэффициента абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода показывает, что в краткосрочном периоде должником за счет наиболее ликвидных оборотных активов


невозможно погашение текущих обязательств. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 01.04.2022 свидетельствует об отсутствии у должника собственных оборотных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. На конец анализируемого периода хозяйственная деятельность прекращена. В течение анализируемого периода у должника отсутствовали производственные мощности (производственные рабочие, основные средства, лицензии). Основные средства, учитываемые на балансе Общества (2 автомобиля), не использовались им в производственной деятельности. По результатам анализа сделок и иных действий единоличного исполнительного органа должника временным управляющим сделан вывод о наличии действий, направленных на причинение реального ущерба должнику, не соответствующих рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. В результате заключения ряда сделок должнику причинен ущерб на сумму 7 818 392,40 руб. (сделки: мировое соглашение от 30.04.2021 по делу № А45-20074/2020 с ООО «Ойлпродукт» на сумму 6 533 365,98 руб.; договор об оказании юридической помощи с ООО «Центр правовой защиты» на сумму 1 285 026,42 руб.), в связи с чем имеются признаки преднамеренного банкротства должника.

Анализ выписок о движении денежных средств показывает, что последние операции по счетам ООО «Магнат-Ойл» проведены 25.12.2020, в 2021 году какие-либо операции не проводились, что свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества была прекращена в 2020, при этом с момента совершения оспариваемой сделки (с 08.2020 по 25.12.2020) обороты по счету составили порядка 400 000 руб. при общем обороте за год в размере 62 000 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что фактическая деятельность ООО «Магнат-Ойл» была практически прекращена до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего 10.03.2022 в налоговый орган была представлена ООО «Магнат-Ойл» за 2021 первичная бухгалтерская отчетность и в сентябре 2022 в процедуре наблюдения - уточненная. Уточненная бухгалтерская отчетность отражает существенное увеличение активов ООО «Магнат-Ойл» до 27 000 000 руб. При этом какие-либо расшифровки и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность изложенных как в первичной, так и в уточненной отчетности, арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не представлены. Пояснения с приложением подтверждающих документов, в результате чего произошло столь значительное увеличение активов, ни в налоговый орган, ни впоследствии конкурсному управляющему также не представлялись. По результатам анализа


регистрационных, а также имеющихся первичных документов в период процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Магнат-Ойл» сделан вывод, что имеющееся у должника имущество в ходе процедур банкротства может быть реализовано на сумм у до 3 692 000 руб., что является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ФИО4 и ООО «Магнат-Ойл» заключен договор об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 22.04.2021.

Между тем, помимо стоимости услуг (200 000 руб.) договор об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 содержит условие о «гонораре успеха» в размере 20% от стоимости поставок, произведенных должником в адрес ООО «Ойлпродукт», что составляет 3 287 098,80 руб. (16 435 494 руб. х 20% = 3 287 098,80 руб.) при цене встречного иска в размере 9 574 671,54 руб. - задолженности, 273 264,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также результата судебного рассмотрения с учетом судебного зачета - с ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл» взыскано 6 533 365,98 руб. задолженности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А45-20074/2020). Сумма премирования («гонорара успеха») ФИО4 составила 33% от цены встречного иска (9 847 935,88 руб.), более 50% от суммы подлежащей взысканию на основании судебного акта (6 533 365,98 руб.) при стоимости фактически оказанных услуг согласно договору в сумме 200 000 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Магнат-Ойл» произвести оплату за оказанные услуги, исходя из факта принятия судом судебного акта, независимо от факта реального получения денежных средств. При отсутствии фактических расчетов с ООО «Магнат-Ойл» на основании принятого судебного акта, ООО «Магнат-Ойл» должно было произвести расчет со ФИО4, в том числе посредствам передачи залогового имущества.

При этом, на момент заключения договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 и дополнительного соглашения от 24.08.2020 ООО «Магнат-Ойл» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО «ЛД-МСК-6» (правопреемник - ФИО8), задолженность образовалась в 2019 году, требование ФИО8 возникло из договора поставки № 113/19 от 13.12.2019, заключенного между ООО «Магнат-ойл» и ООО «ЛД-


МСК-6» (задолженность по УПД № ЛД221201 от 22.12.2019, № ЛД231201 от 23.12.2019, № ЛД241201 от 24.12.2019, № ЛД271201 от 27.12.2019 на общую сумму 3 680 478,80 руб.), договора уступки права требования № 1 от 18.03.2021, заключенного между ООО «ЛД- МСК-6 и ФИО8; подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2021 по делу № 2-1295/2021 (определение арбитражного суда от 26.05.2022 (полный текст от 02.06.2022);

- перед ПАО КБ «Авангард», требование возникло из договора об открытии кредитной линии № 02567-ИБ от 01.08.2018, подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу № 22492/2021, которым с ФИО9, ООО «Магнат-ойл» в пользу ПАО КБ «Авангард» солидарно взыскана задолженность по кредитной линии № 02567- ИБ от 01.08.2018 в размере 431 981,45 руб., в том числе 361 808,43 руб. - основного долга, 13 073,92 руб. - процентов, 9 250,00 руб. - комиссии, 47 849,10 руб. - неустойки, 7 827,79 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины (определение арбитражного суда от 12.09.2022 (полный текст от 19.09.2022);

- перед ФНС России, задолженность перед бюджетом образовалась с 2017 года (НДС, страховые взносы) (определение арбитражного суда от 29.11.2022);

- перед ООО «Лидер», требование возникло из договора на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом № 01/02-2018 от 01.02.2018, период возникновения обязательств с 28.04.2020 по 29.05.2020; подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 по делу № А67-1221/2021, которым с ООО «Магнат-ойл» в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по договору № 01/02-2018 от 01.02.2018 в размере 529 405,19 руб. - основного долга, 17 238,91 руб. - процентов, 4 550,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (определение арбитражного суда от 19.01.2023 (полный текст от 26.01.2023).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 и дополнительного соглашения от 24.08.2020, у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 4 200 000 руб. перед кредиторами - ООО «ЛД-МСК-6» (правопреемник - ФИО8), ПАО КБ «Авангард», ФНС России, ООО «Лидер», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-Ойл». Должник имел признаки неплатежеспособности


на момент установления суммы премирования («гонорар успеха») и определения условия об обеспечении обязательства по оплате оказанных услуг и «гонорара успеха» в виде залога автомобиля Nissan Murano 2018 г.в., гос. рег. <***>, VIN <***> стоимостью 2 200 000 руб.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о наличии у должника имущества, а также признаков неплатежеспособности, выводы суда сделаны на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Признавая доказанным факт осведомленности ФИО4 о трудном финансовом положении должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Осведомленность ФИО4 о трудном финансовом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности у последнего подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнута в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе договоров об оказании юридической помощи, актов выполненных работ, платежных поручений, выписок по счету показывает, что между должником и ФИО4, ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО4 с 01.06.2017 сложились устойчивые взаимоотношения, ФИО4 и ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО4 оказывали должнику услуги профессиональной квалифицированной юридической помощи, консультации по вопросам деятельности организации, производили операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за должника (лизинговый и выкупной платеж, государственная пошлина, оплата за проведение судебной экспертизы и иные платежи), получало платежи от третьих лиц за должника (АО «Агрофирма «Лебедевская», ООО «Созвездие»), что свидетельствует о том, что ФИО4 знал о тяжелом финансовом состоянии Общества, наличии неисполненных обязательств и значительных просрочках по обязательствам, располагал информацией о признаках неплатежеспособности ООО «Магнат-Ойл».

Материалами дела подтверждено, что на протяжении более трех лет ФИО4 оказывал ООО «Магнат-Ойл» юридические услуги на иных условиях, не предусматривающих условие о «гонораре успеха» и залоге имущества.

При этом, условие о «гонораре успеха» отсутствовало в ранее заключенных между Обществом и ответчиком, ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО4


А.О., договорах об оказании юридической помощи, было включено только в договоры от 21.08.2020, заключенные с ответчиком, с ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО4 Условие об обеспечении обязательства по оплате услуг в виде залога имущества должника также за длительный период сложившихся взаимоотношений сторон было предусмотрено сторонами впервые дополнительным соглашением от 24.08.2020.

Оказывая должнику услуги юридического характера и являясь высококвалифицированным широкопрофильным специалистом, ФИО4 не мог не осознавать наступление у должника объективного банкротства на момент заключения оспариваемых сделок, а также то, что выплата денежных средств в столь значительном размере по ним повлечет уменьшение имущественной массы юридического лица, то есть причинит вред правам кредиторов должника уже существовавшим на тот момент.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы и материалами дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого пункта 3.2 договора в части условий о выплате «гонорара успеха» и дополнительного соглашения от 24.08.2020 обычаям делового оборота и обычной хозяйственной деятельности ООО «Магнат-Ойл», рыночным условиям (итоговая стоимость услуг чрезмерно завышена и не соответствует финансовым интересам ООО «Магнат-Ойл»), условия о гонораре успеха и действия по заключению соглашения об обеспечении обязательства привели к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 3 287 098,80 руб., а также возложению на должника обязанности по оплате услуг («гонорара успеха»), фактически направленных к выгоде иного лица при нарушении имущественных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Таким образом, должником заключена сделка, условия которой предполагают получение контрагентом «гонорара успеха» в условиях признаков неплатежеспособности должника, который не может позволить себе «премирование» контрагента, о чем, очевидно, известно профессиональному субъекту отношений в сфере юриспруденции. Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод о наличии совокупности условий для признания пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между ООО «Магнат-Ойл» и ФИО4, дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору об оказания


юридической помощи № б/н от 21.08.2020 предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы о лица в части наличия у ООО «Магнат-Ойл» активов в значительных объемах, в том числе поставленной в адрес ООО Фирма Монолит в количестве 1052 тонн сырой нефти стоимостью 23 985 600 руб., наличии зарегистрированных за Обществом 2 автомобилей стоимостью более 5 000 тыс.руб., как несостоятельные, в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ООО «Магнат-Ойл» нефти в указанном объеме (доказательства добычи, приобретения, оплаты и т.д.), представленные ФИО9 документы не опровергают указанное, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что ООО Фирма Монолит получало от ООО «Магнат-Ойл» какое-либо сырье, в том числе нефть. Не представлены оригиналы документов, копии документов не содержат печатей, расшифровок подписей, часть документов не подписана со стороны ответчика.

Как пояснил конкурсный управляющий, транспортное средство похищено предположительно Шахраем Д.В., о чем бывшим руководителем ООО «Магнат-Ойл» ФИО9 в органы внутренних дел было подано соответствующее заявление. Второй автомобиль был обременен залогом в пользу ФИО4 и до настоящего времени соответствующий автомобиль скрывается бывшим руководителем должника ФИО9 и конкурсному управляющему не передан, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Магнат-Ойл» в адрес ОМВД России по Ленинскому району г.Томска также подано соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах наличие зарегистрированных на должника прав собственности на транспортные средства само по себе не свидетельствует о наличии указанного имущества в составе конкурсной массы и возможности реализовать указанные транспортные средства, в том числе по балансовой стоимости, для целей удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А67-153-9/2022 по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «Магнат-ойл» ФИО9 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, по результатам которого суд обязал ФИО9 в срок до 23.12.2022 передать конкурсному управляющему имуществом ООО «Магнат-ойл» ФИО5 по акту приема-передачи, в том числе: транспортное средство NISSAN MURANO, VIN <***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***> (при наличии);


транспортное средство NISSAN MURANO, VIN <***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***> (при наличии); агрегат насосный АНСВ-1000/5 (11 кВт, 60 м3/ч) (при наличии), телевизор UEMU6100UXRU UHD-LCD ТВ (при наличии); ноутбук ASUS UX303UB-R4253T, 13,3" 1920х1080, intel Core i5-6200U 2.3GHz, 6Gb RAM, 128 Gb SSD, GeForce 94M-2Gb, WiFi, BT, Cam, коричневый (90NB08U1-M05050) (при наличии); смартфон Samsung Galaxy S10 Оникс и дополнительное оборудование к нему - серфисная программа телефонов, чехол, наушники, карта памяти, пакет настроек «Безопасность») (при наличии); нефть в объеме 1052 тонны (документы, подтверждающие право собственности ООО «Магнат-ойл» на указанное имущество; документы, подтверждающие основания нахождения данного имущества у третьего лица - ООО «Фирма Монолит») (при наличии); иное имущество ООО «Магнат-ой», отраженное на балансе организации, в том числе в составе основных средств на сумму 1 620 000 руб., запасов на сумму 18 078 000 руб. (при наличии); документы в оригиналах, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Магнат- ойл» в общей сумме 8 169 000 руб., в том числе: документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Газойл» на сумму 435000 руб. (при наличии); документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Томские нефтепродукты» на сумму 1 185 026,43 руб. (при наличии); документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Перевозчик» на сумму 1 800 000 руб. (при наличии); документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Макрос» на сумму 435000 руб. (при наличии); иную документацию ООО «Магнат-ойл», отражающую его финансово-хозяйственную деятельность, в оригиналах за период с даты создания организации - 18.11.2015 по дату открытия конкурсного производства - 03.10.2022, в том числе: документы бухгалтерского учета и отчетности за 2015 - 2022 гг. (при наличии); документы в отношении трудового коллектива за 2015 - 2022 гг. - личные карточки работников, трудовые договоры, приказы по трудовому коллективу, документы по учету отработанного времени, по начислению и выплате заработной платы и иных выплат работникам ООО «Магнат-ойл» (при наличии); компьютерную базу для ведения бухгалтерского учета ООО «Магнат-ойл» за период с 18.11.2015 по 03.10.2022 гг. (при наличии); печати и штампы ООО «Магнат- ойл» (при наличии) (определение арбитражного суда от 12.12.2022 (полный текст от 12.12.2022). Судебный акт вступил в законную силу, 09.01.2023 судом выдан исполнительный лист. Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения в качестве третьего лица,


не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фирма Монолит», поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в виду признания недействительным пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020, заключенного между ООО «Магнат-Ойл» и ФИО4, дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору об оказания юридической помощи № б/н от 21.08.2020 предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства, заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим задолженность ООО «Магнат-Ойл» перед ФИО4 по договору об оказании юридической помощи № б/н от 21.08.2020 в части гонорара успеха в размере 3 278 098,80 руб., отсутствующим залог автомобиля Nissan Murano 2018 года выпуска, VIN <***>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении в виде отсутствия аудио протокола судебного заседания не подтвердился в


ходе апелляционного производства поскольку имеется как аудиозапись, так и протокол судебного заседания в письменной форме.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие сведения, способные повлиять на выводы суда, содержатся в аудио протоколе заседания суда (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1