Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-44202/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18350/2023, 18АП-18351/2023, 18АП-3575/2024

Дело № А76-44202/2021
05 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-44202/2021, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-44202/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2023 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района»: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3»: ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО6.(паспорт, доверенность №79 от 07.06.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО7 (паспорт, доверенность №ИА-51 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).



открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой", г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СК ЧГС») 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»), обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее – ООО «ЖРЭУ-3»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее – МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности солидарно сумму убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 877 727 руб. 00 коп., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчиков, а также сумму убытков в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 607 807 руб. 00 коп., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчиков, а также сумму убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы убытки в размере 256 291 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты досудебной оценки причиненного вреда и заключение судебной экспертизы.

С позиции истца, суд необоснованно исключил начисление ущерба в отношении помещений №№ 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50, отдавая предпочтение актам осмотра от 01.03.2021 и 12.03.2021, в которых некоторые помещения не указаны. Истец полагает немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что спорные повреждения в акте осмотра отсутствуют и к факту затопления, зафиксированного актами от 01.03.2021 и 12.03.2021 не относятся.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении экспертами в расчет ущерба НДС.

Кроме того, истец полагает неверным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату досудебной оценки причиненного вреда.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное возложение на него ответственности за причинение истцу ущерба.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что причиной затопления явилось повреждение на наружной магистрали холодного водоснабжения, находящейся на балансе МУП «ПОВВ».

Как указывает ответчик, гидроизоляция фундамента и вводов предусмотрена для исключения попадания через стены фундамента от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды, данная гидроизоляция (герметизация) не предназначена для удержания аварийного потока воды.

Наружные системы водоснабжения, из-за повреждения которых произошло затопление нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и находятся на балансе МУП «ПОВВ», в связи с чем оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не имеется.

Дополнительным решением от 26.01.2024 суд первой инстанции взыскал общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным дополнительным решением , ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное распределение судебных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 1 офис общей площадью 1136,9 кв.м., расположенного в подвальном, цокольном, по адресу: <...> (кадастровый номер 74-74-01/585/2007-498), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2007 74АА №452691.

В период с 22.02.2021 по 23.02.2021 произошло затопление в цокольном этаже данного нежилого помещения.

Как установлено комиссией в составе представителей ООО УК «Ремжилзаказчик» - юрисконсульта ФИО8, инженера КТЭС Безверхой А.С., представителя ООО «ЖРЭУ №3» - инженера ФИО9, представителя ООО СК «Челябинскгражданстрой» - заместителя начальника юридического отдела БарышевоЙ Т.В., причиной затопления явилось повреждение внешних инженерных сетей ХВС (на водоводе) диаметром 700 мм, что подтверждается Актом от 1 марта 2021 г.

12 марта 2021 г. совершен повторный осмотр нежилого помещения по адресу <...>.

Комиссией в составе: представителей ООО СК «Челябинскгражданстрой» - юристов ФИО2 ФИО10; представителей ООО УК «Ремжилзаказчик» - юриста НПО ФИО8, инженера КТЭС Безверхой А.С., представителя ООО «ЖРЭУ №3» - инженера ФИО9, представителя МУп ПОВВ – руководителя юридической группы ФИО11 В результате осмотра составлен и подписан присутствующими Акт осмотра от «12» марта 2021 г., в соответствии с которым установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация магистрали ХВС внешних сетей, находящихся на балансе МУП «ПОВВ», описаны и зафиксированы повреждения в затопленных помещениях.

Представителем МУП «ПОВВ» ФИО11 представлено Особое мнение на акт осмотра, в соответствии с которым представитель не согласен с причиной затопления помещения.

Затоплением были повреждены помещения: №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 40, 41, 42, 43,46, 47, 48, 49, 50. Для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта обществом СК «Челябинскгражданстрой» заключен договор №Н010931 от 09.08.2021 г. с ООО «Эксперт 174», стоимость услуг по оценки по договору составила 15 000 рублей.

Согласно Заключению-расчету (рыночной) стоимости восстановительного ремонта №Н010931 от 16.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 877 727 руб.

Протоколом общего собрания собственников от 11.10.2006 г. обязанность содержания общедомового имущества дома по адресу г. Челябинск возложена на ООО УК «Ремжилзаказчик» (ныне – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»).

Фактически обслуживание дома осуществляет ООО «ЖРЭУ №3».

В соответствии с Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска от 27.04.2021 г. №558-13 причиной подтопления подвального помещения в здании по адресу: <...> являлось технологическое нарушение на наружных сетях водоснабжения, находящихся в ведении МУП «ПОВВ».

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец полагает, что ответственность за затопление должна быть возложена на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ООО «ЖРЭУ №3», МУП «ПОВВ» солидарно.

18.10.2021 в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба, на которую ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ООО «ЖРЭУ-3» не ответили и требования истца не удовлетворили, а МУП «ПОВВ» направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств истец обратился с иском в суд

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину попадания жидкости в помещение истца, расположенного по адресу: <...> в спорный период?

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил допущенных в процессе эксплуатации здания по адресу: <...>?

3. Каков размер ущерба, причинённого в результате затопления помещения расположенного по адресу: <...>?

4. Определить причину затопления жилого помещениям №1, расположенного по адресу: <...> произошедшего 23.02.2021 г. и зафиксированного актом от 01.03.2021 г. актом обследования от 12.03.2021 г.;

5. Определить размер ущерба причинённого в результате затопления нежилого помещения №1 по адресу; г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, произошедшего 23.02.2021 г. и зафиксированного актом от 01.03.2021, актом от 12.03.2021 г. В материалы дела поступило Заключение эксперта от 30.12.2022 № 703-12.2022 (т.5 л.д.14-80).

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

Ответ на первый вопрос.

Причинами затопления помещения №1, произошедшего 23.02.2021г. и зафиксированного актом от 01.03.2021г., актом обследования от 12.03.2021г., являются: технологическое нарушение на сетях водоснабжения и отсутствие герметичности узла прохода трубопроводов теплоснабжения через фундамент дома.

Ответ на второй вопрос.

В процессе эксплуатации здания по адресу: <...>, допущены нарушения строительных, технических норм и правил, а именно, в узлах прохода трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома имеются зазоры, вводы выполнены негерметично, что не соответствует требованиям п.4.1.11. Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Ответ на третий вопрос.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 607 807 руб.

Ответ на четвертый вопрос.

Причинами затопления помещения №1, произошедшего 23.02.2021г. и зафиксированного актом от 01.03.2021г., актом обследования от 12.03.2021г., являются: технологическое нарушение на сетях водоснабжения и отсутствие герметичности узла прохода трубопроводов теплоснабжения через фундамент дома.

Ответ на пятый вопрос.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 607 807 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО13, ФИО12. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в порядке статей 307, 309 УК РФ, о чем у них отобрал расписку.

Эксперты представили следующие ответы на вопросы ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», общества с ограниченной ответственностью «ЖРУ-3»:

Вопрос №1: На основании каких исследований, либо документов сделан вывод об отсутствии надлежащей герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома на момент затопления; какие использовались методы?

Ответ на вопрос №1: Как указано в Заключении (стр. 40-41): «В ходе натурного осмотра технического помещения (пом.1) установлено, что в узлах прохода трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома имеются зазоры, вводы выполнены негерметично. Имеются следы размытия грунта вблизи узлов прохода трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома. Также в техническом помещении (пом.1) установлено наличие подтеков на наружной стене и отверстий в наружной стене жилого дома №1 по ул. Энтузиастов».

Факт отсутствия герметизации вводов установлен в ходе экспертного осмотра.

Вопрос №2: Для каких целей предусматривается устройство гидроизоляции фундамента, герметизации вводов инженерных коммуникаций в соответствии с нормативными требованиями, проектом МКД; какого типа фундамент МКД по адресу: <...> ?

Ответ на вопрос №2:

В ходе экспертного осмотра установлено, что фундамент исследуемого дома выполнен из фундаментных блоков, также, согласно по данным Онлайн-сервиса Дом.МинЖКХ (источник: https://dom.mingkh.ru/chelyabinskaya-oblast/chelyabinsk/232730): тип фундамента - блочный, материал фундамента - бетон.

Устройство гидроизоляции на наружной стороне фундамента необходимо для предотвращения воздействия агрессивной среды грунтовых вод на бетон, защиты от проникновения воды в подвал здания. Герметизация вводов препятствует попаданию воды через зазоры между трубопроводом и гильзой.

При возникновении неисправностей на сетях вблизи здания наличие гидроизоляции обеспечит защиту от проникновения вод в помещения подвала, наружная гидроизоляция будет препятствовать проникновению воды сквозь швы стен подвала.

Но при длительном напоре вод гидроизоляция может перестать выполнять свои функции (может отслоиться, вздуться), так как она не рассчитана на высокое давление, она в основном защищает от грунтовых вод. Однако, её наличие и наличие герметизации вводов трубопроводов могло предотвратить попадание воды в подвал при аварии наружного водопровода определенный период времени, объем повреждений мог быть значительно меньше.

Вопрос №3: На удержание какого объема воды рассчитана гидроизоляция фундамента, герметизация вводов инженерных коммуникаций. Способна ли герметизация вводов коммуникаций полностью исключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение здания, в том количестве, которое поступило с момента начала аварии и до момента его локализации; рассчитывался ли экспертом объем воды, поступивший вследствие аварии на наружных сетях в нежилое помещение истца, учитывая диаметр аварийного трубопровода и длительность устранения аварии?

Ответ на вопрос №3:

Свойство гидроизоляции удерживать воду зависит от материала, из которого она выполнена, вида гидроизоляции (обмазочная, оклеечная одно-двухслойная), качества выполненных работ, степени физического износа.

Качественная герметизация вводов с надлежащим уплотнением набивки, поддержание ее в надлежащем состоянии способна исключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение здания.

Для ответа на вопросы суда необходимости в расчете объема воды, поступившей в подвал, не было. Факт затопления помещений установлен на основании натурного осмотра помещений и материалов дела.

Вопрос №4: Могла ли вода с места аварии попасть в подвальное помещение, просачиваясь под подошвой фундамента жилого дома или стены жилого дома?

Ответ на вопрос №4:

Если проектом не предусмотрена гидроизоляция пола подвала, вода при аварии на водопроводе могла попасть в помещения подвала через зазоры между полом и наружными стенами. Попадание грунтовых вод из-под фундамента происходило бы постоянно, независимо от наличия аварий. На момент проведения осмотра поступления воды из-под пола не зафиксировано.

Вода с места аварии могла попасть в подвальное помещение, просачиваясь под подошвой фундамента жилого дома, если отсутствует гидроизоляция пола фундамента.

То, что вода поступала через узлы прохода труб, подтверждает особое мнение представителя ОАО СК «Челябгражданстрой», содержащееся в приложении к Акту осмотра нежилого помещения по адресу ул. Энтузиастов, д.1 от 01.03.2021г.: «Вода поступала в цоколь помещения Энтузиастов д.1 в г. Челябинске через отверстие по лотку теплотрассы».

Вопрос №5: На каком основании в расчет ущерба включены работы по ремонту в помещениях № 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50. Каким образом устанавливалась причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в данных помещениях и событиями, отраженными в актах осмотра от 01.03.2021, от 14.03.2021? Исследовался ли вопрос причинения ущерба в данных помещениях в связи с иными фактами затоплений?

Ответ на вопрос №5:

В ходе экспертного осмотра в вышеуказанных и других помещениях исследуемого нежилого помещения были зафиксированы повреждения внутренней отделки, характерные затоплению 23.02.2021 г., такие как повреждение отделки в нижней части стен.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения по адресу ул. Энтузиастов, д.1 от 01.03.2021г., осмотрено помещение №1 (СК «Челябинскгражданстрой»), комиссией в составе представителя ООО «ЖРЭУ №3» ФИО9, представителя ООО «Ремжилзаказчик Центрального района» ФИО8, представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО14, представителя ООО «КТЭС» Безверхой А.С. (т.1 л.д. 43) выявлено следующее: На момент осмотра МУП «ПОВВ» продолжает работы по откачиванию волы. Уровень воды в части коридора подвального помещения составляет 0,2-0,3 м от уровня пола. Затоплено помещение бойлерной, технические лотки. Из-за высокого уровня воды, доступ в помещения подвала не представляется возможным.

Наличие повреждений в помещениях № 21, 49, 50, доступ в которые не был обеспечен при экспертном осмотре, определено на основании Акта №21082000 от 20.08.2021г. (т.1, л.д.60-61 оборот), составленного ООО «Эксперт174» ФИО15, в рамках составления Заключения №Н010931 «расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта».

Вопрос причинения ущерба в исследуемом нежилом помещении в связи с иными фактами затоплений рассматривается в П.2.1.2. Заключения эксперта (стр. 29-31). Был сделан вывод о том, что повреждения потолка исследуемого помещения №1 не характерны для залива снизу, то есть не связаны с затоплением, произошедшим 23.02.2021г. и зафиксированным актом от 01.03.2021 г., актом обследования от 12.03.2021.

Вопрос №6: Чем подтверждается наличие повреждений в помещении 47?

Производилась ли фотосъемка повреждений в помещении 47, на какой странице заключения представлены фотоматериалы?

Ответ на вопрос №6:

Повреждения в помещении №47 не были зафиксированы экспертом в ходе осмотра ввиду невозможности доступа к стенам из-за загруженности (заставленности) помещения имуществом.

Повреждения в помещении № 47 определены на основании Акта №21082000 от 20.08.2021г. (т.1, л.д.60-61 оборот), составленного ООО «Эксперт174» ФИО15, в рамках составления Заключения №Н010931 «расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта».

Вопрос №1: На основании каких исследований либо документов сделан вывод об отсутствии надлежащей герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома на момент затопления

Ответ на вопрос №1:

Вывод сделан в ходе натурного осмотра технического помещения (пом.1). Установлено, что в узлах прохода трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома имеются зазоры, имеются следы размытия грунта вблизи узлов прохода трубопроводов теплоснабжения в наружной стене дома. Также в техническом помещении (пом.1) установлено наличие подтеков на наружной стене и отверстий в наружной стене жилого дома №1 по ул. Энтузиастов».

Вопрос №2: Где расположен узел прохода трубопроводов теплоснабжения?

Ответ на вопрос №2: Ввод сети отопления в дом расположен в пом. №1 (Техническое помещение).

Вопрос №3: Могло ли возникнуть в следствии проникновения воды техногенного характера нарушение целостности герметичности узла прохода трубопровода теплоснабжения через фундамент дома?

Ответ на вопрос №3: Качественная герметизация вводов с надлежащим уплотнением набивки, поддержание ее в надлежащем состоянии способна исключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение здания.

Вопрос №4: Проводились ли исследования о наличии повреждений в нежилом помещении от предыдущих затоплений?

Ответ на вопрос №4: Вопрос причинения ущерба в исследуемом нежилом помещении в связи с иными фактами затоплений рассматривается в П.2.1.2. Заключения эксперта (стр 29-31).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 1 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, произошедшего 23.02.2021г. и зафиксированного актом от 01.03.2021г., актом обследования от 12.03.2021г. составляет 607 807 руб. 00 коп.

Из акта от 12.03.2021 следует, что затоплением повреждены следующие помещения №№ 1, 2, 3 ,4, 5, 6 (20), 7 (43,48), 8 (28), 9 (40), 10 (41), 11 (46) согласно плану помещения.

Помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 не принадлежат Истцу и не были предметом исследования в настоящем деле.

В своем заключении, эксперт производит осмотр вышеперечисленных помещений, а также помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50 (стр. 44 Заключения).

Эксперт, со ссылкой на акт от 01.03.2021г., указывает, что повреждения в помещениях невозможно было установить из-за уровня воды. При проверке заключения эксперта в части установления размера ущерба было установлено, что эксперт произвел оценку всех имеющихся в помещении на момент оценки повреждений безотносительно причины их возникновения.

В соответствии с актом осмотра от 12.03.2021, составленным комиссией в составе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», МУП «ПОВВ», ООО «ЖРЭУ-3», повреждения были зафиксированы в помещениях № 20, 28, 40, 41, 46, 48. Схематично данные помещения отражены на плане помещения, являющемся приложением № 1 к акту. Также в момент осмотра произведена фотофиксация данных повреждений (приложение № 2 к акту). Иные повреждения не зафиксированы, акт подписан всеми сторонами.

Однако эксперт в расчет ущерба помимо устранения повреждений, зафиксированных актом осмотра от 23.02.2021г., включил устранение повреждений в помещениях № 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50. Вместе с тем, указанные повреждения в акте осмотра отсутствуют и к факту затопления, зафиксированного актами от 01.03.2021г. и 12.03.2021г., не относятся. Часть иных повреждений (сколы кафельной плитки, отслоение ВЭК) носят эксплуатационный характер их образования; в части помещений чистовая отделка помещений отсутствовала; фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений в помещении 47, в экспертном заключении отсутствуют.

Доказательств того, что повреждения, зафиксированные экспертом в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50 относятся к спорным обстоятельствам, материалы дела не содержат, т.к. исходными документами – актами, не подтверждается причинение ущерба указанным помещениям.

При ответе на вопросы эксперт пояснил, что повреждения в помещениях № 21,47,49,50 эксперт при производстве экспертизы не исследовал, а включил стоимость их устранения, основываясь на акте осмотра досудебной оценки, так как доступ в указанные помещения обеспечен не был. Следует обратить внимание, что фотофиксация повреждений в помещениях № 21, 47, 49, 50 не производилась ни в момент первичного осмотра, ни при осмотре специалистом ООО «Эксперт174», ни непосредственно судебным экспертом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что из расчета эксперта подлежит исключению начисление ущерба в отношении помещений №№ 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50. Рассмотрев доводы сторон в указанной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, акт от 01.03.2021 (т.1 л.д.43) не содержит перечня поврежденных помещений.

Согласно названному акту, уровень воды в части коридора подвальных помещений составляет 0,2-0,3 м. от уровня пола. Из-за высокого уровня воды доступ в помещения не представляется возможным.

Также в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 12.03.2021 (т.1 л.д.44).

Из содержания названного акта усматривается, что комиссией был произведен осмотр помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Следует отметить, что сведений относительно причин отсутствия осмотра остальных помещений акт от 12.03.2021 не содержит.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что повреждения, зафиксированные экспертом в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50 относятся к спорным обстоятельствам, материалы дела не содержат, т.к. исходными документами – актами, не подтверждается причинение ущерба указанным помещениям.

В то же время судом первой инстанции не учтены обстоятельства произошедшего залития помещений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате происшествия в подвальных помещениях многоквартирного дома произошло подтопление не менее 0,5 м. от уровня пола, что следует, в том числе, из акта осмотра от 12.03.2021.

Как пояснил представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании, авария на сети водопровода была ликвидирована 27.02.2021, вода из помещений истца была откачана силами МУП «ПОВВ» 01.03.2021.

С учетом значительного периода воздействия воды на помещения, принимая во внимание уровень воды, находящейся в помещениях, представляется, что все подвальные помещения в спорном многоквартирном доме подверглись повреждению вследствие залития водой.

Доказательства наличия герметизации каких-либо помещений, позволяющих избежать подтопления, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из состава убытков помещений №№ 21, 22, 23, 24, 25, 42, 47, 49, 50 являются несостоятельными.

Относительно размера убытков суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 607 807 руб.

Как следует из расчета эксперта, в состав убытков включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%.

С позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для исключения НДС из состава убытков не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется.

Сумма ущерба без НДС составляет 506 506 руб.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 506 506 руб.

Рассмотрев доводы относительно лица, обязанного возместить истцу причиненные убытки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что залитие принадлежащих истцу помещений произошло в результате технологического нарушения на сетях водоснабжения и отсутствия герметичности узла прохода трубопроводов теплоснабжения через фундамент дома..

Как сказано выше, общество «Ремжилзаказчик Центрального района» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Правилами N 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Согласно п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, а том числе: г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 и 2 ст. 36 Закона).

Таким образом, на общество «Ремжилзаказчик Центрального района», как лицо, осуществляющее управление МКД (ст. 161 ЖК РФ), возложена обязанность по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относятся вводы систем теплоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Таким образом, управляющая организация в силу Правил N 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы.

Следует отметить, что отсутствие герметичности узла прохода трубопроводов теплоснабжения через фундамент дома не освобождает указанного управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, возложенных на него законом. Общество, являясь на момент залива лицом, осуществляющим управление МКД, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Относительно ответственности МУП «ПОВВ» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, в соответствии с экспертным заключением причинами затопления помещения №1, произошедшего 22.02.2021г. и зафиксированного актом от 01.03.2021г., актом обследования от 12.03.2021г., являются: технологическое нарушение на сетях водоснабжения и отсутствие герметичности узла прохода трубопроводов теплоснабжения через фундамент дома.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участок сетей ХВС, на котором произошла авария, находится на балансе МУП «ПОВВ».

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из абзаца 4 раздела VIII Письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Поскольку затопление водой помещений и имущества истца с нанесением ущерба произошло в результате повреждения водопровода, находящегося в ведении МУП «ПОВВ», ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии, последний не может быть освобожден от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Как сказано выше, авария на сети водопровода, произошедшая 22.02.2021, была ликвидирована 27.02.2021, вода из помещений истца была откачана силами МУП «ПОВВ» 01.03.2021.

Таким образом, излитие воды из поврежденного участка трубопровода продолжалось на протяжении более четырех суток.

Таким образом, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт залития принадлежащего истцу помещения в результате повреждения внешней сети водоснабжения и отсутствия гидроизоляции на вводе трубопроводов, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут быть освобождены от ответственности только в том случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что общество «Ремжилзаказчик Центрального района» либо МУП «ПОВВ» доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, ответственным за причинение истцу убытков, являются указанные ответчики.

Неустановление точной причины протечки воды из принадлежащего МУП «ПОВВ» трубопровода, равно как неуказание конкретного повреждения указанного имущества, а также неустановление причин отсутствия гидроизоляции сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последние не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование частичного отказа в иске объеме суд первой инстанции сослался на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу частичного отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, чт, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Челябинскгражданстрой» документов, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представили.

В этой связи следует, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, а выводы суда о доказанности вины исключительно на стороне ООО УК «Ремжилзаказчик» не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ему помещения вследствие ненадлежащего содержания МУП ПОВВ принадлежащего ему имущества – трубопровода канализации, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в иске к названному ответчику.

Как сказано выше, сумма ущерба без НДС составляет 506 506 руб.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Требования истца к ответчикам основаны на различных основаниях, а именно: на нарушении обществом «Ремжилзаказчик Центрального района» обязанности по содержанию общедомового имущества, и на ненадлежащем содержании МУПА «ПОВВ» принадлежащего ему трубопровода, то есть в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений, что исключает возникновение солидарной ответственности. При изложенных обстоятельствах на ответчиков ответственность возлагается в равных долях.

С учетом изложенного сумма убытков подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет 253 253 руб.

В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по существу изменено, дополнительное решение по настоящему делу также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. за услуги по оценке ущерба.

В подтверждение в материалы дела представлен договор № Н010931 от 09.08.2021, заключенный между открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (исполнитель).

Основанием для заключения настоящего Договора является заявление Заказчика (п. 1.1. договора).

Объектом оценки по настоящему договору является нежилое помещение, общей площадью 1136,9. с расположением объекта по адресу; <...> (п. 1.2. договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной стоимости Объекта оценки с учетом НДС (далее по тексту услуги по оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства оценочной деятельности РФ, Стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков НП СРО Свод, НП СРО РОО, а также требованиями к Договору об оценке и составлению Отчета об оценке, Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение на условиях настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 7 договора, стоимость составляет 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства несения истцом расходов в указанной сумме не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком МУП ПОВВ г. Челябинска на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, внесены денежные средства за экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 2589 от 30.06.2022 на сумму 126 000 руб. 00 коп

Стоимость проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы составила 60 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на истца относятся расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

По 25 000 руб. расходы по экспертизе относятся на каждого из ответчиков.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 279 руб., что подтверждается платежным поручением № 1509 от 29.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 607 607 руб. размер государственной пошлины составляет 15 152 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в связи с тем, что истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина взыскивается с истца и ответчиков пропорционально в соответствующей части в доход бюджета Российской Федерации. Так, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 руб.

С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 6 315 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-44202/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-44202/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 253 253 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 253 253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 815 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>,, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 815 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 522 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***> 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>,, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева