Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А60-30062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30062/2020
08 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30062/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661204100040)

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Каркомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Помазан И.А., представитель по доверенности от 11.06.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2

Определением суда от 22.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2020 в 10:00. Судебному приставу-исполнителю предложено представить в суд материалы исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.

В судебном заседании 03.07.2020 заявитель обеспечил явку своего представителя; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявления, а также иные ходатайства не направили, арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем определением суда от 03.07.2020 судебное заседание отложено на 24.07.2020 с целью извещения лиц о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.07.2020 заявитель свои требования поддержал, представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу №А60-28423/2020, постановление следователя ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России от 15.11.2018 о признании заявителя потерпевшим. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 03.07.2020 Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, а также судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 указано представить в суд (повторно) в срок до 23.07.2020 материалы исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.

Между тем, материалы исполнительного производства № 21933/17/66006-СД к судебному заседанию 24.07.2020 в арбитражный суд не поступили.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (ч. 6 ст. 119 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24.07.2020 в связи с тем, что арбитражный суд не располагает материалами исполнительного производства № 21933/17/66006-СД, вследствие их непредставления заинтересованными лицами, рассмотрение заявления отложено на основании ст. 158 АПК РФ на иную дату с целью получения материалов исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.

В судебном заседании 09.09.2020 заявитель поддержал свои требования, заинтересованное лицо вопрос об удовлетворении заявления оставило на усмотрение суда, представило в материалы дела постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.12.2016 №15762/15/66006-ИП, от 02.10.2018 №15762/15/66006-ИП, апелляционное постановление от 28.02.2018, уведомление от 03.08.2020 №23/14-2027, копия решения от 26.06.2020 по делу А60-53617/2019. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24.07.2020 повторно истребованы у Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, а также у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 материалы исполнительного производства № 21933/17/66006-СД в срок до 07.09.2020.

Между тем, материалы исполнительного производства № 21933/17/66006-СД к судебному заседанию 09.09.2020 в арбитражный суд не поступили.

В связи с непредставлением истребованных документов, судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, о чем принято соответствующее определение.

Определением суда от 09.09.2020 в связи с тем, что арбитражный суд не располагает материалами исполнительного производства № 21933/17/66006-СД, вследствие их непредставления заинтересованными лицами, рассмотрение заявления судом отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2020 заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы ФИО4 постановлением от 14.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000369198 от 24.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 334 312 руб. 21 коп.

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №011532631 от 26.07.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28902/2015, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство № 21935/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 60 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №013767359 от 30.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство № 21933/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 45 000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

Как следует из заявления, в рамках вышеуказанных исполнительных производств заявитель (должник) неоднократно (в 2015 - 2020 годах) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные в Сысертском районе Свердловской области. Данные земельные участки арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем в отношении данных земельных участков не совершено установленных законодательством Российской Федерации действий, направленных на обращение взыскания в целях погашения задолженности по исполнительному производству, что нарушает законные права и интересы должника.

Кроме того, как следует из картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области, в отношении заявителя взыскателем по исполнительному производству было подано заявление о признании его банкротом (дело №А60-28423/2020), что является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость указанных земельных участков в случае их реализации составила бы сумму, достаточную для погашения задолженности и прекращения исполнительного производства.

Заявитель полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие заявителю земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки, были нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не осуществлены исполнительные действия, а именно: по заявлению, направленному в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не обращено взыскание на принадлежащее заявителю (должнику по исполнительному производству) имущество (векселя, земельные участка), а также не снят арест с жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на имущество должника, указанное им в его заявлении, при имеющейся для этого возможности.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается наличие земельных участков, принадлежащих заявителю (должнику) на праве собственности (кадастровый номер 66:25:1311003:22).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства разрешения заявления должника об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, направленное в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из заявления и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в нарушение п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению решения суда должником.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, заявителем (должником) направлено заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и снятия наложенного на имущества ареста. Однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда, начиная с 2016 года.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судом признан установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем не разрешено заявление о применении исполнительских действий и совершении мер принудительного исполнения, направленное должником по исполнительному производству в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Изложенные в отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются документально подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства № 21933/17/66006-СД, являются незаконными.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков