Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А55-15567/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-15567/2013
г. Самара
28» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2017,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-15567/2013 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 (резолютивная часть оглашена 01.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 09 января 2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09 сентября 2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11 ноября 2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - уполномоченный орган, ФНС, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований, просила признать недобросовестным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в представлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах от 11.07.2014, 25.11.2014, 01.06.2015 и 05.09.2015, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 11.07.2014, 25.11.2014, 15.02.2015, 01.06.2015 и 05.09.2015.

Определением суда от 31 октября 2016 к участию при рассмотрении настоящей жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области и НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 в удовлетворении жалобы ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-15567/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в представлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах от 11.07.2014, 25.11.2014, 01.06.2015 и 05.09.2015, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 11.07.2014, 25.11.2014, 15.02.2015, 01.06.2015 и 05.09.2015, ссылаясь на наличие в них сведений о заключенном должником с ООО «Владрус» договора на оказание бухгалтерских услуг № 2 от 20.03.2014, тогда как фактически, по мнению ФНС России, данный договор не заключался и услуги по нему не оказывались.

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что соответствующий договор на оказание бухгалтерских услуг заключался и услуги частично были оказаны, но впоследствии договор расторгнут, оплату должник не производил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался оригинал договора № 2 от 20.03.2014 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Владрус», как исполнителем, и конкурсным управляющим ООО «Золотая Нива» ФИО3, как заказчиком, и дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2015 к договору №2 на оказание бухгалтерских услуг от 20.03.2014, копии которых приобщены в материалы дела.

Заявлений о фальсификации данных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2016 в рамках настоящего дела, в удовлетворении жалобы ФНС России на необоснованные расходы конкурсного управляющего ФИО3, в том числе - и по привлечению ООО «Владрус» на бухгалтерское сопровождение по вышеназванному договору № 2 от 20.03.2014, отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено наличие данного договора и установлено, что он одобрен решением комитета кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов № 2 от 27.03.2014). 18 мая 2015 договор расторгнут с обоюдным условием о том, что обязательства по оплате услуг отсутствуют, оснований для осуществления выплат нет. В ходе конкурсного производства денежные средства привлеченному по указанному договору ООО «Владрус» - не выплачивались.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие необходимости в заключении соответствующего договора, невозможности ООО «Владрус» оказывать соответствующие услуги, а также его мнимости.

Данные доводы о ничтожности сделки правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют, поскольку достоверность наличия соответствующего договора материалами дела подтверждена.

Порочность соответствующей сделки подлежит исследованию при предъявлении соответствующих требований.

Ссылка на судебные акты по делу №А55-19428/2015 отклоняется, поскольку они не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-15567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова