Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-13455/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-15510/2024

Дело № А65-13455/2024
г. Самара
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года по делу № А65-13455/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров"

к Некоммерческому образовательному учреждению "Региональный учебный центр" о взыскании 2835000 руб. неосновательного обогащения, 146603 руб. 87 коп. процентов, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому образовательному учреждению "Региональный учебный центр" (далее - ответчик) о взыскании 2 835 000 руб. неосновательного обогащения, 146 603 руб. 87 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2020 по 10.03.2022 спорное имущество использовалось ФИО1 и НОУ "Региональный учебный центр" для извлечения прибыли без какого-либо возмещения за пользование этим имуществом.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем

публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.12.2020 по 10.03.2022 пользовался принадлежащим истцу помещением с кадастровым номером 16:50:110405:173, находящимся по адресу: РТ, <...> Н, для извлечения прибыли без возмещения за пользование имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся им.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при

пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022, 05.07.2022 и 11.08.2022 право собственности на помещение с кадастровым номером 16:50:110405:173, находящееся по адресу: РТ, <...> Н, было зарегистрировано за тремя физическими лицами по 1/3 на каждого: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

26.06.2023 в ЕГРП были внесены изменения в виде регистрации за истцом права оперативного управления на указанное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д. 48-53).

Доказательств регистрации права собственности за истцом в спорный период, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в представленной истцом выписке (л.д. 57) содержатся сведения о регистрации 14.04.2010 права собственности на помещение за ответчиком.

Вместе с тем, поскольку в официальных сведениях, представленных на запрос суда, эта информация отсутствует, суд относится к ней критически.

Также истец полагает, что факт пользования ответчиком помещением подтверждается тем, что он оплачивал коммунальные платежи за него, а также подтверждается местом регистрации ответчика: РТ, <...>.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что регистрация ответчика по адресу РТ, <...> в данном случае не может являться доказательством пользования им именно помещением 3 Н, поскольку в собственности учредителя ответчика находились иные помещения по этому адресу, в здании также имеются иные собственники иных помещений. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации ответчика именно в помещении 3 Н. Соответствующий довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Также ссылка апеллянта на ответ НП «ТСН» от 01.12.2020, являющегося управляющей компанией здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, как на использования спорного помещения для осуществления деятельности НОУ «Региональный учебный центр» по подготовке кадров не соответствует тексту указанного доказательства. Поскольку согласно представленной с иском копии указанного письма (л.д. 11) оно содержит только сведения о перечислении коммунальных платежей за пользование спорным помещением.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за спорное помещение также не свидетельствует о том, что ответчик его занимал. Согласно пояснениям ответчика, в заявленный истцом период между наследниками бывшего владельца объекта недвижимости отсутствовали разногласия относительно принадлежности частей объектов, в связи с чем, ответчиком фактически исполнялись обязанности по оплате за иных лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что указанные платежи вносились как ответчиком, так и самим истцом (л.д. 11). Таким образом, оплата коммунальных платежей за имущество не может быть приравнена к подтверждению факта его использования ответчиком.

Ссылка истца на решение по делу № А40-67269/2024 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт не содержит констатации факта принадлежности имущества истцу и пользования им ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком имуществом, принадлежащим в спорный период истцу, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, не усматривая необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости пользования помещением, поскольку это приведёт к затягиванию процесса, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, обосновывающих несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции.

Обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлено на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года по делу № А65-13455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров" – без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский